Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик поставил свою семью в тяжелое положение, наследодательница была признана инвалидом, а ответчик злостно уклонялся от обязанностей по содержанию матери, не оказывал никакой материальной помощи, не оплачивал лечение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу О.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Н., к Г.А. о признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя О.Н. - М., представителя Г.А. - Е.,
установил:
О.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., обратилась в суд иск о признании Г.А. недостойным наследником, умершей <данные изъяты> А., и отстранении его от наследования принадлежавшего ей имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью 774 кв. м, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер 50:18:0030228:0100, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Колоцкий с/о, СНТ "Кунцево", уч. <...>.
Просила признать право собственности на указанное имущество за Г.Н., внуком А., и обязать Г.А. передать неосновательно полученное имущество А. своему сыну Г.Н.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> умерла А., мать ответчика Г.А. и бабушка несовершеннолетнего истца Г.Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры и земельного участка.
Наследником указанного имущества по закону стал Г.А., который попав под влияние адептов церкви евангельских христиан-баптистов, покинул семью, а все заработанные денежные средства тратил на новую семью. Тем самым ответчик поставил свою семью в тяжелое положение, наследодательница А. перенесла инсульт, у нее обнаружилась ишемическая болезнь сердца, и <данные изъяты> А. была признана инвалидом <данные изъяты> группы, а ответчик Г.А. злостно уклонялся от обязанностей по содержанию матери, предусмотренных. Указывала, что ответчик не оказывал матери никакой материальной помощи, не оплачивал лечение.
Расходы, связанные с проведением похорон и поминок, Г.А. не нес.
В судебном заседании О.Н. и ее представитель М. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании иск не признал, пояснял, что его доверитель давал деньги на похороны матери, также помогал ей материально и до этого, однако не знал, что об этом следует составлять расписки. Также, в другом своем иске истец доказывала, что внук находился на иждивении бабушки, сейчас доказывает, что бабушка находилась на иждивении О.Н. Просил применить срок исковый давности к спорным правоотношениям и отказать истцу в иске.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты>, отдел по <данные изъяты>, в судебном заседании иск поддержал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований О.Н. было отказано.
С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик получил право на наследство после смерти своей матери, А. <данные изъяты> года. В права наследника вступил на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ как наследник по закону первой очереди, поскольку завещания наследодатель А. не оставила.
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> О.Н. была признана утратившей право пользования спорной квартирой. При этом встречные требования О.Н. о сохранении за ней права пользования жилым помещением были частично удовлетворены, за ней было сохранено право временного пользования указанным жилым помещением.
В удовлетворении требований Г.А. о признании Г.Н. утратившим право пользования спорной квартирой было отказано.
Из материалов дела следует, что ответчик приобрел 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону <данные изъяты> года. Таким образом, настоящий иск О.Н. о признании Г.А. незаконным наследником, был подан с истечением срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска О.Н., к тому же он был подан с нарушением срока исковой давности.
Кроме того, суд критически отнесся к представленным истицей доказательствам о признании Г.А. недостойным наследником, посчитав свидетельские показания матери О.Н. - О.Л., а также В., являвшегося коллегой О.Н. по месту службы, а также долговые расписки, две справки из НДФЛ, квитанции об оплате расходов на погребение и поминки не допустимыми доказательствами для разрешения настоящего спора.
С чем судебная коллегия соглашается, так как в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как следует из материалов дела требования истца о признании ответчика недостойным наследником и об отстранении его от наследования по закону после смерти матери заявлены истцом в соответствии со ст. 1117 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не оказывал никакой помощи своей матери А., являвшейся инвалидом <данные изъяты> группы, нуждающимся в постоянной помощи, постороннем уходе.
При этом, истица не доказала, что мать ответчика Г.А. при жизни обращалась к ответчику о предоставлении ей материальной или другой помощи.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6414/2015
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик поставил свою семью в тяжелое положение, наследодательница была признана инвалидом, а ответчик злостно уклонялся от обязанностей по содержанию матери, не оказывал никакой материальной помощи, не оплачивал лечение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу О.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Н., к Г.А. о признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя О.Н. - М., представителя Г.А. - Е.,
установил:
О.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Г.Н., обратилась в суд иск о признании Г.А. недостойным наследником, умершей <данные изъяты> А., и отстранении его от наследования принадлежавшего ей имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью 774 кв. м, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер 50:18:0030228:0100, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Колоцкий с/о, СНТ "Кунцево", уч. <...>.
Просила признать право собственности на указанное имущество за Г.Н., внуком А., и обязать Г.А. передать неосновательно полученное имущество А. своему сыну Г.Н.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> умерла А., мать ответчика Г.А. и бабушка несовершеннолетнего истца Г.Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры и земельного участка.
Наследником указанного имущества по закону стал Г.А., который попав под влияние адептов церкви евангельских христиан-баптистов, покинул семью, а все заработанные денежные средства тратил на новую семью. Тем самым ответчик поставил свою семью в тяжелое положение, наследодательница А. перенесла инсульт, у нее обнаружилась ишемическая болезнь сердца, и <данные изъяты> А. была признана инвалидом <данные изъяты> группы, а ответчик Г.А. злостно уклонялся от обязанностей по содержанию матери, предусмотренных. Указывала, что ответчик не оказывал матери никакой материальной помощи, не оплачивал лечение.
Расходы, связанные с проведением похорон и поминок, Г.А. не нес.
В судебном заседании О.Н. и ее представитель М. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании иск не признал, пояснял, что его доверитель давал деньги на похороны матери, также помогал ей материально и до этого, однако не знал, что об этом следует составлять расписки. Также, в другом своем иске истец доказывала, что внук находился на иждивении бабушки, сейчас доказывает, что бабушка находилась на иждивении О.Н. Просил применить срок исковый давности к спорным правоотношениям и отказать истцу в иске.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты>, отдел по <данные изъяты>, в судебном заседании иск поддержал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований О.Н. было отказано.
С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик получил право на наследство после смерти своей матери, А. <данные изъяты> года. В права наследника вступил на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ как наследник по закону первой очереди, поскольку завещания наследодатель А. не оставила.
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> О.Н. была признана утратившей право пользования спорной квартирой. При этом встречные требования О.Н. о сохранении за ней права пользования жилым помещением были частично удовлетворены, за ней было сохранено право временного пользования указанным жилым помещением.
В удовлетворении требований Г.А. о признании Г.Н. утратившим право пользования спорной квартирой было отказано.
Из материалов дела следует, что ответчик приобрел 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону <данные изъяты> года. Таким образом, настоящий иск О.Н. о признании Г.А. незаконным наследником, был подан с истечением срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска О.Н., к тому же он был подан с нарушением срока исковой давности.
Кроме того, суд критически отнесся к представленным истицей доказательствам о признании Г.А. недостойным наследником, посчитав свидетельские показания матери О.Н. - О.Л., а также В., являвшегося коллегой О.Н. по месту службы, а также долговые расписки, две справки из НДФЛ, квитанции об оплате расходов на погребение и поминки не допустимыми доказательствами для разрешения настоящего спора.
С чем судебная коллегия соглашается, так как в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как следует из материалов дела требования истца о признании ответчика недостойным наследником и об отстранении его от наследования по закону после смерти матери заявлены истцом в соответствии со ст. 1117 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не оказывал никакой помощи своей матери А., являвшейся инвалидом <данные изъяты> группы, нуждающимся в постоянной помощи, постороннем уходе.
При этом, истица не доказала, что мать ответчика Г.А. при жизни обращалась к ответчику о предоставлении ей материальной или другой помощи.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)