Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (ИНН 6135007570, ОГРН 1076135000358), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" (ИНН 6135007883, ОГРН 1096182001992), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу N А53-15112/2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Раздорская нива" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.05.2009 N 51/09 и возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600012:132 площадью 1 079 500 кв. м, который расположен примерно в 5,3 км по направлению на северо-запад от ст. Раздорская Усть-Донецкого района Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 дело N А53-15112/2013 объединено с делами N А53-15119/2013, А53-15129/2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 суд обязал общество возвратить муниципальному образованию "Усть-Донецкий район" земельный участок с кадастровым номером 61:39:600012:114 площадью 2 520 тыс. кв. м, который расположен примерно в 1,3 км по направлению на северо-восток от хутора Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области, а также земельный участок с кадастровым номером 61:39:600014:86 площадью 1 346 тыс. кв. м, который расположен примерно в 3 км по направлению на северо-восток от хутора Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области. В остальной части иска отказал.
Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта ссылку управления на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 12.02.2014 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 13.02.2014.
На указанное определение суда апелляционной инстанции управлением подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2014, дело - направить на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Согласно данным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел решение суда первой инстанции от 12.02.2014 опубликовано 13.02.2014. Срок пропуска подачи апелляционной жалобы (1 день) не только не превышает допущенной арбитражным судом первой инстанции просрочки при публикации судебного акта, но и равнозначен последнему.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, изготовлено в полном объеме 12.02.2014. В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Таким образом, процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 12.02.2014 истек 12.03.2014.
Согласно материалам дела управление 13.03.2014 подало апелляционную жалобу в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока обжалования принятого по делу решения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).
В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество ссылалось на несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 99 также разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ N 99 указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте в сети Интернет по адресу https://www.arbitr.ru/, информация о принятом судом первой инстанции решении от 12.02.2014 опубликована на следующий день 13.02.2014. Следовательно, суд первой инстанции своевременно разместил судебный акт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Материалы дела подтверждают, что представитель управления участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть решения (т. 4, л.д. 79-93). Копия судебного акта также своевременно была направлена истцу (т. 4, л.д. 95). Следовательно, управление знало о судебном разбирательства и принятом судебном акте. Причин, связанных с отсутствием у истца по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, управление в ходатайстве не приводило.
В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 25.05.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу N А53-15112/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-15112/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А53-15112/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (ИНН 6135007570, ОГРН 1076135000358), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" (ИНН 6135007883, ОГРН 1096182001992), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу N А53-15112/2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Раздорская нива" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.05.2009 N 51/09 и возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600012:132 площадью 1 079 500 кв. м, который расположен примерно в 5,3 км по направлению на северо-запад от ст. Раздорская Усть-Донецкого района Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 дело N А53-15112/2013 объединено с делами N А53-15119/2013, А53-15129/2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 суд обязал общество возвратить муниципальному образованию "Усть-Донецкий район" земельный участок с кадастровым номером 61:39:600012:114 площадью 2 520 тыс. кв. м, который расположен примерно в 1,3 км по направлению на северо-восток от хутора Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области, а также земельный участок с кадастровым номером 61:39:600014:86 площадью 1 346 тыс. кв. м, который расположен примерно в 3 км по направлению на северо-восток от хутора Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области. В остальной части иска отказал.
Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта ссылку управления на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 12.02.2014 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 13.02.2014.
На указанное определение суда апелляционной инстанции управлением подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2014, дело - направить на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Согласно данным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел решение суда первой инстанции от 12.02.2014 опубликовано 13.02.2014. Срок пропуска подачи апелляционной жалобы (1 день) не только не превышает допущенной арбитражным судом первой инстанции просрочки при публикации судебного акта, но и равнозначен последнему.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, изготовлено в полном объеме 12.02.2014. В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Таким образом, процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 12.02.2014 истек 12.03.2014.
Согласно материалам дела управление 13.03.2014 подало апелляционную жалобу в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока обжалования принятого по делу решения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).
В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество ссылалось на несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 99 также разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ N 99 указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте в сети Интернет по адресу https://www.arbitr.ru/, информация о принятом судом первой инстанции решении от 12.02.2014 опубликована на следующий день 13.02.2014. Следовательно, суд первой инстанции своевременно разместил судебный акт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Материалы дела подтверждают, что представитель управления участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть решения (т. 4, л.д. 79-93). Копия судебного акта также своевременно была направлена истцу (т. 4, л.д. 95). Следовательно, управление знало о судебном разбирательства и принятом судебном акте. Причин, связанных с отсутствием у истца по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, управление в ходатайстве не приводило.
В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 25.05.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу N А53-15112/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)