Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы считают, что действия ответчика нарушают их право пользования недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Селюковой З.Н., Мекеровой С.Р.,
при секретаре судебного заседания К.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов А., С., Б. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению А., С., Б. к Р. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
А., С., Б. обратились в суд с иском к Р. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести, в обоснование которого указали следующее. А. является собственником... доли, а С. - ... доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим Р. и К.Н.Е. Б. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ..., который также является смежным с земельным участком, принадлежащим Р. и К.Н.Е. Осенью 2013 г. Р. на земельном участке, расположенном по адресу: .... без их разрешения и без получения разрешительных документов возвела объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание - летнюю кухню литер М, которую использует под производственное помещение. Указанное нежилое здание возведено для производственных целей на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки. Из него постоянно доносятся резкие звуки углошлифовальной машины (болгарки), проводятся электросварочные работы, в связи с чем, нарушается тишина, постоянные перепады напряжения в электрической сети, возникают перебои в работе бытовой техники. Данное здание расположено от межи земельного участка, расположенного по адресу: ..., на расстоянии... см, окна, которые сплошным рядом в количестве 16 штук располагаются на первом и втором этажах здания, развернуты в сторону вышеуказанного земельного участка, что создает неудобства для А. и по сути нарушает его права на частную жизнь. По тыльной стороне здание располагается по меже земельного участка, принадлежащего Б., и затемняет его. Своего согласия на строительство производственного здания по меже своих земельных участков без отступа они не давали. Считают, что действия Р. нарушают принадлежащие им право пользования своим недвижимым имуществом.
А., С., Б. просили суд признать объект недвижимого имущества - летнюю кухню литер М, наружными размерами... м, состоящий из двух этажей, возведенный на земельном участке площадью... кв. м по ул.... в г.... самовольной постройкой и обязать Р. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольное строение.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований А., С., Б. к Р. о признании объекта недвижимого имущества - летней кухни литер М, наружными размерами... м, состоящего из двух этажей, возведенного на земельном участке площадью... кв. м по ул.... в... самовольной постройкой и возложении обязанности на Р. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольное строение отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, А., С., Б. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить вышеуказанное решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов. Указывают на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" ответчиком нарушены законные права и интересы истцов.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав представителя ответчика Р. по доверенности К.А.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов данного дела, А. является собственником... доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество... (л.д. 16, 17).
С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права... (л.д. 18, 19).
Б. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права... (л.д. 20, 21).
Сторонами по данному не делу не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ..., площадью... кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности - по... доли в праве, ответчику Р. и третьему лицу К.Н.Е., что также подтверждается письмом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (л.д. 22).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отказе А., С., Б. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что возведенная Р. в границах принадлежащего ей земельного участка постройка является строением вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10).
В обоснование сноса самовольного строения истцы сослались на отсутствие у Р. разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.
Однако в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Возведение летней кухни без получения разрешения на строительство не противоречит закону, строение вспомогательного пользования возведено на принадлежащем ответчику Р. земельном участке и может быть признано самовольной постройкой только в связи с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку законом возможность сноса самовольной постройки не связывается с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства.
Судебная коллегия считает, что при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцам необходимо доказать существенность нарушения их прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.
Избранный истцами способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований об его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истцов по ордеру адвокатом Солодовниковой Е.А. определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 101 - 103).
Как следует из заключения эксперта НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" N... от... объект недвижимого имущества - летняя кухни литер М, расположенный по адресу: ... не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако имеющееся нарушение строительных и градостроительных норм и правил создает препятствия в пользовании собственнику смежного земельного участка N... по ул..... Уменьшение продолжительности инсоляции земельного участка N... по ул...., вызванное строительством строения литер "М", также создает препятствия в пользовании собственнику данного земельного участка. Документально установленное функциональное назначение объекта недвижимого имущества литер М в качестве летней кухни, не соответствует его фактическому функционального назначению и использованию - в качестве хозяйственной постройки подсобного назначения (л.д. 111 - 125).
Согласно вышеуказанному заключению эксперта спорное строение выполнено с применением негорючих либо трудновоспламеняемых материалов, препятствующих распространению пожара и не способных стать источником возгорания, помещения строения имеют эвакуационных выход непосредственно на прилегающую территорию, что в случае пожара обеспечит беспрепятственную эвакуацию находящихся в строении граждан. Расположение на земельном участке спорного строения обеспечивает возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещения строения (л.д. 114 - 115).
Таким образом, с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества возведен Р. на принадлежащем ей земельном участке, получения разрешительной документации для его строительство не требовалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о сносе возведенного ответчиком Р. спорного строения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судебная коллегия считает, что истцами ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни или здоровью граждан возведенным ответчиком Р. объектом недвижимого имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта не может служить основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3368/15
Требование: О признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы считают, что действия ответчика нарушают их право пользования недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3368/15
Судья Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Селюковой З.Н., Мекеровой С.Р.,
при секретаре судебного заседания К.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов А., С., Б. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению А., С., Б. к Р. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
А., С., Б. обратились в суд с иском к Р. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести, в обоснование которого указали следующее. А. является собственником... доли, а С. - ... доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим Р. и К.Н.Е. Б. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ..., который также является смежным с земельным участком, принадлежащим Р. и К.Н.Е. Осенью 2013 г. Р. на земельном участке, расположенном по адресу: .... без их разрешения и без получения разрешительных документов возвела объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание - летнюю кухню литер М, которую использует под производственное помещение. Указанное нежилое здание возведено для производственных целей на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки. Из него постоянно доносятся резкие звуки углошлифовальной машины (болгарки), проводятся электросварочные работы, в связи с чем, нарушается тишина, постоянные перепады напряжения в электрической сети, возникают перебои в работе бытовой техники. Данное здание расположено от межи земельного участка, расположенного по адресу: ..., на расстоянии... см, окна, которые сплошным рядом в количестве 16 штук располагаются на первом и втором этажах здания, развернуты в сторону вышеуказанного земельного участка, что создает неудобства для А. и по сути нарушает его права на частную жизнь. По тыльной стороне здание располагается по меже земельного участка, принадлежащего Б., и затемняет его. Своего согласия на строительство производственного здания по меже своих земельных участков без отступа они не давали. Считают, что действия Р. нарушают принадлежащие им право пользования своим недвижимым имуществом.
А., С., Б. просили суд признать объект недвижимого имущества - летнюю кухню литер М, наружными размерами... м, состоящий из двух этажей, возведенный на земельном участке площадью... кв. м по ул.... в г.... самовольной постройкой и обязать Р. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольное строение.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований А., С., Б. к Р. о признании объекта недвижимого имущества - летней кухни литер М, наружными размерами... м, состоящего из двух этажей, возведенного на земельном участке площадью... кв. м по ул.... в... самовольной постройкой и возложении обязанности на Р. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольное строение отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, А., С., Б. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить вышеуказанное решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов. Указывают на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" ответчиком нарушены законные права и интересы истцов.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав представителя ответчика Р. по доверенности К.А.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов данного дела, А. является собственником... доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество... (л.д. 16, 17).
С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права... (л.д. 18, 19).
Б. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права... (л.д. 20, 21).
Сторонами по данному не делу не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ..., площадью... кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности - по... доли в праве, ответчику Р. и третьему лицу К.Н.Е., что также подтверждается письмом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (л.д. 22).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отказе А., С., Б. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что возведенная Р. в границах принадлежащего ей земельного участка постройка является строением вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10).
В обоснование сноса самовольного строения истцы сослались на отсутствие у Р. разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.
Однако в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Возведение летней кухни без получения разрешения на строительство не противоречит закону, строение вспомогательного пользования возведено на принадлежащем ответчику Р. земельном участке и может быть признано самовольной постройкой только в связи с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку законом возможность сноса самовольной постройки не связывается с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства.
Судебная коллегия считает, что при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцам необходимо доказать существенность нарушения их прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.
Избранный истцами способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований об его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истцов по ордеру адвокатом Солодовниковой Е.А. определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 101 - 103).
Как следует из заключения эксперта НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" N... от... объект недвижимого имущества - летняя кухни литер М, расположенный по адресу: ... не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако имеющееся нарушение строительных и градостроительных норм и правил создает препятствия в пользовании собственнику смежного земельного участка N... по ул..... Уменьшение продолжительности инсоляции земельного участка N... по ул...., вызванное строительством строения литер "М", также создает препятствия в пользовании собственнику данного земельного участка. Документально установленное функциональное назначение объекта недвижимого имущества литер М в качестве летней кухни, не соответствует его фактическому функционального назначению и использованию - в качестве хозяйственной постройки подсобного назначения (л.д. 111 - 125).
Согласно вышеуказанному заключению эксперта спорное строение выполнено с применением негорючих либо трудновоспламеняемых материалов, препятствующих распространению пожара и не способных стать источником возгорания, помещения строения имеют эвакуационных выход непосредственно на прилегающую территорию, что в случае пожара обеспечит беспрепятственную эвакуацию находящихся в строении граждан. Расположение на земельном участке спорного строения обеспечивает возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещения строения (л.д. 114 - 115).
Таким образом, с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества возведен Р. на принадлежащем ей земельном участке, получения разрешительной документации для его строительство не требовалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о сносе возведенного ответчиком Р. спорного строения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судебная коллегия считает, что истцами ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни или здоровью граждан возведенным ответчиком Р. объектом недвижимого имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта не может служить основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)