Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области,
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-22181/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
установил:
Прокуратура Московской области (далее - Прокуратура, Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стайк 4" (далее - ООО "Стайк 4") со следующими требованиями:
- - признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 22.04.2011 N 34/2011/-П, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Стайк 4";
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ООО "Стайк 4" передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:08:050310:340, общей площадью 44 125 кв. м, находящийся по адресу: участок находится примерно в 650 м по направлению на юго-восток от ориентира д. Петровское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский район, с/пос. Ивановское, а Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области принять указанный земельный участок и возвратить ООО "Стайк 4" денежные средства, полученные по сделке, в размере 601 892,15 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП ОПХ "Манихино", ООО "Земуправ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А41-22181/14, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Стайк 4" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенных к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУП ОПХ "Манихино", ООО "Земуправ".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.1992 главой администрации Истринского района Московской области принято постановление "О выдаче государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей опытно-производственному хозяйству "Манихино".
Во исполнение указанного постановления опытно-производственному хозяйству "Манихино" был выдан Государственный акт N М-8-05-50 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 280 га.
Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области N 771/3 от 23.03.2006 были выделены из землепользования ФГУП ОПХ "Манихино" земельные участки из земель, предоставленных для сельскохозяйственного использования, расположенных в районе д. Петровское сельского поселения Ивановское.
14.09.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФГУП ОПХ "Манихино" был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 65/07, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:08:050310:0340, общей площадью 44 125 кв. м.
Арендуемый земельный участок был передан по акту приема-передачи земельного участка от 14.09.2007.
16.10.2007 между ФГУП ОПХ "Манихино" и ООО "Стратегия" был заключен договор N М-02/2007 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 65/07 от 14.09.2007, в соответствии с которым к ООО "Стратегия" перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:050310:0340.
Арендуемый земельный участок был передан по акту приема-передачи земельного участка от 16.10.2007.
02.11.2007 между ООО "Стратегия" и ООО "Стайк 4" был заключен договор N 5/65 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 65/07 от 14.09.2007, в соответствии с которым к ООО "Стайк 4" перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:050310:0340.
Арендуемый земельный участок был передан по акту приема-передачи земельного участка от 02.11.2007.
18.04.2011 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области вынесено распоряжение N 254 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "Стайк 4", в соответствии с которым ООО "Стайк 4" в собственность предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:08:050310:0340.
На основании указанного распоряжения 22.04.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО "Стайк 4" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 34/2011/-П, находящегося в федеральной собственности.
В соответствии с указанным договором в собственность ООО "Стайк 4" за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:08:050310:0340.
Передача указанного земельного участка от продавца к покупателю была произведена по акту приема-передачи от 25.05.2011.
Технические характеристики указанного земельного участка отражены в его кадастровом паспорте, копия которого приобщена в материалы дела.
Факт принадлежности ООО "Стайк 4" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:08:050310:0340 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истец, посчитав, что при заключении договора купли-продажи земельного участка N 34/2011/-П, находящегося в федеральной собственности, были нарушены нормы действующего законодательства, а также публичные интересы, обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции заявленные Прокуратуры Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Стайк 4" требования о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, Прокуратура Московской области указывает на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность ООО "Стайк 4", поскольку использование земельного участка по целевому назначению более трех лет на момент обращения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обществом не подтверждено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что использование земельного участка по целевому назначению более трех лет на момент обращения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обществом не подтверждено, признается судом апелляционной инстанции противоречащим установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Как указывалось выше, 02.11.2007 между ООО "Стратегия" и ООО "Стайк 4" был заключен договор N 5/65 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 65/07 от 14.09.2007, в соответствии с которым к ООО "Стайк 4" перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:050310:0340.
Арендуемый земельный участок был передан по акту приема-передачи земельного участка от 02.11.2007.
Арендатор обратился в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 11.11.2010.
По смыслу части 4 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" трехлетний период, по истечении которого у арендатора возникает право на приобретение земельного участка в собственность, следует исчислять с момента заключения договора аренды.
В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ООО "Стайк 4" права на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Надлежащее выполнение ООО "Стайк 4" обязанностей арендатора по договору подтверждено материалами дела, в частности представленными платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В соответствии с частью 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
14.09.2010 ТУ ФАУГИ по МО составлен акт проверки фактического использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности РФ, переданных в аренду, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:050310:0340 используется ООО "Стайк 4" в соответствии с разрешенным видом использования, т.е. для сельскохозяйственного производства.
Использование указанного земельного участка по его целевому назначению также подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи продукции животноводства.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При этом суд признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на акт проверки порядка фактического использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности РФ, переданных в аренду ФГУП ОПХ "Манихино", от 21.04.2010, поскольку указанный акт составлялся на основании документов, представленных ФГУП ОПХ "Манихино", не являющимся арендатором спорного земельного участка.
Дальнейшая юридическая судьба спорного земельного участка, в частности, его перевод из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" постановлением Правительства Московской области от 13.02.2013, не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2011 N 34/2011/-П, поскольку на момент предоставления земельного участка в собственность условия предоставления, предусмотренные частью 4 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-22181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 10АП-11523/2014 ПО ДЕЛУ N А41-22181/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А41-22181/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области,
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-22181/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
установил:
Прокуратура Московской области (далее - Прокуратура, Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стайк 4" (далее - ООО "Стайк 4") со следующими требованиями:
- - признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 22.04.2011 N 34/2011/-П, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Стайк 4";
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ООО "Стайк 4" передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:08:050310:340, общей площадью 44 125 кв. м, находящийся по адресу: участок находится примерно в 650 м по направлению на юго-восток от ориентира д. Петровское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский район, с/пос. Ивановское, а Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области принять указанный земельный участок и возвратить ООО "Стайк 4" денежные средства, полученные по сделке, в размере 601 892,15 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП ОПХ "Манихино", ООО "Земуправ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А41-22181/14, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Стайк 4" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенных к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУП ОПХ "Манихино", ООО "Земуправ".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.1992 главой администрации Истринского района Московской области принято постановление "О выдаче государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей опытно-производственному хозяйству "Манихино".
Во исполнение указанного постановления опытно-производственному хозяйству "Манихино" был выдан Государственный акт N М-8-05-50 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 280 га.
Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области N 771/3 от 23.03.2006 были выделены из землепользования ФГУП ОПХ "Манихино" земельные участки из земель, предоставленных для сельскохозяйственного использования, расположенных в районе д. Петровское сельского поселения Ивановское.
14.09.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФГУП ОПХ "Манихино" был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 65/07, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:08:050310:0340, общей площадью 44 125 кв. м.
Арендуемый земельный участок был передан по акту приема-передачи земельного участка от 14.09.2007.
16.10.2007 между ФГУП ОПХ "Манихино" и ООО "Стратегия" был заключен договор N М-02/2007 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 65/07 от 14.09.2007, в соответствии с которым к ООО "Стратегия" перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:050310:0340.
Арендуемый земельный участок был передан по акту приема-передачи земельного участка от 16.10.2007.
02.11.2007 между ООО "Стратегия" и ООО "Стайк 4" был заключен договор N 5/65 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 65/07 от 14.09.2007, в соответствии с которым к ООО "Стайк 4" перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:050310:0340.
Арендуемый земельный участок был передан по акту приема-передачи земельного участка от 02.11.2007.
18.04.2011 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области вынесено распоряжение N 254 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "Стайк 4", в соответствии с которым ООО "Стайк 4" в собственность предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:08:050310:0340.
На основании указанного распоряжения 22.04.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО "Стайк 4" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 34/2011/-П, находящегося в федеральной собственности.
В соответствии с указанным договором в собственность ООО "Стайк 4" за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:08:050310:0340.
Передача указанного земельного участка от продавца к покупателю была произведена по акту приема-передачи от 25.05.2011.
Технические характеристики указанного земельного участка отражены в его кадастровом паспорте, копия которого приобщена в материалы дела.
Факт принадлежности ООО "Стайк 4" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:08:050310:0340 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истец, посчитав, что при заключении договора купли-продажи земельного участка N 34/2011/-П, находящегося в федеральной собственности, были нарушены нормы действующего законодательства, а также публичные интересы, обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции заявленные Прокуратуры Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Стайк 4" требования о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, Прокуратура Московской области указывает на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность ООО "Стайк 4", поскольку использование земельного участка по целевому назначению более трех лет на момент обращения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обществом не подтверждено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что использование земельного участка по целевому назначению более трех лет на момент обращения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обществом не подтверждено, признается судом апелляционной инстанции противоречащим установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Как указывалось выше, 02.11.2007 между ООО "Стратегия" и ООО "Стайк 4" был заключен договор N 5/65 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 65/07 от 14.09.2007, в соответствии с которым к ООО "Стайк 4" перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:050310:0340.
Арендуемый земельный участок был передан по акту приема-передачи земельного участка от 02.11.2007.
Арендатор обратился в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 11.11.2010.
По смыслу части 4 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" трехлетний период, по истечении которого у арендатора возникает право на приобретение земельного участка в собственность, следует исчислять с момента заключения договора аренды.
В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ООО "Стайк 4" права на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Надлежащее выполнение ООО "Стайк 4" обязанностей арендатора по договору подтверждено материалами дела, в частности представленными платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В соответствии с частью 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
14.09.2010 ТУ ФАУГИ по МО составлен акт проверки фактического использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности РФ, переданных в аренду, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:050310:0340 используется ООО "Стайк 4" в соответствии с разрешенным видом использования, т.е. для сельскохозяйственного производства.
Использование указанного земельного участка по его целевому назначению также подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи продукции животноводства.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При этом суд признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на акт проверки порядка фактического использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности РФ, переданных в аренду ФГУП ОПХ "Манихино", от 21.04.2010, поскольку указанный акт составлялся на основании документов, представленных ФГУП ОПХ "Манихино", не являющимся арендатором спорного земельного участка.
Дальнейшая юридическая судьба спорного земельного участка, в частности, его перевод из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" постановлением Правительства Московской области от 13.02.2013, не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2011 N 34/2011/-П, поскольку на момент предоставления земельного участка в собственность условия предоставления, предусмотренные частью 4 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-22181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)