Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Далматово Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-2290/2009 (судья Радаева О.В.), при участии подателя жалобы - Татар Н.А. (доверенность от 01.10.2008 N 9), Лобовой Н.Н. (доверенность от 01.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" - Романова А.В. (доверенность от 10.09.2009),
установил:
администрация города Далматово Курганской области (далее - истец, администрация города, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Агротехмонтаж", общество) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1062 кв. м с кадастровым номером N 45:04:020308:85, из категории земель - земли населенных пунктов, местоположение: Курганская область, Далматовский район, ул. М. Горького, 75, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Далматовского района (далее - третье лицо, администрация района).
Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 (резолютивная часть от 14.07.2009) в иске отказано.
Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком возникло у ООО "Агротехмонтаж" до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ), в силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ данное право у ответчика сохраняется. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, установленные ст. 45 ЗК РФ, отсутствуют: ответчик не отказывался от права в порядке ст. 53 ЗК РФ; процедура принудительного прекращения указанного права ответчика в отношении спорного участка в порядке ст. 54 ЗК РФ не проводилась. Суд указал, что отсутствие у общества права собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, не свидетельствует об утрате обществом права постоянного (бессрочного) пользования последним. Суд согласился с доводами ответчика о невозможности использования спорного земельного участка по назначению в связи с нахождением на участке ветхого жилого дома и пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 39 ЗК РФ для начала целевого использования земельного участка, обществом не пропущен, поскольку переселение жителей дома закончено только 30.03.2007.
Администрация города с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Вывод суда о том, что отсутствие у общества права собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, не свидетельствует об утрате обществом также права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является неправильным. По мнению администрации города, указанный жилой дом по смыслу ст. 35 ЗК РФ должен быть отчужден одновременно со спорным земельным участком. Однако ответчик требования названной нормы закона игнорировал, обязанности землепользователя, установленные ст. 42 ЗК РФ, длительное время не исполнял. Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что жители отселены из ветхого жилого дома фактически с 10.02.2006, а не с 30.03.2007, как указано в решении суда; для их переселения затрачены средства областного и местного бюджетов. С учетом изложенного, истец считает, что ответчиком пропущен срок, предусмотренный ст. 39 ЗК РФ, для начала целевого освоения земельного участка.
ООО "Агротехмонтаж" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием судебного акта согласно полностью.
Третье лицо, участвующие в деле, - администрация района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители администрация города в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Агротехмонтаж" в судебном заседании с доводами не согласился, изложил позицию общества, содержащуюся в отзыве на жалобу.
Администрация района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Агротехмонтаж" (правопреемник ТОО "Агротехмонтаж" (л. д. 59)) земельным участком площадью 1062 кв. м с кадастровым номером 45:04:020308:85, из категории земель - земли населенных пунктов, местоположение: Курганская область, Далматовский район, ул. М. Горького, 75, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, - подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным администрацией города Далматово 22.06.1993 за N КН 04-01-167 (л. д. 77).
В материалах дела имеется кадастровый план указанного земельного участка с указанием на разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л. д. 15, 16).
Основанием для выдачи указанного свидетельства явилось распоряжение администрации Далматовского района от 22.05.1992 N 203 "О порядке исчисления земельного налога в 1992 году", что подтверждается письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области от 13.07.2009 N 285 (л. д. 78, 81).
Судом установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, который на основании акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодных для проживания от 10.02.2006 N 1 (л. д. 18-19) отнесен к категории непригодных для проживания.
Жители данного дома расселены администрацией города на основании постановления от 03.10.2006 N 23 (л. д. 17) в другие жилые помещения.
Дом в установленном законом порядке поставлен на учет как бесхозяйный объект, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2009 N 03/002/2009-500 (л. д. 5).
Администрацией города в адрес ответчика направлено письмо от 28.01.2009 за N 03-06-70 (л. д. 20) с предложением в срок до 10.02.2009 обратиться в администрацию Далматовского района с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Данное письмо получено обществом 30.01.2009 (почтовое уведомление о вручении, оборот л.д. 20).
21 апреля 2009 г. при обследовании земельного участка установлено, что указанный земельный участок, имеющий разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, не используется как по целевому назначению, так и в иных целях, с февраля 2006 г., участок зарос травой, жилой дом, находящийся на нем, разрушается (акт обследования земельного участка от 21.09.2009, л.д. 22).
В связи с указанным администрация города обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3, 4).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерными, исходя из следующего.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1 право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" была утверждена, в том числе форма свидетельства о праве собственности на землю (п. 1), а также установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.
В силу п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа (29.10.1993), являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.
Из материалов дела усматривается, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчика спорным земельным участком подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным администрацией города Далматово 22.06.1993 по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177.
В соответствии с положениями п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Агротехмонтаж" (правопреемник ТОО "Агротехмонтаж") является ранее возникшим в смысле ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признается юридически действительным, кроме того, сохраняется у ответчика в силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ как возникшее до введения в действие ЗК РФ.
Статьей 45 ЗК РФ определены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Прекращение права в данном случае, как и при прекращении права собственности, может осуществляться и по инициативе правообладателя, и принудительно в строго определенных законом случаях.
В основание иска со ссылкой на п. 5 ст. 1, ст. ст. 35, 39 ЗК РФ, ст. 287 ГК РФ администрация города указала, что обществом не предпринималось никаких действий по освоению земельного участка в течение более 3-х лет, собственником или иным законным владельцем жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, общество также не является.
Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, администрация города суду апелляционной инстанции не представила. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением установлена в ст. 42 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В п. 3 указанной статьи установлено, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п. 2, принимается судом в соответствии со ст. 54 ЗК РФ.
Обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования п. 2 ст. 54 ЗК РФ обозначено неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Из п. п. 3, 4 ст. 54 ЗК РФ следует, что одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ и предоставившего земельный участок.
Указанное предупреждение должно содержать: 1) указание на допущенное земельное правонарушение; 2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено; 3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения; 4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок; 5) иные необходимые условия.
В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наложения административного взыскания в виде штрафа на ответчика, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден установленный ст. 287 ГК РФ, ст. ст. 29, 45, 54 ЗК РФ порядок принудительного прекращения права землепользования, основан на правильном применении указанных норм материального права, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у общества права собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, не свидетельствует об утрате обществом также права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Утверждение подателя жалобы о том, что жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, по смыслу ст. 35 ЗК РФ должен быть отчужден одновременно со спорным земельным участком, основан на неверном толковании нормы закона.
Статья 35 ЗК РФ имеет непосредственное отношение к реализации принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, на нем расположенной, установленного ст. 1 настоящего Кодекса.
При реализации п. 4 ст. 35 ЗК РФ, как и при реализации иных ее пунктов, надлежит иметь в виду разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Согласно этим разъяснениям в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Между тем, спорный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользовании, жилой дом - поставлен на учет как бесхозяйное имущество, кроме того, в рассматриваемом случае не имеется отчуждения равно как земельного участка, так и жилого дома, расположенного на нем. В связи с изложенным нормы ст. 35 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применены.
Кроме того, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ жилой дом должен быть отчужден одновременно со спорным земельным участком, податель апелляционной жалобы не учитывает, что целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчика с указанным целевым назначением не оспорено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельства, препятствующего использованию ответчиком земельного участка по целевому назначению. Так, факт отнесения указанного жилого дома к категории непригодного для проживания в 2006 г. сам по себе не мог являться основанием для сноса ответчиком данного объекта, так как из представленного ответчиком в материалы дела журнала регистрационного учета жителей дома следует, что последний житель дома снят с учета лишь 30.03.2007 (л. д. 50). Факт отселения жильцов ранее указанной даты, на что ссылается администрация города в апелляционной жалобе, подателем жалобы не доказан.
Кроме того, отсутствие для ответчика возможности для строительства на спорном участке подтверждается письмом администрации города от 06.03.2009 N 03-06-223 (л. д. 55), в котором ООО "Агротехмонтаж" отказано в разрешении на строительство в связи с наличием на земельном участке аварийного жилого дома.
При таких обстоятельствах по делу основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-2290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Далматово Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2009 N 18АП-7764/2009 ПО ДЕЛУ N А34-2290/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7764/2009
Дело N А34-2290/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Далматово Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-2290/2009 (судья Радаева О.В.), при участии подателя жалобы - Татар Н.А. (доверенность от 01.10.2008 N 9), Лобовой Н.Н. (доверенность от 01.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" - Романова А.В. (доверенность от 10.09.2009),
установил:
администрация города Далматово Курганской области (далее - истец, администрация города, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Агротехмонтаж", общество) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1062 кв. м с кадастровым номером N 45:04:020308:85, из категории земель - земли населенных пунктов, местоположение: Курганская область, Далматовский район, ул. М. Горького, 75, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Далматовского района (далее - третье лицо, администрация района).
Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 (резолютивная часть от 14.07.2009) в иске отказано.
Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком возникло у ООО "Агротехмонтаж" до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ), в силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ данное право у ответчика сохраняется. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, установленные ст. 45 ЗК РФ, отсутствуют: ответчик не отказывался от права в порядке ст. 53 ЗК РФ; процедура принудительного прекращения указанного права ответчика в отношении спорного участка в порядке ст. 54 ЗК РФ не проводилась. Суд указал, что отсутствие у общества права собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, не свидетельствует об утрате обществом права постоянного (бессрочного) пользования последним. Суд согласился с доводами ответчика о невозможности использования спорного земельного участка по назначению в связи с нахождением на участке ветхого жилого дома и пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 39 ЗК РФ для начала целевого использования земельного участка, обществом не пропущен, поскольку переселение жителей дома закончено только 30.03.2007.
Администрация города с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Вывод суда о том, что отсутствие у общества права собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, не свидетельствует об утрате обществом также права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является неправильным. По мнению администрации города, указанный жилой дом по смыслу ст. 35 ЗК РФ должен быть отчужден одновременно со спорным земельным участком. Однако ответчик требования названной нормы закона игнорировал, обязанности землепользователя, установленные ст. 42 ЗК РФ, длительное время не исполнял. Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что жители отселены из ветхого жилого дома фактически с 10.02.2006, а не с 30.03.2007, как указано в решении суда; для их переселения затрачены средства областного и местного бюджетов. С учетом изложенного, истец считает, что ответчиком пропущен срок, предусмотренный ст. 39 ЗК РФ, для начала целевого освоения земельного участка.
ООО "Агротехмонтаж" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием судебного акта согласно полностью.
Третье лицо, участвующие в деле, - администрация района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители администрация города в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Агротехмонтаж" в судебном заседании с доводами не согласился, изложил позицию общества, содержащуюся в отзыве на жалобу.
Администрация района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Агротехмонтаж" (правопреемник ТОО "Агротехмонтаж" (л. д. 59)) земельным участком площадью 1062 кв. м с кадастровым номером 45:04:020308:85, из категории земель - земли населенных пунктов, местоположение: Курганская область, Далматовский район, ул. М. Горького, 75, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, - подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным администрацией города Далматово 22.06.1993 за N КН 04-01-167 (л. д. 77).
В материалах дела имеется кадастровый план указанного земельного участка с указанием на разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л. д. 15, 16).
Основанием для выдачи указанного свидетельства явилось распоряжение администрации Далматовского района от 22.05.1992 N 203 "О порядке исчисления земельного налога в 1992 году", что подтверждается письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области от 13.07.2009 N 285 (л. д. 78, 81).
Судом установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, который на основании акта об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодных для проживания от 10.02.2006 N 1 (л. д. 18-19) отнесен к категории непригодных для проживания.
Жители данного дома расселены администрацией города на основании постановления от 03.10.2006 N 23 (л. д. 17) в другие жилые помещения.
Дом в установленном законом порядке поставлен на учет как бесхозяйный объект, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2009 N 03/002/2009-500 (л. д. 5).
Администрацией города в адрес ответчика направлено письмо от 28.01.2009 за N 03-06-70 (л. д. 20) с предложением в срок до 10.02.2009 обратиться в администрацию Далматовского района с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Данное письмо получено обществом 30.01.2009 (почтовое уведомление о вручении, оборот л.д. 20).
21 апреля 2009 г. при обследовании земельного участка установлено, что указанный земельный участок, имеющий разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, не используется как по целевому назначению, так и в иных целях, с февраля 2006 г., участок зарос травой, жилой дом, находящийся на нем, разрушается (акт обследования земельного участка от 21.09.2009, л.д. 22).
В связи с указанным администрация города обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3, 4).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерными, исходя из следующего.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1 право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" была утверждена, в том числе форма свидетельства о праве собственности на землю (п. 1), а также установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.
В силу п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа (29.10.1993), являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.
Из материалов дела усматривается, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчика спорным земельным участком подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным администрацией города Далматово 22.06.1993 по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177.
В соответствии с положениями п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Агротехмонтаж" (правопреемник ТОО "Агротехмонтаж") является ранее возникшим в смысле ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признается юридически действительным, кроме того, сохраняется у ответчика в силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ как возникшее до введения в действие ЗК РФ.
Статьей 45 ЗК РФ определены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Прекращение права в данном случае, как и при прекращении права собственности, может осуществляться и по инициативе правообладателя, и принудительно в строго определенных законом случаях.
В основание иска со ссылкой на п. 5 ст. 1, ст. ст. 35, 39 ЗК РФ, ст. 287 ГК РФ администрация города указала, что обществом не предпринималось никаких действий по освоению земельного участка в течение более 3-х лет, собственником или иным законным владельцем жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, общество также не является.
Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, администрация города суду апелляционной инстанции не представила. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением установлена в ст. 42 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В п. 3 указанной статьи установлено, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п. 2, принимается судом в соответствии со ст. 54 ЗК РФ.
Обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования п. 2 ст. 54 ЗК РФ обозначено неустранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Из п. п. 3, 4 ст. 54 ЗК РФ следует, что одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ и предоставившего земельный участок.
Указанное предупреждение должно содержать: 1) указание на допущенное земельное правонарушение; 2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено; 3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения; 4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок; 5) иные необходимые условия.
В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наложения административного взыскания в виде штрафа на ответчика, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден установленный ст. 287 ГК РФ, ст. ст. 29, 45, 54 ЗК РФ порядок принудительного прекращения права землепользования, основан на правильном применении указанных норм материального права, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у общества права собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, не свидетельствует об утрате обществом также права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Утверждение подателя жалобы о том, что жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, по смыслу ст. 35 ЗК РФ должен быть отчужден одновременно со спорным земельным участком, основан на неверном толковании нормы закона.
Статья 35 ЗК РФ имеет непосредственное отношение к реализации принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, на нем расположенной, установленного ст. 1 настоящего Кодекса.
При реализации п. 4 ст. 35 ЗК РФ, как и при реализации иных ее пунктов, надлежит иметь в виду разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. Согласно этим разъяснениям в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Между тем, спорный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользовании, жилой дом - поставлен на учет как бесхозяйное имущество, кроме того, в рассматриваемом случае не имеется отчуждения равно как земельного участка, так и жилого дома, расположенного на нем. В связи с изложенным нормы ст. 35 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применены.
Кроме того, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ жилой дом должен быть отчужден одновременно со спорным земельным участком, податель апелляционной жалобы не учитывает, что целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчика с указанным целевым назначением не оспорено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельства, препятствующего использованию ответчиком земельного участка по целевому назначению. Так, факт отнесения указанного жилого дома к категории непригодного для проживания в 2006 г. сам по себе не мог являться основанием для сноса ответчиком данного объекта, так как из представленного ответчиком в материалы дела журнала регистрационного учета жителей дома следует, что последний житель дома снят с учета лишь 30.03.2007 (л. д. 50). Факт отселения жильцов ранее указанной даты, на что ссылается администрация города в апелляционной жалобе, подателем жалобы не доказан.
Кроме того, отсутствие для ответчика возможности для строительства на спорном участке подтверждается письмом администрации города от 06.03.2009 N 03-06-223 (л. д. 55), в котором ООО "Агротехмонтаж" отказано в разрешении на строительство в связи с наличием на земельном участке аварийного жилого дома.
При таких обстоятельствах по делу основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-2290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Далматово Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)