Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Сазонова Ю.В. дов. от 25.03.2014 N НЮ-3-11\\200
от ответчика ИП Родионова Валерия Александровича (ОГРНИП 304770000522401, ИНН: 773103061702) - Истомин Д.В. дов. от 18.06.2014 г.
от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН: 1027700583734, ИНН: 7710280436) - не явилось, извещено
рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Родионова Валерия Александровича
на решение от 23 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 07 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Родионову Валерию Александровичу
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве
об обязании освободить земельный участок
и по встречному иску о понуждении заключить договор субаренды земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову В.А. об обязании освободить земельный участок площадью 550 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, о. п. Сетунь, ул. Маршала Неделина, д. 1, слева по ходу возрастания километража, от имущества ответчика, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права освободить земельный участок.
ИП Родионовым Валерием Александровичем заявлен встречный иск о понуждении истца заключить договор субаренды спорного земельного участка со ссылками на ст. ст. 307, 309, 310, 435 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
При этом суды исходили из того, что ответчик не является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. В удовлетворении встречного иска о понуждении заключить договор субаренды земельного участка суды отказали, поскольку ответчиком не указаны нормы права, в силу которых истец обязан заключить с ним договор субаренды земельного участка, необходимого для эксплуатации движимого имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Родионов Валерий Александрович обратился с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, по основаниям неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы ответчик указал, что дополнительным соглашением к договору установлено, что договор пролонгирован на срок четыре года одиннадцать месяцев, договор субаренды в указанный период не подлежит расторжению.
В соответствии с ранее заключенным договором предпринимателем было возведено некапитальное строение, которое введено в эксплуатацию, следовательно, отказ суда в удовлетворении встречного требования не обоснован.
Заявитель стал победителем открытого аукциона от 17.11.2009 г. за N ОА - 27, проводимого ОАО "РЖД", в лице Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", на право заключения договора части земельного участка в полосе отвода железной дороги в пределах г. Москвы.
В соответствии с условиями проведенного открытого аукциона был заключен договор субаренды от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000076 части земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040 площадью 550 кв. м рядом с о.п. Сетунь, г. Москва для размещения складского комплекса сборно-разборного типа для обслуживания пассажиров. Договор был заключен на неопределенный срок.
В дальнейшем к договору 29.12.2011 г. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец и ответчик добровольно приняли на себя обязательство по пролонгации на срок четыре года одиннадцать месяцев, с даты постановки на учет соответствующей части участка в государственном кадастре недвижимости вышеуказанного договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком. При этом раздел 2 вышеуказанного договора субаренды был дополнен п. 2. 3., в соответствии с которым договор субаренды в указанный период не подлежит расторжению, за исключением случаев нарушений арендатором существенных условий договора.
Таким образом, односторонний отказ истца от договора субаренды, заключенного истцом и ответчиком, не допускается.
В ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск.
Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не указаны нормы права, в силу которых истец обязан заключить договор субаренды земельного участка.
В соответствии с дополнительным соглашением стороны договорились о том, что договор будет пролонгирован с даты постановки на учет соответствующего части участка в Государственном кадастре недвижимости.
Истец нарушил свои обязательства, предусмотренные аукционной документацией.
Кроме того, в соответствие с ранее заключенным договором субаренды, возведено некапитальное строение в 2010 г., введенное в эксплуатацию только в июле 2010 г., на которое потрачено более 170 миллионов рублей и которое используется для целей предпринимательства.
В судебном заседании кассационной инстанции ИП Родионов В.А. поддержала заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.
В обоснование возражений указывает, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040 площадью 58,73450 га, расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, Киевское направление МЖД, в соответствии с условиями договора аренды от 30.07.2007 N Д-ЗО/75-з, заключенного на 49 лет Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора, и зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 26.07.2007.
30.12.2009 ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП Родионов В.А. (арендатор) заключили договор субаренды части земельного участка за N ЦРИ/4/СА/2688/09/000076, по которому арендатору на неопределенный срок предоставлен в субаренду земельный участок (площадью 550 кв. м), арендатором которого является истец по договору аренды от 25.05.2007 N Д-ЗО/75-з, в полосе отвода железной дороги.
Согласно п. 1.1 договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040 из земель населенных пунктов общей площадью 811631,7 кв. м, находящегося у арендатора на праве аренды согласно договору N Д-30/75-з от 30.07.2007, площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: Москва, остановочный пункт Сетунь, ул. Маршала Неделина, д. 1 в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 3.1 договора субаренды договор является актом приема-передачи участка.
Согласно п. 2.1 договора субаренды договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами.
Пунктом 9.1 договора субаренды предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
В уведомлении от 05.04.2013 г. N 150/МОСК-НРИ истец уведомил ответчика об отказе от договора субаренды по истечении 1-го месяца со дня получения уведомления. В уведомлении ответчику предлагалось освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.
Таким образом, ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению субарендатора об отказе от договора субаренды от 30.12.2009 г. ЦРИ/4/СА/2688/09/000076. Уведомление было вручено адресату 06.05.2013 г., о чем свидетельствуют данные сайта "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений.
Учитывая изложенное, в силу п. 9.1 договора субаренды, 06.06.2013 указанный договор прекратил свое действие.
Пунктом 5.4.18 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия договора субаренды и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок от возведенных на нем субарендатором строений, конструкций и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Согласно акту от 06.08.2013 на спорном земельном участке размещено имущество, используемое ответчиком и ответчик земельный участок не освободил.
На основании изложенного, судами при вынесении судебных актов сделаны надлежащие выводы о том, у ответчика отсутствуют правовые основания использования спорного земельного участка.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ответчика, поскольку ответчик не является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Ответчиком не указаны нормы права, в силу которых истец обязан заключить с ним договор субаренды земельного участка, необходимого для эксплуатации движимого имущества.
Доказательства наличия на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ИП Родионову В.А., для формирования земельного участка, необходимого для использования этой недвижимости, отсутствуют.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ по Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2007 N Д-30/75-з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Москва, Западный административный округ, Смоленское направление Московской железной дороги, площадью 811 631, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:05011:040 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Земельный участок передан в пользование ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 30 июля 2007 г. (л.д. 45 т. 1).
Договор аренды заключен сроком на 49 (сорок девять) лет, зарегистрирован 25.09.2007 (как следует из отметки о государственной регистрации N 71-77-14/012/2007-19) и вступил в законную силу.
30 декабря 2009 г. между ОАО "РЖД" (арендатор) и ИП Родионовым В.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка, для размещения некапитальных объектов для обслуживания пассажиров.
По условиям договора арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040 из земель населенных пунктов общей площадью 811 631, 7 кв. м, находящегося у арендатора на праве аренды согласно договору N Д-30/75-з от 30.07.2007, площадью 550 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, о.п. Сетунь, ул. Маршала Неделина, д. 1, слева по ходу возрастания километража в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.1 договора договор одновременно является актом приемки-передачи участка.
Согласно п. 5.4.8 договора арендатор не вправе возводить на участке объекты капитального характера и не допускать их возведение другими лицами; возводимые на участке объекты должны иметь некапитальный характер (отсутствие фундамента, возможность демонтажа объектов и освобождения участка в установленный договором срок), быть выполнены из современных конструкций и материалов, без применения железобетонных конструкций, кирпичной и пенобетонной кладки, иных материалов и проектных решений, не позволяющих произвести освобождение участка без сноса и разрушения основных конструктивных и несущих элементов объектов.
Пунктом 5.4.15 договора установлен запрет для арендатора на передачу прав на возведенные на участке объекты третьим лицам без согласия арендатора.
В п. 5.4.18 договора установлено, что арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем строений, конструкций и сооружений, других объектов, грузов, передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Уведомлением от 05.04.2013 N 150/МОСК-НРИ истец уведомил ответчика об отказе от договора субаренды по истечении 1-го месяца со дня получения уведомления. В уведомлении ответчику предлагалось освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено ответчику по почте 01.06.2011, что следует из почтовой квитанции и описи вложения.
В соответствии со ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).
В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что договор субаренды земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000076, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора субаренды, что соответствует как закону, так и условиям договора.
Ответчик в нарушение договора и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не освободил, по акту сдачи-приемки арендодателю не передал, что не отрицается представителем ответчика.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Довод заявителя о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение, в связи с чем договор пролонгирован, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2011, заключенному сторонами, п. 2.1 договора был дополнен следующим абзацем: "Стороны пришли к соглашению, что договор субаренды будет пролонгирован на срок четыре года одиннадцать месяцев с даты постановки на учет соответствующей части участка в Государственном кадастре недвижимости, при условии, согласования проекта границ указанной части участка с ОАО "РЖД" в лице главного инженера филиала ОАО "РЖД" Московской железной дороги. Все действия, связанные с выполнением работ по постановке на учет указанной части земельного участка, субарендатор осуществляет за свой счет".
Однако, ответчиком не представлены доказательства постановки используемого им участка на учет в Государственном кадастре недвижимости, несмотря на то, что ответчик знал о необходимости совершения действий по постановке участка на учет из аукционной документации.
Факт несовершения действий по постановке земельного участка на учет подтверждается и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, пролонгация договора субаренды на срок 4 года 11 месяцев была бы возможна в том случае, если бы ответчик осуществил действия по постановке на учет земельного участка.
Кроме того, дополнительное соглашение от 29.12.2011, содержащее условие о возможном продлении срока договора субаренды на срок более 1 года, не прошло государственную регистрацию.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению субарендатора об отказе от договора субаренды от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000076, заключенного на неопределенный срок. Уведомление было вручено адресату 06.05.2013.
Довод ответчика о том, что суд первой и апелляционной инстанции отказали ИП Родионову В.А. в удовлетворении встречного искового требования, является не состоятельным.
Согласно ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
Поскольку ответчик не является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в удовлетворении иска отказано правильно.
Ответчиком не указаны нормы права, в силу которых истец обязан заключить с ним договор субаренды земельного участка, необходимого для эксплуатации движимого имущества. Доказательства наличия на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ИП Родионову В.А., для формирования земельного участка, необходимого для использования этой недвижимости, отсутствуют.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Полномочным органом власти решения о предоставлении ИП Родионову В.А. земельного участка не принималось.
Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-136872/13-9-1311, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Родионова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 23 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 07 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136872/13-9-1311, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2014 года.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 N Ф05-6594/2014 ПО ДЕЛУ N А40-136872/13-9-1311
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А40-136872/13-9-1311
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Сазонова Ю.В. дов. от 25.03.2014 N НЮ-3-11\\200
от ответчика ИП Родионова Валерия Александровича (ОГРНИП 304770000522401, ИНН: 773103061702) - Истомин Д.В. дов. от 18.06.2014 г.
от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН: 1027700583734, ИНН: 7710280436) - не явилось, извещено
рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Родионова Валерия Александровича
на решение от 23 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 07 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Родионову Валерию Александровичу
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве
об обязании освободить земельный участок
и по встречному иску о понуждении заключить договор субаренды земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову В.А. об обязании освободить земельный участок площадью 550 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, о. п. Сетунь, ул. Маршала Неделина, д. 1, слева по ходу возрастания километража, от имущества ответчика, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права освободить земельный участок.
ИП Родионовым Валерием Александровичем заявлен встречный иск о понуждении истца заключить договор субаренды спорного земельного участка со ссылками на ст. ст. 307, 309, 310, 435 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
При этом суды исходили из того, что ответчик не является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. В удовлетворении встречного иска о понуждении заключить договор субаренды земельного участка суды отказали, поскольку ответчиком не указаны нормы права, в силу которых истец обязан заключить с ним договор субаренды земельного участка, необходимого для эксплуатации движимого имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Родионов Валерий Александрович обратился с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, по основаниям неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы ответчик указал, что дополнительным соглашением к договору установлено, что договор пролонгирован на срок четыре года одиннадцать месяцев, договор субаренды в указанный период не подлежит расторжению.
В соответствии с ранее заключенным договором предпринимателем было возведено некапитальное строение, которое введено в эксплуатацию, следовательно, отказ суда в удовлетворении встречного требования не обоснован.
Заявитель стал победителем открытого аукциона от 17.11.2009 г. за N ОА - 27, проводимого ОАО "РЖД", в лице Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", на право заключения договора части земельного участка в полосе отвода железной дороги в пределах г. Москвы.
В соответствии с условиями проведенного открытого аукциона был заключен договор субаренды от 30.12.2009 г. N ЦРИ/4/СА/2688/09/000076 части земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040 площадью 550 кв. м рядом с о.п. Сетунь, г. Москва для размещения складского комплекса сборно-разборного типа для обслуживания пассажиров. Договор был заключен на неопределенный срок.
В дальнейшем к договору 29.12.2011 г. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец и ответчик добровольно приняли на себя обязательство по пролонгации на срок четыре года одиннадцать месяцев, с даты постановки на учет соответствующей части участка в государственном кадастре недвижимости вышеуказанного договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком. При этом раздел 2 вышеуказанного договора субаренды был дополнен п. 2. 3., в соответствии с которым договор субаренды в указанный период не подлежит расторжению, за исключением случаев нарушений арендатором существенных условий договора.
Таким образом, односторонний отказ истца от договора субаренды, заключенного истцом и ответчиком, не допускается.
В ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск.
Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не указаны нормы права, в силу которых истец обязан заключить договор субаренды земельного участка.
В соответствии с дополнительным соглашением стороны договорились о том, что договор будет пролонгирован с даты постановки на учет соответствующего части участка в Государственном кадастре недвижимости.
Истец нарушил свои обязательства, предусмотренные аукционной документацией.
Кроме того, в соответствие с ранее заключенным договором субаренды, возведено некапитальное строение в 2010 г., введенное в эксплуатацию только в июле 2010 г., на которое потрачено более 170 миллионов рублей и которое используется для целей предпринимательства.
В судебном заседании кассационной инстанции ИП Родионов В.А. поддержала заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.
В обоснование возражений указывает, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040 площадью 58,73450 га, расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, Киевское направление МЖД, в соответствии с условиями договора аренды от 30.07.2007 N Д-ЗО/75-з, заключенного на 49 лет Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора, и зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 26.07.2007.
30.12.2009 ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП Родионов В.А. (арендатор) заключили договор субаренды части земельного участка за N ЦРИ/4/СА/2688/09/000076, по которому арендатору на неопределенный срок предоставлен в субаренду земельный участок (площадью 550 кв. м), арендатором которого является истец по договору аренды от 25.05.2007 N Д-ЗО/75-з, в полосе отвода железной дороги.
Согласно п. 1.1 договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040 из земель населенных пунктов общей площадью 811631,7 кв. м, находящегося у арендатора на праве аренды согласно договору N Д-30/75-з от 30.07.2007, площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: Москва, остановочный пункт Сетунь, ул. Маршала Неделина, д. 1 в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 3.1 договора субаренды договор является актом приема-передачи участка.
Согласно п. 2.1 договора субаренды договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами.
Пунктом 9.1 договора субаренды предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
В уведомлении от 05.04.2013 г. N 150/МОСК-НРИ истец уведомил ответчика об отказе от договора субаренды по истечении 1-го месяца со дня получения уведомления. В уведомлении ответчику предлагалось освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.
Таким образом, ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению субарендатора об отказе от договора субаренды от 30.12.2009 г. ЦРИ/4/СА/2688/09/000076. Уведомление было вручено адресату 06.05.2013 г., о чем свидетельствуют данные сайта "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений.
Учитывая изложенное, в силу п. 9.1 договора субаренды, 06.06.2013 указанный договор прекратил свое действие.
Пунктом 5.4.18 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия договора субаренды и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок от возведенных на нем субарендатором строений, конструкций и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Согласно акту от 06.08.2013 на спорном земельном участке размещено имущество, используемое ответчиком и ответчик земельный участок не освободил.
На основании изложенного, судами при вынесении судебных актов сделаны надлежащие выводы о том, у ответчика отсутствуют правовые основания использования спорного земельного участка.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ответчика, поскольку ответчик не является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Ответчиком не указаны нормы права, в силу которых истец обязан заключить с ним договор субаренды земельного участка, необходимого для эксплуатации движимого имущества.
Доказательства наличия на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ИП Родионову В.А., для формирования земельного участка, необходимого для использования этой недвижимости, отсутствуют.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ по Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2007 N Д-30/75-з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Москва, Западный административный округ, Смоленское направление Московской железной дороги, площадью 811 631, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:05011:040 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Земельный участок передан в пользование ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 30 июля 2007 г. (л.д. 45 т. 1).
Договор аренды заключен сроком на 49 (сорок девять) лет, зарегистрирован 25.09.2007 (как следует из отметки о государственной регистрации N 71-77-14/012/2007-19) и вступил в законную силу.
30 декабря 2009 г. между ОАО "РЖД" (арендатор) и ИП Родионовым В.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного участка, для размещения некапитальных объектов для обслуживания пассажиров.
По условиям договора арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040 из земель населенных пунктов общей площадью 811 631, 7 кв. м, находящегося у арендатора на праве аренды согласно договору N Д-30/75-з от 30.07.2007, площадью 550 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, о.п. Сетунь, ул. Маршала Неделина, д. 1, слева по ходу возрастания километража в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.1 договора договор одновременно является актом приемки-передачи участка.
Согласно п. 5.4.8 договора арендатор не вправе возводить на участке объекты капитального характера и не допускать их возведение другими лицами; возводимые на участке объекты должны иметь некапитальный характер (отсутствие фундамента, возможность демонтажа объектов и освобождения участка в установленный договором срок), быть выполнены из современных конструкций и материалов, без применения железобетонных конструкций, кирпичной и пенобетонной кладки, иных материалов и проектных решений, не позволяющих произвести освобождение участка без сноса и разрушения основных конструктивных и несущих элементов объектов.
Пунктом 5.4.15 договора установлен запрет для арендатора на передачу прав на возведенные на участке объекты третьим лицам без согласия арендатора.
В п. 5.4.18 договора установлено, что арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем строений, конструкций и сооружений, других объектов, грузов, передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Уведомлением от 05.04.2013 N 150/МОСК-НРИ истец уведомил ответчика об отказе от договора субаренды по истечении 1-го месяца со дня получения уведомления. В уведомлении ответчику предлагалось освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено ответчику по почте 01.06.2011, что следует из почтовой квитанции и описи вложения.
В соответствии со ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).
В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что договор субаренды земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000076, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора субаренды, что соответствует как закону, так и условиям договора.
Ответчик в нарушение договора и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не освободил, по акту сдачи-приемки арендодателю не передал, что не отрицается представителем ответчика.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Довод заявителя о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение, в связи с чем договор пролонгирован, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2011, заключенному сторонами, п. 2.1 договора был дополнен следующим абзацем: "Стороны пришли к соглашению, что договор субаренды будет пролонгирован на срок четыре года одиннадцать месяцев с даты постановки на учет соответствующей части участка в Государственном кадастре недвижимости, при условии, согласования проекта границ указанной части участка с ОАО "РЖД" в лице главного инженера филиала ОАО "РЖД" Московской железной дороги. Все действия, связанные с выполнением работ по постановке на учет указанной части земельного участка, субарендатор осуществляет за свой счет".
Однако, ответчиком не представлены доказательства постановки используемого им участка на учет в Государственном кадастре недвижимости, несмотря на то, что ответчик знал о необходимости совершения действий по постановке участка на учет из аукционной документации.
Факт несовершения действий по постановке земельного участка на учет подтверждается и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, пролонгация договора субаренды на срок 4 года 11 месяцев была бы возможна в том случае, если бы ответчик осуществил действия по постановке на учет земельного участка.
Кроме того, дополнительное соглашение от 29.12.2011, содержащее условие о возможном продлении срока договора субаренды на срок более 1 года, не прошло государственную регистрацию.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению субарендатора об отказе от договора субаренды от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000076, заключенного на неопределенный срок. Уведомление было вручено адресату 06.05.2013.
Довод ответчика о том, что суд первой и апелляционной инстанции отказали ИП Родионову В.А. в удовлетворении встречного искового требования, является не состоятельным.
Согласно ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
Поскольку ответчик не является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в удовлетворении иска отказано правильно.
Ответчиком не указаны нормы права, в силу которых истец обязан заключить с ним договор субаренды земельного участка, необходимого для эксплуатации движимого имущества. Доказательства наличия на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ИП Родионову В.А., для формирования земельного участка, необходимого для использования этой недвижимости, отсутствуют.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Полномочным органом власти решения о предоставлении ИП Родионову В.А. земельного участка не принималось.
Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-136872/13-9-1311, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Родионова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 23 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 07 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136872/13-9-1311, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2014 года.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)