Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 17.06.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Ц. к К. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к К. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в виде земельных участков и размещенных на них жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: *. Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. с К. в пользу Ц. взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение указанного решения 21.12.2012 г. выданы исполнительные листы. До настоящего времени названное решение ответчиком не исполнено.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. постановлено:
Обратить взыскание в рамках исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. по делу *, исполнительное производство N * Черемушкинского ОСП на принадлежащее К. недвижимое имущество, а именно:
- жилой дом *
- - земельный участок, *;
- - земельный участок, *;
- - земельный участок, *.
- земельный участок *.
Осуществить реализацию имущества путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены всего имущества в целом в размере * руб.
Апелляционным определением от 28.04.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 21.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с К. в пользу Ц. денежных средств в сумме * коп. Ответчиком денежные средства не возвращены, решение суда от 14.02.2012 г. не исполнено.
В результате розыска, принадлежащих К. денежных средств и иных ценностей в кредитных учреждениях, денежные средства обнаружены лишь в ОАО "*" на сумму * коп.
Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в виде четырех земельных участков, расположенных по адресу: * и размещенных на них основного строения и хозяйственных построек вспомогательного использования.
Согласно оценке ООО "*" рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 26.07.2013 г. составляет * руб.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. до настоящего времени не исполнено.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Таким образом, с учетом того, что указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ц. об обращении взыскания на указанное выше имущество.
При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд руководствовался отчетом ООО "*" установив начальную продажную стоимость данных объектов в размере * апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Ц. к К. об обращении взыскания на недвижимое имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 4Г/1-6809
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 4г/1-6809
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 17.06.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Ц. к К. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к К. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в виде земельных участков и размещенных на них жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: *. Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. с К. в пользу Ц. взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение указанного решения 21.12.2012 г. выданы исполнительные листы. До настоящего времени названное решение ответчиком не исполнено.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. постановлено:
Обратить взыскание в рамках исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. по делу *, исполнительное производство N * Черемушкинского ОСП на принадлежащее К. недвижимое имущество, а именно:
- жилой дом *
- - земельный участок, *;
- - земельный участок, *;
- - земельный участок, *.
- земельный участок *.
Осуществить реализацию имущества путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены всего имущества в целом в размере * руб.
Апелляционным определением от 28.04.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 21.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с К. в пользу Ц. денежных средств в сумме * коп. Ответчиком денежные средства не возвращены, решение суда от 14.02.2012 г. не исполнено.
В результате розыска, принадлежащих К. денежных средств и иных ценностей в кредитных учреждениях, денежные средства обнаружены лишь в ОАО "*" на сумму * коп.
Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в виде четырех земельных участков, расположенных по адресу: * и размещенных на них основного строения и хозяйственных построек вспомогательного использования.
Согласно оценке ООО "*" рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 26.07.2013 г. составляет * руб.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. до настоящего времени не исполнено.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Таким образом, с учетом того, что указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ц. об обращении взыскания на указанное выше имущество.
При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд руководствовался отчетом ООО "*" установив начальную продажную стоимость данных объектов в размере * апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Ц. к К. об обращении взыскания на недвижимое имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)