Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Титова Е.М.
судей Воронко В.В. и Панцевич И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Ш.Ю.Н. и Ш.Е.Д. - Т.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску Ш.Ю.Н. и Ш.Е.Д. к С.Э.В., С.А.В., С.М.Э., администрации Одинцовского муниципального района Московской области о выделе доли дома, снятии с кадастрового учета и определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения С.А.В., С.М.Э. и ее представителя С.Ю., представителя Ш.Ю.Н. и Ш.Е.Д. - Т.
установила:
Ш.Ю.Н., Ш.Е.Д. обратились в городской суд с иском к С.Э.В. и С.А.В. и С.М.Э. о выделении в натуре принадлежащей им каждой по 10/100 доли <данные изъяты> по <данные изъяты>, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0071305:0064, 50:20:0071305:313, признании права собственности на земельный участок в размере 10/100 доли земельного участка общей площадью 2304 кв. м, определении порядка пользования земельным участком 2304 кв. м, взыскании понесенных расходов по оплате экспертных услуг, ссылаясь на то, что кроме них, собственниками дома являются ответчики (С.Э.В. - 63/200 доли, С.А.В. - 69/200 доли и С.М.Э. - 14/100 доли), что каждый из совладельцев дома пользуется своей частью, дома. Фактически сложился порядок пользования домом. С-вы без согласия истцов поставили земельный участок 1107 кв. м на кадастровый учет. Тогда как земельный участок при доме должен быть разделен пропорционально долям.
Ответчики С.Э.В. С.М.Э. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель ответчиков по доверенности И. (л.д. 29) С.Ю. в судебное заседание явились, не возражали в отношении раздела дома, указывая на то, что действительно сложился фактический порядок пользования домом. Вместе с тем, не признали требования в отношении снятие земельных участков с кадастрового учета, определение порядка пользования земельным участком пропорционально долям в доме.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Ответчик Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Ш.И. в судебное заседание явился, исковых требований не признал.
Решением Одинцовского городского суда от 17 апреля 2014 года истицам и ответчикам были выделены в собственность их части дома и их долевая собственность в доме была прекращена. В остальной части в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истиц просит решение городского суда в отказной части отменить и иск полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в части исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Ю.Е.. Ш.Е.Д. принадлежит на праве собственности по 10\\100 <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Определением суда от 25 ноября 2013 г. назначена и проведена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (л.д. 73.
По результатам экспертного заключения (л.д. 78 - 94 технически произвести раздел спорного дома возможно по варианту N 1 с учетом сложившегося фактического порядка пользования.
При данном варианте, каких либо переоборудований, перепланировок не требуется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно разделил дом, против чего никто не возражает.
Из материалов дела видно, что решением исполкома Одинцовского горсовета N 676\\14 от 14.06.1991 г. за домом закреплен земельный участок площадью 2334 кв. м по фактическому пользованию (л.д. 22), фактическая площадь земельного участка по экспертному заключению составляет 2304 кв. м (л.д. 88).
Постановлением администрации поселка Лесной городок N 128 от 19.09.2002 г. С.М.Э., С.Э.В. с учетом доли в праве на домовладение передан в собственность земельный участок площадью 1107 кв. м. Данное Постановление органа местного самоуправления никем не оспорено и не отменено. Земельный участок названной площадью поставлен на кадастровый учет. Ответчикам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, которое также не оспорено.
В свою очередь, при определении порядка пользования спорным земельным участком при <данные изъяты>, площадь участка ответчиков составит 1048 кв. м, что будет меньше на 59 кв. м, чем им положено по вышеназванным правоустанавливающим документам.
В то же время, Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 4 от 20.01.2012 г. на основании личного заявления Ш-вых утверждена схема расположения их земельного участка площадью 310 кв. м (л.д. 21). Названное постановление органа местного самоуправления также никем не оспорено и не отменено. Причем, именно по личному заявлению истиц утверждалась схема расположения земельного участка, участок площадью 310 кв. м.
Тогда как, при определении порядка пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением, площадь земельного участка Ш-вых увеличится и будет составлять 461 кв. м (л.д. 86), что значительно превышает площадь участка, схема которого утверждена органом местного самоуправления.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, как указывали представители С-вых, совладельцы земельного участка с 1990 года установили внутренние ограждения по фактическому пользованию. Споров по внутренним границам не было. Внутренние границы не изменялись.
При таких данных требования истцов, об исключении земельных участков с кадастрового учета и определение порядка пользования земельным участком пропорционально долям вправе собственности на дом, направлены на передел спорного земельного участка, изменение внутренних границ между совладельцами, которые установлены на протяжении длительного времени, а поэтому суд обоснованно отказал в этой части иска, с чем коллегия считает возможным согласиться.
Вместе с тем, обоснованно требование о взыскании понесенных расходов с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков следует взыскать со С.А.В. и С.М.Э. по 5 000 рублей с каждого в пользу Ш.Ю.Н.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.Ю.Н. и Ш.Е.Д. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13271
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13271
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Титова Е.М.
судей Воронко В.В. и Панцевич И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Ш.Ю.Н. и Ш.Е.Д. - Т.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску Ш.Ю.Н. и Ш.Е.Д. к С.Э.В., С.А.В., С.М.Э., администрации Одинцовского муниципального района Московской области о выделе доли дома, снятии с кадастрового учета и определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения С.А.В., С.М.Э. и ее представителя С.Ю., представителя Ш.Ю.Н. и Ш.Е.Д. - Т.
установила:
Ш.Ю.Н., Ш.Е.Д. обратились в городской суд с иском к С.Э.В. и С.А.В. и С.М.Э. о выделении в натуре принадлежащей им каждой по 10/100 доли <данные изъяты> по <данные изъяты>, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0071305:0064, 50:20:0071305:313, признании права собственности на земельный участок в размере 10/100 доли земельного участка общей площадью 2304 кв. м, определении порядка пользования земельным участком 2304 кв. м, взыскании понесенных расходов по оплате экспертных услуг, ссылаясь на то, что кроме них, собственниками дома являются ответчики (С.Э.В. - 63/200 доли, С.А.В. - 69/200 доли и С.М.Э. - 14/100 доли), что каждый из совладельцев дома пользуется своей частью, дома. Фактически сложился порядок пользования домом. С-вы без согласия истцов поставили земельный участок 1107 кв. м на кадастровый учет. Тогда как земельный участок при доме должен быть разделен пропорционально долям.
Ответчики С.Э.В. С.М.Э. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель ответчиков по доверенности И. (л.д. 29) С.Ю. в судебное заседание явились, не возражали в отношении раздела дома, указывая на то, что действительно сложился фактический порядок пользования домом. Вместе с тем, не признали требования в отношении снятие земельных участков с кадастрового учета, определение порядка пользования земельным участком пропорционально долям в доме.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Ответчик Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Ш.И. в судебное заседание явился, исковых требований не признал.
Решением Одинцовского городского суда от 17 апреля 2014 года истицам и ответчикам были выделены в собственность их части дома и их долевая собственность в доме была прекращена. В остальной части в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истиц просит решение городского суда в отказной части отменить и иск полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в части исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Ю.Е.. Ш.Е.Д. принадлежит на праве собственности по 10\\100 <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Определением суда от 25 ноября 2013 г. назначена и проведена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (л.д. 73.
По результатам экспертного заключения (л.д. 78 - 94 технически произвести раздел спорного дома возможно по варианту N 1 с учетом сложившегося фактического порядка пользования.
При данном варианте, каких либо переоборудований, перепланировок не требуется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно разделил дом, против чего никто не возражает.
Из материалов дела видно, что решением исполкома Одинцовского горсовета N 676\\14 от 14.06.1991 г. за домом закреплен земельный участок площадью 2334 кв. м по фактическому пользованию (л.д. 22), фактическая площадь земельного участка по экспертному заключению составляет 2304 кв. м (л.д. 88).
Постановлением администрации поселка Лесной городок N 128 от 19.09.2002 г. С.М.Э., С.Э.В. с учетом доли в праве на домовладение передан в собственность земельный участок площадью 1107 кв. м. Данное Постановление органа местного самоуправления никем не оспорено и не отменено. Земельный участок названной площадью поставлен на кадастровый учет. Ответчикам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, которое также не оспорено.
В свою очередь, при определении порядка пользования спорным земельным участком при <данные изъяты>, площадь участка ответчиков составит 1048 кв. м, что будет меньше на 59 кв. м, чем им положено по вышеназванным правоустанавливающим документам.
В то же время, Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 4 от 20.01.2012 г. на основании личного заявления Ш-вых утверждена схема расположения их земельного участка площадью 310 кв. м (л.д. 21). Названное постановление органа местного самоуправления также никем не оспорено и не отменено. Причем, именно по личному заявлению истиц утверждалась схема расположения земельного участка, участок площадью 310 кв. м.
Тогда как, при определении порядка пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением, площадь земельного участка Ш-вых увеличится и будет составлять 461 кв. м (л.д. 86), что значительно превышает площадь участка, схема которого утверждена органом местного самоуправления.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, как указывали представители С-вых, совладельцы земельного участка с 1990 года установили внутренние ограждения по фактическому пользованию. Споров по внутренним границам не было. Внутренние границы не изменялись.
При таких данных требования истцов, об исключении земельных участков с кадастрового учета и определение порядка пользования земельным участком пропорционально долям вправе собственности на дом, направлены на передел спорного земельного участка, изменение внутренних границ между совладельцами, которые установлены на протяжении длительного времени, а поэтому суд обоснованно отказал в этой части иска, с чем коллегия считает возможным согласиться.
Вместе с тем, обоснованно требование о взыскании понесенных расходов с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков следует взыскать со С.А.В. и С.М.Э. по 5 000 рублей с каждого в пользу Ш.Ю.Н.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.Ю.Н. и Ш.Е.Д. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)