Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Гостинской Л.А. (доверенность от 03.10.2011), от ответчика - Савельевой Е.С. (доверенность от 10.10.2013 N 57), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 по делу N А62-5280/2013 (судья Селивончик А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, предприятие, поставщик, приемщик, организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскоблгаз" (далее - ответчик, абонент) о взыскании платы по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 91/11 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 11 580 руб. 30 коп., а также судебных расходов.
В связи с внесенными 10.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика сведениями в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено изменение наименования ответчика с ОАО "Смоленскоблгаз" на ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК".
Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Оспаривает результаты химических исследований сточных вод, ссылается на результаты исследования воды, произведенного Государственным унитарным предприятием Смоленской области Инженерно-технический центр "Экология". Указывает на то, что истцом осуществлялась подача питьевой воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что повлекло несоответствие в сточных водах этих показателей нормативным значениям. Возражает против расчета истца в части применения соответствующих коэффициентов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и открытым акционерным обществом "Смоленскоблгаз" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 91/11, предметом которого являются обязательства поставщика/приемщику осуществлять подачу питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные сети абонента, а последний обязуется оплачивать потребляемую питьевую воду и сброшенные сточные воды на согласованных сторонами условиях.
Согласно пункту 1.4 договора качество сточных вод абонента должно соответствовать установленным нормативам, утвержденным приемщиком.
В соответствии с пунктом 4.3 договора плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением на основании выставленных приемщиком счетов. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случаях превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах приемщик взимает с абонента плату в размере и на условиях, установленных постановлением главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области".
Срок действия договора определен в п. 7.1 и установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 с последующим продлением при отсутствии возражений сторон.
Согласно актам отбора пробы сточной воды от 29.03.2011 N б/н, от 22.11.2011 N 743 и от 23.05.2013 N 284 по результатам проведенного заявителем контроля, на основании протоколов исследования от 29.03.2011 N 149, от 30.11.2011 N 743 и от 03.06.2013 N 284 (л. д. 50,52,56) установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с этим последнему выставлены счета от 12.04.2011 N 824 на сумму 3 851 руб. 04 коп., от 08.12.2011 N 2956 на сумму 1 532 руб. 14 коп. и от 17.06.2013 N 1545 на сумму 6 197 руб. 12 коп. (л. д. 49,51,55) на общую сумму 11 580 руб. 30 коп., которые ответчиком оплачены не были.
Истец направил ответчику претензию от 14.08.2013 N 1071 с требованием погашения задолженности, в которой указал, что в случае отказа он обратится в арбитражный суд для ее взыскания. Письмом от 27.07.2013 N 3-8/2193 ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, на основании ее необоснованности.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции, проанализировав существенные условия заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонам договор с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2012 N А09-9691/2011, по своей правовой природе и содержанию обязательств является смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае регулируются обязательства по приемке сточных вод абонента, которые являются предметом спора.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из анализа представленного в материалы договора следует, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора в рассматриваемой части, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с этим договор считается заключенным. Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, следовательно, стороны состоят в договорных отношениях.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы о необоснованности результатов химических исследований сточных вод со ссылкой на результаты исследования воды, произведенного Государственным унитарным предприятием Смоленской области Инженерно-технический центр "Экология", а также на то, что истцом осуществлялась подача питьевой воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что повлекло несоответствие в сточных водах этих показателей нормативным значениям, отклоняет указанные возражения апеллянта на основании следующего.
Как следует из положений статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), негативное воздействие на окружающую среду является платным и к одним из его видов относятся сбросы загрязняющих веществ, порядок исчисления и взимания платы за которые устанавливается правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение указанного постановления администрацией Смоленской области постановлением от 17.05.2000 N 304 утверждено положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области (далее - Положение N 304).
На основании пункта 4 Положения N 304 порядок, сроки и условия оплаты, включая за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, определяются в договоре, заключаемом абонентом (заказчиком) с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, что сторонами в данном случае определено в пунктах 4.3 и 4.7 договора.
Пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В материалы дела представлены акты отбора проб сточной воды от 29.03.2011 N б/н, от 22.11.2011 N 743 и от 23.05.2013 N 284, которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний.
Доводы апеллянта о том, что им по его инициативе была привлечена специализированная организация, которой были взяты и путем химического анализа исследованы пробы сточных вод, при этом результаты исследования разнятся с показателями, установленными испытательной лабораторией МУП "Водоканал", не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в представленных предприятием актах отсутствуют какие-либо замечания представителя ответчика, а также отсутствует указание на одновременный совместный отбор проб для их исследования в другой аккредитованной лаборатории. Согласно представленным ответчиком актам отбора проб питьевой воды от 04.05.2011 N 691 и сточных вод от 04.05.2013 N 677 (л.д. 99, 101), произведенных работником ГУП Смоленской области ИТЦ "Экология", при отборе сточных вод присутствовал представитель МУП "Водоканал", а отбор проб питьевой воды, произведен в отсутствие представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего направления (вручения) заявителю результатов исследования указанных проб ответчиком.
Кроме того, по смыслу пункта 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (МДК 3-01.2001), утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 06.04.2001 N 75, отбор указанных проб не может быть признан параллельным и совершенным в соответствии с пунктом 2.4.5 договора, ввиду неприменения единого пробоотборного устройства с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа каждой из сторон, на что ответчику указано истцом в письме от 06.07.2011 N 805 (л. д. 108).
Согласно пункту 68 Правил N 167, действовавших в спорный период, и пункту 23 Примерного порядка контроля за соблюдением нормативов водоотведения (сброса) в систему канализации населенного пункта, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304 (далее - Порядок N 304), если результаты химического исследования отобранных абонентом параллельно и исследованных в аккредитованной лаборатории проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов лабораторий организации водопроводно-канализационного хозяйства и привлеченной ответчиком принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Вместе с тем, после проведения исследования воды по собственной инициативе ответчик подписывал с истцом акты отбора проб от 22.11.2011 и от 23.05.2013 без замечаний и без совершения в последующем действий по оспариванию результатов их химического анализа.
Таким образом, ответчик не воспользовался указанным правом и не представил суду доказательств направления результатов анализов сточных вод в орган по аккредитации, что лишает его права в дальнейшем ссылаться на проведенные в инициативном порядке исследования.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии предъявляемым требованиям поставляемой истцом питьевой воды является несостоятельным применительно к предмету спора и отклоняется апелляционным судом, поскольку не является установленным в рамках настоящего спора.
Согласно пункту 3.1 Примерных условий приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта, являющихся приложением N 2 к постановлению главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304, в систему канализации населенного пункта могут быть приняты сточные воды, количество и качество которых соответствует установленным нормативам и не вызывает нарушений в работе канализационных сетей и очистных сооружений, а в силу действующего нормативного регулирования абонент должен обеспечить их соответствие предъявляемым требованиям.
В случае несоответствия поставляемой питьевой воды предъявляемым требованиям ответчик не лишен возможности разрешить в судебном порядке вытекающие из указанного обстоятельства требования имущественного и неимущественного характера. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Кроме того, как указано выше, результаты исследования отобранной ответчиком в инициативном порядке в отсутствие представителя предприятия просьбы питьевой воды не могут являться надлежащим доказательством.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика против расчета истца в части применения соответствующих коэффициентов отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Оспаривая представленный заявителем расчет, ответчик ссылается на отсутствие нормативного обоснования примененного коэффициента Кв, равного 1, учитывающего долю выпуска в общем выпуске сточных вод ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК". Однако апеллянт не приводит со своей стороны подлежащее применению, по мнению абонента, значение данного коэффициента. Вместе с тем, применение указанной величины коэффициента, исходя из предусмотренной пунктом 7.2 Положения N 304 формулы (л. д. 66-67), предусматривающей произведение соответствующих показателей, не влияет на результат вычисления и не влечет при отсутствии иных доказательств нарушений прав ответчика.
Следовательно, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимая во внимание, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности ответчика, надлежащие доказательства обратного со стороны ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК" не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 11 580 руб. 30 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов на получение в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, истцом представлено платежное поручение от 11.09.2013 N 811 об уплате 200 руб. на получение указанной выписки, оригинал выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2013 N 2543, полученной в налоговом органе.
Поскольку размер расходов в указанной части соответствует пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438, а относимость к рассматриваемому делу указанных расходов подтверждается фактом предоставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно платежному поручению от 20.09.2013 N 830 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу искового заявления, что соответствует заявленной цене иска. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 по делу N А62-5280/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А62-5280/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А62-5280/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Гостинской Л.А. (доверенность от 03.10.2011), от ответчика - Савельевой Е.С. (доверенность от 10.10.2013 N 57), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 по делу N А62-5280/2013 (судья Селивончик А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, предприятие, поставщик, приемщик, организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскоблгаз" (далее - ответчик, абонент) о взыскании платы по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 91/11 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 11 580 руб. 30 коп., а также судебных расходов.
В связи с внесенными 10.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика сведениями в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено изменение наименования ответчика с ОАО "Смоленскоблгаз" на ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК".
Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Оспаривает результаты химических исследований сточных вод, ссылается на результаты исследования воды, произведенного Государственным унитарным предприятием Смоленской области Инженерно-технический центр "Экология". Указывает на то, что истцом осуществлялась подача питьевой воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что повлекло несоответствие в сточных водах этих показателей нормативным значениям. Возражает против расчета истца в части применения соответствующих коэффициентов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и открытым акционерным обществом "Смоленскоблгаз" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 91/11, предметом которого являются обязательства поставщика/приемщику осуществлять подачу питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные сети абонента, а последний обязуется оплачивать потребляемую питьевую воду и сброшенные сточные воды на согласованных сторонами условиях.
Согласно пункту 1.4 договора качество сточных вод абонента должно соответствовать установленным нормативам, утвержденным приемщиком.
В соответствии с пунктом 4.3 договора плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением на основании выставленных приемщиком счетов. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случаях превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах приемщик взимает с абонента плату в размере и на условиях, установленных постановлением главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области".
Срок действия договора определен в п. 7.1 и установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 с последующим продлением при отсутствии возражений сторон.
Согласно актам отбора пробы сточной воды от 29.03.2011 N б/н, от 22.11.2011 N 743 и от 23.05.2013 N 284 по результатам проведенного заявителем контроля, на основании протоколов исследования от 29.03.2011 N 149, от 30.11.2011 N 743 и от 03.06.2013 N 284 (л. д. 50,52,56) установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с этим последнему выставлены счета от 12.04.2011 N 824 на сумму 3 851 руб. 04 коп., от 08.12.2011 N 2956 на сумму 1 532 руб. 14 коп. и от 17.06.2013 N 1545 на сумму 6 197 руб. 12 коп. (л. д. 49,51,55) на общую сумму 11 580 руб. 30 коп., которые ответчиком оплачены не были.
Истец направил ответчику претензию от 14.08.2013 N 1071 с требованием погашения задолженности, в которой указал, что в случае отказа он обратится в арбитражный суд для ее взыскания. Письмом от 27.07.2013 N 3-8/2193 ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, на основании ее необоснованности.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции, проанализировав существенные условия заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонам договор с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2012 N А09-9691/2011, по своей правовой природе и содержанию обязательств является смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае регулируются обязательства по приемке сточных вод абонента, которые являются предметом спора.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из анализа представленного в материалы договора следует, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора в рассматриваемой части, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с этим договор считается заключенным. Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, следовательно, стороны состоят в договорных отношениях.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы о необоснованности результатов химических исследований сточных вод со ссылкой на результаты исследования воды, произведенного Государственным унитарным предприятием Смоленской области Инженерно-технический центр "Экология", а также на то, что истцом осуществлялась подача питьевой воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что повлекло несоответствие в сточных водах этих показателей нормативным значениям, отклоняет указанные возражения апеллянта на основании следующего.
Как следует из положений статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), негативное воздействие на окружающую среду является платным и к одним из его видов относятся сбросы загрязняющих веществ, порядок исчисления и взимания платы за которые устанавливается правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение указанного постановления администрацией Смоленской области постановлением от 17.05.2000 N 304 утверждено положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области (далее - Положение N 304).
На основании пункта 4 Положения N 304 порядок, сроки и условия оплаты, включая за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, определяются в договоре, заключаемом абонентом (заказчиком) с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, что сторонами в данном случае определено в пунктах 4.3 и 4.7 договора.
Пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В материалы дела представлены акты отбора проб сточной воды от 29.03.2011 N б/н, от 22.11.2011 N 743 и от 23.05.2013 N 284, которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний.
Доводы апеллянта о том, что им по его инициативе была привлечена специализированная организация, которой были взяты и путем химического анализа исследованы пробы сточных вод, при этом результаты исследования разнятся с показателями, установленными испытательной лабораторией МУП "Водоканал", не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в представленных предприятием актах отсутствуют какие-либо замечания представителя ответчика, а также отсутствует указание на одновременный совместный отбор проб для их исследования в другой аккредитованной лаборатории. Согласно представленным ответчиком актам отбора проб питьевой воды от 04.05.2011 N 691 и сточных вод от 04.05.2013 N 677 (л.д. 99, 101), произведенных работником ГУП Смоленской области ИТЦ "Экология", при отборе сточных вод присутствовал представитель МУП "Водоканал", а отбор проб питьевой воды, произведен в отсутствие представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего направления (вручения) заявителю результатов исследования указанных проб ответчиком.
Кроме того, по смыслу пункта 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (МДК 3-01.2001), утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 06.04.2001 N 75, отбор указанных проб не может быть признан параллельным и совершенным в соответствии с пунктом 2.4.5 договора, ввиду неприменения единого пробоотборного устройства с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа каждой из сторон, на что ответчику указано истцом в письме от 06.07.2011 N 805 (л. д. 108).
Согласно пункту 68 Правил N 167, действовавших в спорный период, и пункту 23 Примерного порядка контроля за соблюдением нормативов водоотведения (сброса) в систему канализации населенного пункта, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304 (далее - Порядок N 304), если результаты химического исследования отобранных абонентом параллельно и исследованных в аккредитованной лаборатории проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов лабораторий организации водопроводно-канализационного хозяйства и привлеченной ответчиком принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Вместе с тем, после проведения исследования воды по собственной инициативе ответчик подписывал с истцом акты отбора проб от 22.11.2011 и от 23.05.2013 без замечаний и без совершения в последующем действий по оспариванию результатов их химического анализа.
Таким образом, ответчик не воспользовался указанным правом и не представил суду доказательств направления результатов анализов сточных вод в орган по аккредитации, что лишает его права в дальнейшем ссылаться на проведенные в инициативном порядке исследования.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии предъявляемым требованиям поставляемой истцом питьевой воды является несостоятельным применительно к предмету спора и отклоняется апелляционным судом, поскольку не является установленным в рамках настоящего спора.
Согласно пункту 3.1 Примерных условий приема (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта, являющихся приложением N 2 к постановлению главы администрации Смоленской области от 17.05.2000 N 304, в систему канализации населенного пункта могут быть приняты сточные воды, количество и качество которых соответствует установленным нормативам и не вызывает нарушений в работе канализационных сетей и очистных сооружений, а в силу действующего нормативного регулирования абонент должен обеспечить их соответствие предъявляемым требованиям.
В случае несоответствия поставляемой питьевой воды предъявляемым требованиям ответчик не лишен возможности разрешить в судебном порядке вытекающие из указанного обстоятельства требования имущественного и неимущественного характера. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Кроме того, как указано выше, результаты исследования отобранной ответчиком в инициативном порядке в отсутствие представителя предприятия просьбы питьевой воды не могут являться надлежащим доказательством.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика против расчета истца в части применения соответствующих коэффициентов отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Оспаривая представленный заявителем расчет, ответчик ссылается на отсутствие нормативного обоснования примененного коэффициента Кв, равного 1, учитывающего долю выпуска в общем выпуске сточных вод ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК". Однако апеллянт не приводит со своей стороны подлежащее применению, по мнению абонента, значение данного коэффициента. Вместе с тем, применение указанной величины коэффициента, исходя из предусмотренной пунктом 7.2 Положения N 304 формулы (л. д. 66-67), предусматривающей произведение соответствующих показателей, не влияет на результат вычисления и не влечет при отсутствии иных доказательств нарушений прав ответчика.
Следовательно, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимая во внимание, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности ответчика, надлежащие доказательства обратного со стороны ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК" не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 11 580 руб. 30 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов на получение в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, истцом представлено платежное поручение от 11.09.2013 N 811 об уплате 200 руб. на получение указанной выписки, оригинал выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2013 N 2543, полученной в налоговом органе.
Поскольку размер расходов в указанной части соответствует пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438, а относимость к рассматриваемому делу указанных расходов подтверждается фактом предоставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно платежному поручению от 20.09.2013 N 830 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу искового заявления, что соответствует заявленной цене иска. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 по делу N А62-5280/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)