Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ОАО "Калибр": Шашенко М.А., доверенность от 20.06.2014 г., Исаев С.Б., доверенность от 13.10.2014 г., Лынова О.В., доверенность от 03.04.2014 г.,
от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,
от МИ ФНС N 21 по Московской области: Елиневский А.С., доверенность от 31.12.2014 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калибр" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-29540/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калибр" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области, МИ ФНС N 21 по Московской области, Правительства Московской области, о внесении в ГКН рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости,
установил:
открытое акционерное общество "Калибр" (далее - ОАО "Калибр", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ответчик, кадастровая палата), в котором просило:
- - установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050504:112 в размере 42027000,00 рублей в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести в Государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050504:112 в размере 42027000,00 рублей в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года;
- - установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:65 в размере 28683000,00 рублей в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести в Государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:65 в размере 28683000,00 рублей в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Росреестра по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрацию Рузского муниципального района Московской области, ИФНС N 21 по Московской области, Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 71 - 74).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Калибр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д. 83 - 89).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "Калибр" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель МИ ФНС N 21 по Московской области возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Калибр" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050504:112, общей площадью 115000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, д. Вражеское, д. 66, категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования: "под оздоровительный лагерь "Калибровец", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 г., серии 50-АГ N 139486.
Также истец владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:19:0050307:65, общей площадью 74000 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Рузский район, д. Редькино, категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования: "под детский городок "Солнышко", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.03.1997 г. N 833.
В 2013 году истцом в кадастровой палате были заказаны и получены кадастровые справки о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков.
В целях определения рыночной стоимости земельных участков истец обратился в экспертную организацию ООО "Гео Девелопмент".
По результатам оценки был составлен отчет N 310314/01-О об оценке рыночной стоимости земельных участков, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2013 г. стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050504:112 составила 42027000 руб., а земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:65 - 28683000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорных земельных участков, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворении по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 года N 562-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Московской области.
В соответствии с приложением N 1 к указанному распоряжению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050504:112 установлена в размере 194093550 руб. 00 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:65 установлена в размере 128881360 руб. 00 коп.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
При этом в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой споры, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
Рассмотрение по общим правилам искового производства, предполагает применение правил о бремени доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка и в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.11 также разъяснено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.
В рассматриваемом случае заявленные требования истца имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость.
При этом заявленный иск основан на отчете N 310314/01-О об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленном ООО "Гео Девелопмент", из которого следует, что по состоянию на 01.01.2013 г. стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050504:112 составила 42027000 руб., а земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:65 - 28683000 руб., что значительно ниже, чем его кадастровая.
На указанный отчет N 310314/01-О истцом было получено положительное экспертное заключение N 1515/2014 от 06.05.2014 г., подготовленное Российским обществом оценщиков "Экспертный совет".
Между тем, Министерством имущественных отношений Московской области в результате анализа данного отчета "об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050504:112, 50:19:0050307:65 были выявлены существенные нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, а также Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3 утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г., N 256, 255, 254 (т. 2, л.д. 100).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков, проведение которой поручено эксперту НП "Деловой союз судебных экспертов" Астахову Николаю Витальевичу.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 036/08/2014ЗЭ от 25.08.2014 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050504:112 по состоянию на 01.01.2013 составляет 59665000 руб., рыночная стоимость 1 кв. м земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 518 руб. 83 коп.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:65 по состоянию на 01.01.2013 составляет 37034000 руб., рыночная стоимость 1 кв. м земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 500 руб. 46 коп.
Принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, не оспорено сторонами, апелляционный суд не находит оснований не доверять выводам эксперта.
Поскольку утверждение кадастровой стоимости земельных участков в размере, значительно превышающим их рыночную стоимость, повлекло за собой существенное ухудшение экономического положения истца по причине значительного увеличения налоговых обязательств, связанных с исчислением и уплатой земельного налога с учетом пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая заключение эксперта, выполненное в рамках судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В то же время, поскольку рыночная стоимость спорных земельных участков, установленная в ходе проведения судебной экспертизы, превышает рыночную стоимость, установления которой требовал истец, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из выводов судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение о правах лиц, которые не привлечены к участию в деле, а именно: о правах сельского поселения Старорузское и сельского поселения Колюбакинское в лице Администраций, признается судебной коллегией несостоятельным.
Сельское поселение Старорузское Рузского муниципального района, равно как и сельское поселение Колюбакинское Рузского муниципального района в лице их Администраций не являются участниками спорных правоотношений, поскольку не имеют полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельных участков.
Решение по настоящему делу не было принято о правах органов местного самоуправления, также решением на них не возлагаются какие-либо обязанности, оснований считать их сторонами материальных правоотношений в рассматриваемом споре не имеется.
При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении Администраций сельских поселений судом не рассматривался.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С учетом изложенного, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ОАО "Калибр" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. и расходы, понесенные истцом в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, в сумме 45000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина, подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-29540/14 отменить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050504:112 в размере рыночной - 59665000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:65 в размере рыночной - 37034000 руб.
Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в ГКН, указав кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков в размере их рыночной стоимости.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ОАО "Калибр" расходы по госпошлине в сумме 10000 руб.
Взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 45000 руб.
Возвратить ОАО "Калибр" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 10АП-14056/2014 ПО ДЕЛУ N А41-29540/14
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А41-29540/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ОАО "Калибр": Шашенко М.А., доверенность от 20.06.2014 г., Исаев С.Б., доверенность от 13.10.2014 г., Лынова О.В., доверенность от 03.04.2014 г.,
от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,
от МИ ФНС N 21 по Московской области: Елиневский А.С., доверенность от 31.12.2014 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калибр" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-29540/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калибр" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области, МИ ФНС N 21 по Московской области, Правительства Московской области, о внесении в ГКН рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости,
установил:
открытое акционерное общество "Калибр" (далее - ОАО "Калибр", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ответчик, кадастровая палата), в котором просило:
- - установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050504:112 в размере 42027000,00 рублей в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести в Государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050504:112 в размере 42027000,00 рублей в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года;
- - установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:65 в размере 28683000,00 рублей в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести в Государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:65 в размере 28683000,00 рублей в качестве кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Росреестра по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрацию Рузского муниципального района Московской области, ИФНС N 21 по Московской области, Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 71 - 74).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Калибр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д. 83 - 89).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "Калибр" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель МИ ФНС N 21 по Московской области возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Калибр" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050504:112, общей площадью 115000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, д. Вражеское, д. 66, категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования: "под оздоровительный лагерь "Калибровец", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011 г., серии 50-АГ N 139486.
Также истец владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:19:0050307:65, общей площадью 74000 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Рузский район, д. Редькино, категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования: "под детский городок "Солнышко", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.03.1997 г. N 833.
В 2013 году истцом в кадастровой палате были заказаны и получены кадастровые справки о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков.
В целях определения рыночной стоимости земельных участков истец обратился в экспертную организацию ООО "Гео Девелопмент".
По результатам оценки был составлен отчет N 310314/01-О об оценке рыночной стоимости земельных участков, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2013 г. стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050504:112 составила 42027000 руб., а земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:65 - 28683000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорных земельных участков, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворении по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 года N 562-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Московской области.
В соответствии с приложением N 1 к указанному распоряжению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050504:112 установлена в размере 194093550 руб. 00 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:65 установлена в размере 128881360 руб. 00 коп.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
При этом в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой споры, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
Рассмотрение по общим правилам искового производства, предполагает применение правил о бремени доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка и в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.11 также разъяснено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.
В рассматриваемом случае заявленные требования истца имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость.
При этом заявленный иск основан на отчете N 310314/01-О об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленном ООО "Гео Девелопмент", из которого следует, что по состоянию на 01.01.2013 г. стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050504:112 составила 42027000 руб., а земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:65 - 28683000 руб., что значительно ниже, чем его кадастровая.
На указанный отчет N 310314/01-О истцом было получено положительное экспертное заключение N 1515/2014 от 06.05.2014 г., подготовленное Российским обществом оценщиков "Экспертный совет".
Между тем, Министерством имущественных отношений Московской области в результате анализа данного отчета "об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050504:112, 50:19:0050307:65 были выявлены существенные нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, а также Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3 утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г., N 256, 255, 254 (т. 2, л.д. 100).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков, проведение которой поручено эксперту НП "Деловой союз судебных экспертов" Астахову Николаю Витальевичу.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 036/08/2014ЗЭ от 25.08.2014 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050504:112 по состоянию на 01.01.2013 составляет 59665000 руб., рыночная стоимость 1 кв. м земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 518 руб. 83 коп.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:65 по состоянию на 01.01.2013 составляет 37034000 руб., рыночная стоимость 1 кв. м земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 500 руб. 46 коп.
Принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, не оспорено сторонами, апелляционный суд не находит оснований не доверять выводам эксперта.
Поскольку утверждение кадастровой стоимости земельных участков в размере, значительно превышающим их рыночную стоимость, повлекло за собой существенное ухудшение экономического положения истца по причине значительного увеличения налоговых обязательств, связанных с исчислением и уплатой земельного налога с учетом пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая заключение эксперта, выполненное в рамках судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В то же время, поскольку рыночная стоимость спорных земельных участков, установленная в ходе проведения судебной экспертизы, превышает рыночную стоимость, установления которой требовал истец, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из выводов судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение о правах лиц, которые не привлечены к участию в деле, а именно: о правах сельского поселения Старорузское и сельского поселения Колюбакинское в лице Администраций, признается судебной коллегией несостоятельным.
Сельское поселение Старорузское Рузского муниципального района, равно как и сельское поселение Колюбакинское Рузского муниципального района в лице их Администраций не являются участниками спорных правоотношений, поскольку не имеют полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельных участков.
Решение по настоящему делу не было принято о правах органов местного самоуправления, также решением на них не возлагаются какие-либо обязанности, оснований считать их сторонами материальных правоотношений в рассматриваемом споре не имеется.
При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении Администраций сельских поселений судом не рассматривался.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С учетом изложенного, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ОАО "Калибр" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. и расходы, понесенные истцом в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, в сумме 45000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина, подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-29540/14 отменить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050504:112 в размере рыночной - 59665000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050307:65 в размере рыночной - 37034000 руб.
Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в ГКН, указав кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков в размере их рыночной стоимости.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ОАО "Калибр" расходы по госпошлине в сумме 10000 руб.
Взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 45000 руб.
Возвратить ОАО "Калибр" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)