Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что после проведения судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела об устранении нарушений прав собственника гаражного бокса смежная граница земельного участка ГСК и ответчика проходит по стене и воротам принадлежащего ему гаражного бокса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Киреевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Е. к П. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к П. об установлении сервитута в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10.0 кв. м в соответствии с заключением эксперта.
В обоснование иска Е. указала, что является собственником гаражного бокса, общей площадью 90.90 кв. м, подвала 90.9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном ГСК "Станкостроитель - 6" на основании договора аренды земельного участка N 481/2005 от 29.11.2005 года с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 794 кв. м, сроком на 49 лет.
Земельный участок ГСК "Станкостроитель-6" имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 418 кв. м, принадлежащем на праве собственности ответчику. Как выяснилось после проведения судебной экспертизы, при рассмотрении гражданского дела об устранении нарушений прав собственника гаражного бокса, смежная граница земельного участка ГСК и ответчика проходит по стене и воротам принадлежащего ей гаражного бокса.
В настоящее время возникла необходимость в осуществлении ремонта гаражного бокса, в том числе, стены, оборудования отмостки вдоль стены гаражного бокса. Истец обратилась к ответчику с просьбой разрешить осуществить ремонт гаражного бокса, однако ей было отказано.
Требования об установлении сервитута для обслуживания здания истец основывает на необходимости проведения следующих работ: отмостки в соответствии с проектом и строительными нормами, восстановления карнизного свеса с крыши (козырька), покраски ржавой части металлических ворот, фактически являющихся стеной гаража истицы, утепления фасадной стены гаража на основании заключения строительной экспертизы, выполненной ООО "АСК Проект", закрытия зазора между смежными стенами гаража истца и зданием автотехцентра "Мобил-автотех".
В судебном заседании суда первой инстанции Е., ее представитель адвокат Конопелько А.Г. заявленные требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года исковые требования Е. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Судом установлено, что Е. является собственником гаражного бокса, общей площадью 90.90 кв. м, подвала 90.9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном ГСК "Станкостроитель - 6" на основании договора аренды земельного участка N 481/2005 от 29.11.2005 года с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 794 кв. м, сроком на 49 лет.
Земельный участок ГСК "Станкостроитель-6" имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 418 кв. м, принадлежащем на праве собственности ответчику.
Смежная граница земельного участка ГСК и ответчика проходит по стене и воротам принадлежащего истцу гаражного бокса.
По всей ширине стены и ворот гаражного бокса истицы без каких-либо отступов были установлены бетонные блоки, которые принадлежат ответчику.
После обращения Е. в суд в апреле 2014 г. ответчик убрал бетонные блоки от стен и ворот ее гаража, осуществил работы по оборудованию бетонной стяжки вдоль стены и ворот гаражного бокса.
Вместе с тем, указанные действия ответчика, по мнению суда, не могут являться препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку отмостка должна являться конструктивной частью гаражного бокса, соответствие оборудованной ответчиком отмостки проекту не нашло своего подтверждения.
Суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что гараж истца разрушается и ей необходимо произвести ремонтные работы с целью сохранения имущества, путем организации отмостки вдоль стен и ворот гаража. Размер необходимой отмостки определен экспертом А. в результате проведения судебной экспертизы при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же сторон, выводы эксперта ответчиком не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, на основании положений ст. ст. 274, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Е. вправе требовать предоставления ей части земельного участка ответчика в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы в ограниченное пользование для оборудования его отмосткой, поскольку иной возможности проведения работ нет.
При этом судом были отклонены возражения ответчика о наличии разрешения на реконструкцию принадлежащей ему производственной базы, которая будет невозможна в результате обременения части земельного участка, поскольку в соответствии с ответом начальника отдела строительства и архитектуры г/о Коломна Ш., согласно проекта реконструкции реконструируемое здание будет возведено на расстояние не менее 6 м от стен и ворот гаража истца, то есть реконструкция не должна затронуть земельный участок ближе 6 м от стены, истец просит на оборудование отмостки 1.5 м.
Также судом дана критическая оценка доводу ответчика, о том, что он будет фактически лишен права владения и пользования земельным участком, поскольку реализация истцом права, предусмотренного ст. 274 ГК РФ, не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, в то же время, иным способом оборудовать отмостку, как того требуют строительные нормы и правила не представляется возможным, поскольку ранее правопредшественники ответчика сформировали и получили в собственность земельный участок без учета интересов истца как собственника гаражного бокса.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные ремонтные работы носят разовый характер и не требуют установление сервитута, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают назначение отмостки как конструктивной части гаражного бокса. Ссылки на оборудование ответчиком отмостки и отсутствие такой необходимости проведения таких работ истцом в будущем судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оборудованная ответчиком отмостка по своим размерам не соответствует проекту и не исключает необходимости проведения работ в соответствии с проектом для устранения нарушения прав собственника гаражного бокса.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании закона и не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6542/2015
Требование: Об установлении сервитута в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с заключением эксперта.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что после проведения судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела об устранении нарушений прав собственника гаражного бокса смежная граница земельного участка ГСК и ответчика проходит по стене и воротам принадлежащего ему гаражного бокса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-6542/2015
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Киреевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Е. к П. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к П. об установлении сервитута в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10.0 кв. м в соответствии с заключением эксперта.
В обоснование иска Е. указала, что является собственником гаражного бокса, общей площадью 90.90 кв. м, подвала 90.9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном ГСК "Станкостроитель - 6" на основании договора аренды земельного участка N 481/2005 от 29.11.2005 года с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 794 кв. м, сроком на 49 лет.
Земельный участок ГСК "Станкостроитель-6" имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 418 кв. м, принадлежащем на праве собственности ответчику. Как выяснилось после проведения судебной экспертизы, при рассмотрении гражданского дела об устранении нарушений прав собственника гаражного бокса, смежная граница земельного участка ГСК и ответчика проходит по стене и воротам принадлежащего ей гаражного бокса.
В настоящее время возникла необходимость в осуществлении ремонта гаражного бокса, в том числе, стены, оборудования отмостки вдоль стены гаражного бокса. Истец обратилась к ответчику с просьбой разрешить осуществить ремонт гаражного бокса, однако ей было отказано.
Требования об установлении сервитута для обслуживания здания истец основывает на необходимости проведения следующих работ: отмостки в соответствии с проектом и строительными нормами, восстановления карнизного свеса с крыши (козырька), покраски ржавой части металлических ворот, фактически являющихся стеной гаража истицы, утепления фасадной стены гаража на основании заключения строительной экспертизы, выполненной ООО "АСК Проект", закрытия зазора между смежными стенами гаража истца и зданием автотехцентра "Мобил-автотех".
В судебном заседании суда первой инстанции Е., ее представитель адвокат Конопелько А.Г. заявленные требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года исковые требования Е. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Судом установлено, что Е. является собственником гаражного бокса, общей площадью 90.90 кв. м, подвала 90.9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном ГСК "Станкостроитель - 6" на основании договора аренды земельного участка N 481/2005 от 29.11.2005 года с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 794 кв. м, сроком на 49 лет.
Земельный участок ГСК "Станкостроитель-6" имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 418 кв. м, принадлежащем на праве собственности ответчику.
Смежная граница земельного участка ГСК и ответчика проходит по стене и воротам принадлежащего истцу гаражного бокса.
По всей ширине стены и ворот гаражного бокса истицы без каких-либо отступов были установлены бетонные блоки, которые принадлежат ответчику.
После обращения Е. в суд в апреле 2014 г. ответчик убрал бетонные блоки от стен и ворот ее гаража, осуществил работы по оборудованию бетонной стяжки вдоль стены и ворот гаражного бокса.
Вместе с тем, указанные действия ответчика, по мнению суда, не могут являться препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку отмостка должна являться конструктивной частью гаражного бокса, соответствие оборудованной ответчиком отмостки проекту не нашло своего подтверждения.
Суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что гараж истца разрушается и ей необходимо произвести ремонтные работы с целью сохранения имущества, путем организации отмостки вдоль стен и ворот гаража. Размер необходимой отмостки определен экспертом А. в результате проведения судебной экспертизы при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же сторон, выводы эксперта ответчиком не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, на основании положений ст. ст. 274, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Е. вправе требовать предоставления ей части земельного участка ответчика в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы в ограниченное пользование для оборудования его отмосткой, поскольку иной возможности проведения работ нет.
При этом судом были отклонены возражения ответчика о наличии разрешения на реконструкцию принадлежащей ему производственной базы, которая будет невозможна в результате обременения части земельного участка, поскольку в соответствии с ответом начальника отдела строительства и архитектуры г/о Коломна Ш., согласно проекта реконструкции реконструируемое здание будет возведено на расстояние не менее 6 м от стен и ворот гаража истца, то есть реконструкция не должна затронуть земельный участок ближе 6 м от стены, истец просит на оборудование отмостки 1.5 м.
Также судом дана критическая оценка доводу ответчика, о том, что он будет фактически лишен права владения и пользования земельным участком, поскольку реализация истцом права, предусмотренного ст. 274 ГК РФ, не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, в то же время, иным способом оборудовать отмостку, как того требуют строительные нормы и правила не представляется возможным, поскольку ранее правопредшественники ответчика сформировали и получили в собственность земельный участок без учета интересов истца как собственника гаражного бокса.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные ремонтные работы носят разовый характер и не требуют установление сервитута, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают назначение отмостки как конструктивной части гаражного бокса. Ссылки на оборудование ответчиком отмостки и отсутствие такой необходимости проведения таких работ истцом в будущем судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оборудованная ответчиком отмостка по своим размерам не соответствует проекту и не исключает необходимости проведения работ в соответствии с проектом для устранения нарушения прав собственника гаражного бокса.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании закона и не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)