Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением ответчика в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка истцу отказано в связи с изменением земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - и.о. председателя Забайкальского краевого суда Кузьминой Н.В.,
членов президиума Багдасаровой Л.В., Воросова С.М., Махмудовой В.И.
при секретаре С.
рассмотрел кассационную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании отказа департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (суд первой инстанции - Лещева Л.Л.; суд апелляционной инстанции - Толстобров А.А. (председательствующий, докладчик), Карабельский А.А., Ходюков Д.С.).
В заседании приняли участие М., представитель департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Н.
Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
М. обратился к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с вышеназванным заявлением, указав, что в середине 2014 года он выбрал земельный участок по <адрес> для размещения на нем <данные изъяты>. После положительного проведения публичных слушаний по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка был осуществлен перевод земельного участка из зоны <данные изъяты> в зону <данные изъяты>. 17.02.2015 по заявлению М. комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" утвердил акт выбора земельного участка для строительства. Распоряжением администрации городского округа от 19.02.2015 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. 25.02.2015 в газете <данные изъяты> опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка. 24.02.2015 М. подал в департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заявление и пакет документов о выборе земельного участка с местоположением: <адрес> - и предварительном согласовании места размещения объекта (<данные изъяты>). Решением руководителя департамента от 20.03.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с изменением земельного законодательства. Заявитель полагал данное решение незаконным, исходя из переходных положений пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, норм пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ и факта сообщения 25 февраля 2015 года о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" <л.д.>.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 19 августа 2015 года, М. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 25 августа 2015 года дело истребовано из районного суда; 27 августа 2015 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 августа 2015 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года по заявлению М. под председательством первого заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" составлен комиссионный акт N выбора земельного участка для строительства <л.д.>.
Распоряжением и.о. руководителя администрации городского округа "Город Чита" от 19.02.2015 N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения объекта капитального строительства - <данные изъяты> <л.д.>.
В газете <данные изъяты> от 25.02.2015 N опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка для <данные изъяты> с местоположением: <адрес>.
24.02.2015 М. подал в департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее по тексту - Департамент) заявление о предварительном согласовании места размещения объекта и выборе земельного участка для строительства <л.д.>.
20.03.2015 руководитель департамента отказал в удовлетворении просьбы. В ответе он сослался на упразднение с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ процедуры предварительного согласования места размещения объектов и на то, что до 01.03.2015 решение по заявлению М. о предварительном согласовании места размещения объекта не принято (ст. 34 названного Закона). Также указал, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц (возможных претендентов на земельный участок). Так как разумный месячный срок реагирования на публикацию не истек, процедура выбора до 1 марта 2015 года не завершена <л.д.>.
При обращении за судебной защитой М. настаивал на том, что в сложившейся ситуации департаменту надлежало руководствоваться не пунктом 1, а пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), поскольку имело место сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков <л.д.>.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Суд первой инстанции при отклонении заявления М. руководствовался нормами пункта 1 статьи 34 Федерального закона, п. 2.1 статьи 30 Земельного кодекса РФ, полагая, что заявитель обращался к заинтересованному лицу в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ и эта процедура не завершена до 1 марта 2015 года.
В апелляционной жалобе М. указал на ошибочность применения судом первой инстанции к возникшим правоотношениям пункта 1 статьи 34 Федерального закона, пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Также привел аргументы о том, что процедура предоставления земельного участка подлежала завершению в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ, пунктом 5 которой предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта <л.д.>.
Суд апелляционной инстанции, воспроизведя нормы пункта 2.1 статьи 30, статьи 31 Земельного кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 34 Федерального закона, указал лишь на то, что до 1 марта 2015 года департамент не принял в отношении заявителя решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, судебная коллегия высказалась по факту, который заявителем не оспаривался. В то же время не привела суждений относительно доводов М., изложенных изначально в заявлении и затем в апелляционной жалобе.
Между тем, по общему смыслу части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.КУЗЬМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 44Г-37/2015
Требование: Об признании незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением ответчика в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка истцу отказано в связи с изменением земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 44Г-37-2015
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - и.о. председателя Забайкальского краевого суда Кузьминой Н.В.,
членов президиума Багдасаровой Л.В., Воросова С.М., Махмудовой В.И.
при секретаре С.
рассмотрел кассационную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании отказа департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (суд первой инстанции - Лещева Л.Л.; суд апелляционной инстанции - Толстобров А.А. (председательствующий, докладчик), Карабельский А.А., Ходюков Д.С.).
В заседании приняли участие М., представитель департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Н.
Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
М. обратился к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с вышеназванным заявлением, указав, что в середине 2014 года он выбрал земельный участок по <адрес> для размещения на нем <данные изъяты>. После положительного проведения публичных слушаний по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка был осуществлен перевод земельного участка из зоны <данные изъяты> в зону <данные изъяты>. 17.02.2015 по заявлению М. комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" утвердил акт выбора земельного участка для строительства. Распоряжением администрации городского округа от 19.02.2015 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. 25.02.2015 в газете <данные изъяты> опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка. 24.02.2015 М. подал в департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заявление и пакет документов о выборе земельного участка с местоположением: <адрес> - и предварительном согласовании места размещения объекта (<данные изъяты>). Решением руководителя департамента от 20.03.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с изменением земельного законодательства. Заявитель полагал данное решение незаконным, исходя из переходных положений пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, норм пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ и факта сообщения 25 февраля 2015 года о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" <л.д.>.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 19 августа 2015 года, М. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 25 августа 2015 года дело истребовано из районного суда; 27 августа 2015 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 августа 2015 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года по заявлению М. под председательством первого заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" составлен комиссионный акт N выбора земельного участка для строительства <л.д.>.
Распоряжением и.о. руководителя администрации городского округа "Город Чита" от 19.02.2015 N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения объекта капитального строительства - <данные изъяты> <л.д.>.
В газете <данные изъяты> от 25.02.2015 N опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка для <данные изъяты> с местоположением: <адрес>.
24.02.2015 М. подал в департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее по тексту - Департамент) заявление о предварительном согласовании места размещения объекта и выборе земельного участка для строительства <л.д.>.
20.03.2015 руководитель департамента отказал в удовлетворении просьбы. В ответе он сослался на упразднение с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ процедуры предварительного согласования места размещения объектов и на то, что до 01.03.2015 решение по заявлению М. о предварительном согласовании места размещения объекта не принято (ст. 34 названного Закона). Также указал, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц (возможных претендентов на земельный участок). Так как разумный месячный срок реагирования на публикацию не истек, процедура выбора до 1 марта 2015 года не завершена <л.д.>.
При обращении за судебной защитой М. настаивал на том, что в сложившейся ситуации департаменту надлежало руководствоваться не пунктом 1, а пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), поскольку имело место сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков <л.д.>.
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Суд первой инстанции при отклонении заявления М. руководствовался нормами пункта 1 статьи 34 Федерального закона, п. 2.1 статьи 30 Земельного кодекса РФ, полагая, что заявитель обращался к заинтересованному лицу в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ и эта процедура не завершена до 1 марта 2015 года.
В апелляционной жалобе М. указал на ошибочность применения судом первой инстанции к возникшим правоотношениям пункта 1 статьи 34 Федерального закона, пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Также привел аргументы о том, что процедура предоставления земельного участка подлежала завершению в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ, пунктом 5 которой предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта <л.д.>.
Суд апелляционной инстанции, воспроизведя нормы пункта 2.1 статьи 30, статьи 31 Земельного кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 34 Федерального закона, указал лишь на то, что до 1 марта 2015 года департамент не принял в отношении заявителя решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, судебная коллегия высказалась по факту, который заявителем не оспаривался. В то же время не привела суждений относительно доводов М., изложенных изначально в заявлении и затем в апелляционной жалобе.
Между тем, по общему смыслу части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.КУЗЬМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)