Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась в местную администрацию с заявлением о выкупе находящегося в аренде земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, однако администрацией ей было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Я. к Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> - Г., Я.,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.
В обоснование исковых требований указала, что она обратилась в Администрацию Ногинского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, западнее <данные изъяты>; под индивидуальную жилую застройку, разрешение на строительство от <данные изъяты> <данные изъяты>. Основанием для обращения послужило возведение здания жилого дома и получение свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> на здание, назначение: жилой дом, 2-этажный общей площадью 75,1 кв. м, условный номер <данные изъяты>.
Письмом за <данные изъяты>-гр от <данные изъяты> ей было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Считает, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка является не законным, не соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ. Указанное ответчиком обстоятельство не предусмотрено земельным законодательством в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Согласно договору аренды заключенному на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между нею и ответчиком, она как арендатор имеет право возводить в оговоренные данным договором аренды сроки здания, строения, сооружения с соблюдением действующего законодательства РФ.
Просила суд, обязать Администрацию Ногинского муниципального района <данные изъяты> предоставить ей в собственность за плату земельный участок площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> западнее <данные изъяты>, <данные изъяты> под индивидуальную жилую застройку.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Я. не признал и пояснил, что Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района с Я. по результатам аукциона на право заключения договора аренды заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, западнее <данные изъяты>, <данные изъяты>, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> (49 лет).
<данные изъяты> и <данные изъяты> Я. обратилась в администрацию Ногинского муниципального района <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении в собственность находящегося в аренде земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. В подтверждение права собственности Я. предоставила Свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> на жилой дом.
Администрацией Ногинского муниципального района Я. письмами от <данные изъяты> <данные изъяты>-повт отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка по ст. 36 Земельного Кодекса РФ на том основании, что цель аренды не достигнута, возведение индивидуального жилого дома с инженерной инфраструктурой не завершено, площадь застройки земельного участка составляет 3,8%, в связи с чем основания для приватизации земельного участка площадью 2000 кв. м, отсутствуют.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Я. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района с Я. по результатам аукциона на право заключения договора аренды заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, западнее <данные изъяты>, <данные изъяты> вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> (49 лет).
<данные изъяты> Я. обратилась в администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о выкупе находящегося в аренде земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.
Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> Администрацией Ногинского муниципального района отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в связи с наличием противоречий в представленных документах: согласно уведомлению от <данные изъяты> отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, что противоречит свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом площадью 75,1 кв. м от <данные изъяты>. Кроме того, необходимо наличие заключений Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, ГУ дорожного хозяйства, Московско-Окского бассейнового водного управления <данные изъяты>, подтверждающих отсутствие ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка.
<данные изъяты> Я. вновь обратилась в администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о выкупе находящегося в аренде земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.
Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> Администрацией Ногинского муниципального района <данные изъяты> отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка со ссылкой на ранее данный ответ, также дополнительно было отказано со ссылкой на ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, на том основании, что цель аренды не достигнута, возведение индивидуального жилого дома с инженерной инфраструктурой не завершено, площадь застройки земельного участка составляет 3,8%, в связи с чем основания для приватизации земельного участка площадью 2 000 кв. м, отсутствуют.
Истец считает указанный отказ в предоставлении земельного участка за плату незаконным.
Принимая решение по заявленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что размер находящегося у истицы в аренде земельного участка, на котором ею возведен жилой дом и который она просит предоставить ей в собственность, не превышает максимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в границах городских поселений Ногинского муниципального района. Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 36 ЗК РФ, пришел к выводу, что истец вправе получить в собственность земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих доказыванию сторонами в ходе судебного разбирательства, и к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Из положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ усматривается, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Положения вышеизложенной статьи не применимы к данному делу, поскольку на момент обращения истицы за выкупом арендованного земельного участка фактически ей на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, что подтверждается материалами выездной проверки администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 92 - 107), а, следовательно цель использования земельного участка не достигнута, земельный участок, предоставленный в пользование истцу по договору аренды для индивидуального жилищного строительства, не может быть передан ему в собственность.
Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Кроме того, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлен истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства. При этом, доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества истцом завершен и сдан в эксплуатацию не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по смыслу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках, за исключением объектов незавершенного строительства, в том числе фактически являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельств.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законными, так как оно принято при неправильном применении норм материального права, что в силу пп. 4 п. 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях об обязании Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> предоставить земельный участок в собственность за плату.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Я. к Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату - ОТКАЗАТЬ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10885/2015
Требование: Об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица обратилась в местную администрацию с заявлением о выкупе находящегося в аренде земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, однако администрацией ей было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Я. к Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> - Г., Я.,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.
В обоснование исковых требований указала, что она обратилась в Администрацию Ногинского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, западнее <данные изъяты>; под индивидуальную жилую застройку, разрешение на строительство от <данные изъяты> <данные изъяты>. Основанием для обращения послужило возведение здания жилого дома и получение свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> на здание, назначение: жилой дом, 2-этажный общей площадью 75,1 кв. м, условный номер <данные изъяты>.
Письмом за <данные изъяты>-гр от <данные изъяты> ей было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Считает, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка является не законным, не соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ. Указанное ответчиком обстоятельство не предусмотрено земельным законодательством в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Согласно договору аренды заключенному на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между нею и ответчиком, она как арендатор имеет право возводить в оговоренные данным договором аренды сроки здания, строения, сооружения с соблюдением действующего законодательства РФ.
Просила суд, обязать Администрацию Ногинского муниципального района <данные изъяты> предоставить ей в собственность за плату земельный участок площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> западнее <данные изъяты>, <данные изъяты> под индивидуальную жилую застройку.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Я. не признал и пояснил, что Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района с Я. по результатам аукциона на право заключения договора аренды заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, западнее <данные изъяты>, <данные изъяты>, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> (49 лет).
<данные изъяты> и <данные изъяты> Я. обратилась в администрацию Ногинского муниципального района <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении в собственность находящегося в аренде земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. В подтверждение права собственности Я. предоставила Свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> на жилой дом.
Администрацией Ногинского муниципального района Я. письмами от <данные изъяты> <данные изъяты>-повт отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка по ст. 36 Земельного Кодекса РФ на том основании, что цель аренды не достигнута, возведение индивидуального жилого дома с инженерной инфраструктурой не завершено, площадь застройки земельного участка составляет 3,8%, в связи с чем основания для приватизации земельного участка площадью 2000 кв. м, отсутствуют.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Я. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района с Я. по результатам аукциона на право заключения договора аренды заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, западнее <данные изъяты>, <данные изъяты> вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> (49 лет).
<данные изъяты> Я. обратилась в администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о выкупе находящегося в аренде земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.
Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> Администрацией Ногинского муниципального района отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в связи с наличием противоречий в представленных документах: согласно уведомлению от <данные изъяты> отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, что противоречит свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом площадью 75,1 кв. м от <данные изъяты>. Кроме того, необходимо наличие заключений Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, ГУ дорожного хозяйства, Московско-Окского бассейнового водного управления <данные изъяты>, подтверждающих отсутствие ограничений оборотоспособности испрашиваемого земельного участка.
<данные изъяты> Я. вновь обратилась в администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о выкупе находящегося в аренде земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.
Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> Администрацией Ногинского муниципального района <данные изъяты> отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка со ссылкой на ранее данный ответ, также дополнительно было отказано со ссылкой на ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, на том основании, что цель аренды не достигнута, возведение индивидуального жилого дома с инженерной инфраструктурой не завершено, площадь застройки земельного участка составляет 3,8%, в связи с чем основания для приватизации земельного участка площадью 2 000 кв. м, отсутствуют.
Истец считает указанный отказ в предоставлении земельного участка за плату незаконным.
Принимая решение по заявленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что размер находящегося у истицы в аренде земельного участка, на котором ею возведен жилой дом и который она просит предоставить ей в собственность, не превышает максимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в границах городских поселений Ногинского муниципального района. Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 36 ЗК РФ, пришел к выводу, что истец вправе получить в собственность земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих доказыванию сторонами в ходе судебного разбирательства, и к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Из положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ усматривается, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Положения вышеизложенной статьи не применимы к данному делу, поскольку на момент обращения истицы за выкупом арендованного земельного участка фактически ей на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, что подтверждается материалами выездной проверки администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 92 - 107), а, следовательно цель использования земельного участка не достигнута, земельный участок, предоставленный в пользование истцу по договору аренды для индивидуального жилищного строительства, не может быть передан ему в собственность.
Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Кроме того, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлен истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства. При этом, доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества истцом завершен и сдан в эксплуатацию не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по смыслу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках, за исключением объектов незавершенного строительства, в том числе фактически являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельств.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законными, так как оно принято при неправильном применении норм материального права, что в силу пп. 4 п. 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях об обязании Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> предоставить земельный участок в собственность за плату.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Я. к Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату - ОТКАЗАТЬ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)