Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Некоммерческого партнерства "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" (НП "ЦСРИ") - неявка, извещено;
- от ответчика: закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" (ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент") - Жуков М.М. по дов. б/н от 05.08.14;
- от третьих лиц: Прокуратуры Московской области - неявка, извещена; Администрации Истринского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) - неявка, извещено; Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Московско-Окское БВУ Росводресурсы) - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено;
- рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "ЦСРИ" (истца)
на решение от 21 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Завриевым С.С.
по иску НП "ЦСРИ"
к ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент"
о признании права общей долевой собственности на земельные участки отсутствующим,
третьи лица: Прокуратура Московской области; Администрация Истринского муниципального района Московской области, Росводресурсы, Московско-Окское БВУ Росводресурсы, ТУ Росимущества в Московской области
установил:
НП "ЦСРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Земельный" и "Третий Земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" и зарегистрированное право доверительного управления ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" следующими земельными участками:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:050343:0291, общей площадью 1 077 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:050343:0007, общей площадью 202 450 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:050340:10, общей площадью 1 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Павло-Слободское; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:050343:8, общей площадью 16 807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Павло-Слободское; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство.
Решением от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "ЦСРИ" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением от 23 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии, НП "ЦСРИ" повторно обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 24 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
По делу N А41-1208/14 поступила кассационная жалоба от истца - НП "ЦСРИ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Истец - НП "ЦСРИ", третьи лица - Прокуратура Московской области, Администрация Истринского муниципального района Московской области, Росводресурсы, Московско-Окское БВУ Росводресурсы, ТУ Росимущества по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/10203-14-Д3 от 29 июля 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил ответчику, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-1208/14 суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А41-38112/12 (по иску ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" к НП "ЦСРИ" о признании самовольной постройкой и обязании снести кабельную линию, расположенную на спорных земельных участках с участием третьего лица - Администрации Истринского муниципального района Московской области), а также исходил из принципа процессуальной определенности (в силу системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима).
Так, суд первой инстанции в решении по настоящему делу N А41-1208/14 указал на следующее. Из заключения судебной экспертизы от 11 апреля 2013 года N 281, назначенной по другому делу N А41-38112/12, следует, что элементы гидрографии на участке производства работ отсутствуют, оснований считать данное заключение ложным, у суда нет, так как ранее оно уже было исследовано судом в рамках указанного другого дела. При этом суд отклонил довод НП "ЦСРИ" о том, что признание судом права общей долевой собственности и права доверительного управления отсутствующими позволит ему восстановить право на размещение кабельной линии на указанных земельных участках, указав, что этот довод не может быть принят судом, поскольку решением суда первой инстанции по другому делу N А41-38112/12, вступившим в законную силу, кабельная линия признана самовольной постройкой. В силу этого, суд первой инстанции по настоящему делу N А41-1208/14 пришел к выводу о том, что исковое заявление НП "ЦСРИ" не направлено на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, поскольку никакие права и законные интересы указанного лица не нарушены.
Вместе с тем постановлением от 25 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 05 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 января 2014 года по другому делу N А41-38112/12 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, является ли спорный объект, в отношении которого истцом предъявлены требования, объектом недвижимости, не представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан, для чего в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, установить обстоятельства и время возведения спорного объекта, было ли получено разрешение собственника или иного законного владельца на возведение спорного объекта, были ли соблюдены при его возведении технические и строительные нормы и правила, действующие в период его возведения, установить, возможен ли частичный снос спорного объекта, являющегося, по утверждению, ответчика частью электрокабельной трассы, установить всех собственников, фактических владельцев, эксплуатантов и пользователей спорного объекта, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. В зависимости от установленных обстоятельств, определить, имеется ли у ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" право на предъявление иска, какие его права и законные интересы нарушаются наличием спорного объекта, а также каким способом они могут быть защищены (ст. ст. 11, 12, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако при новом рассмотрении другого дела N А41-38112/12 суд первой инстанции приостановил определением от 20 июня 2014 года производство по нему "до вступления в законную силу и рассмотрения дел N А41-1208/14 и N А41-1723/14 в Федеральном арбитражном суде Московского округа". До настоящего времени производство по другому делу N А41-38112/12 не возобновлено.
Вместе с тем на момент вынесения указанного определения о приостановлении производства по другому делу N А41-38112/12 кассационная жалоба по настоящему делу N А41-1208/14 еще не была подана. Согласно уведомлению о поступлении кассационной жалобы в систему подачи документов (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") кассационная жалоба НП "ЦСРИ" (истца) с приложениями по настоящему делу N А41-1208/14 поступила 09 июля 2014 года в 13:15 (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела V "Завершение подачи документов в электронном виде" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"). Определением от 15 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа было удовлетворено ходатайство НП "ЦСРИ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, срок был восстановлен и жалоба была принята к производству.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом производство по делу приостанавливается, если в производстве арбитражного суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Таким образом предполагается, что приостанавливая производство по делу (в рассматриваемом случае по другому делу N А41-38112/12) до какого-либо другого дела (в рассматриваемом случае до настоящего дел N А41-1208/14) суд в дальнейшем в судебном акте будет указывать об обстоятельствах, установленных по делу, до которого приостанавливалось производство.
Однако в настоящем деле N А41-1208/14 суд отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, как уже было обращено внимание, сослался на судебные акты по другому делу N А41-38112/12, которые в дальнейшем были отменены судом кассационной инстанции.
В силу изложенного суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, принципа процессуальной определенности и конкретных обстоятельств именно данного дела полагает необходимым состоявшийся по настоящему делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований - о признании права общей долевой собственности на земельные участки отсутствующим, а также того обстоятельства, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, то также необходимо обсудить вопрос об объединении настоящего дела N А41-1208/14 с делом N А41-38112/12.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1208/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 N Ф05-8679/2014 ПО ДЕЛУ N А41-1208/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А41-1208/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Некоммерческого партнерства "Центр Стратегического Развития и Инвестиций" (НП "ЦСРИ") - неявка, извещено;
- от ответчика: закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент" (ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент") - Жуков М.М. по дов. б/н от 05.08.14;
- от третьих лиц: Прокуратуры Московской области - неявка, извещена; Администрации Истринского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) - неявка, извещено; Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Московско-Окское БВУ Росводресурсы) - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено;
- рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "ЦСРИ" (истца)
на решение от 21 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Завриевым С.С.
по иску НП "ЦСРИ"
к ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент"
о признании права общей долевой собственности на земельные участки отсутствующим,
третьи лица: Прокуратура Московской области; Администрация Истринского муниципального района Московской области, Росводресурсы, Московско-Окское БВУ Росводресурсы, ТУ Росимущества в Московской области
установил:
НП "ЦСРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Земельный" и "Третий Земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" и зарегистрированное право доверительного управления ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" следующими земельными участками:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:050343:0291, общей площадью 1 077 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:050343:0007, общей площадью 202 450 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:050340:10, общей площадью 1 700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Павло-Слободское; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:08:050343:8, общей площадью 16 807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Павло-Слободское; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство.
Решением от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "ЦСРИ" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением от 23 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии, НП "ЦСРИ" повторно обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 24 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
По делу N А41-1208/14 поступила кассационная жалоба от истца - НП "ЦСРИ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Истец - НП "ЦСРИ", третьи лица - Прокуратура Московской области, Администрация Истринского муниципального района Московской области, Росводресурсы, Московско-Окское БВУ Росводресурсы, ТУ Росимущества по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/10203-14-Д3 от 29 июля 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил ответчику, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-1208/14 суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А41-38112/12 (по иску ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" к НП "ЦСРИ" о признании самовольной постройкой и обязании снести кабельную линию, расположенную на спорных земельных участках с участием третьего лица - Администрации Истринского муниципального района Московской области), а также исходил из принципа процессуальной определенности (в силу системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима).
Так, суд первой инстанции в решении по настоящему делу N А41-1208/14 указал на следующее. Из заключения судебной экспертизы от 11 апреля 2013 года N 281, назначенной по другому делу N А41-38112/12, следует, что элементы гидрографии на участке производства работ отсутствуют, оснований считать данное заключение ложным, у суда нет, так как ранее оно уже было исследовано судом в рамках указанного другого дела. При этом суд отклонил довод НП "ЦСРИ" о том, что признание судом права общей долевой собственности и права доверительного управления отсутствующими позволит ему восстановить право на размещение кабельной линии на указанных земельных участках, указав, что этот довод не может быть принят судом, поскольку решением суда первой инстанции по другому делу N А41-38112/12, вступившим в законную силу, кабельная линия признана самовольной постройкой. В силу этого, суд первой инстанции по настоящему делу N А41-1208/14 пришел к выводу о том, что исковое заявление НП "ЦСРИ" не направлено на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, поскольку никакие права и законные интересы указанного лица не нарушены.
Вместе с тем постановлением от 25 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 05 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 января 2014 года по другому делу N А41-38112/12 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, является ли спорный объект, в отношении которого истцом предъявлены требования, объектом недвижимости, не представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан, для чего в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, установить обстоятельства и время возведения спорного объекта, было ли получено разрешение собственника или иного законного владельца на возведение спорного объекта, были ли соблюдены при его возведении технические и строительные нормы и правила, действующие в период его возведения, установить, возможен ли частичный снос спорного объекта, являющегося, по утверждению, ответчика частью электрокабельной трассы, установить всех собственников, фактических владельцев, эксплуатантов и пользователей спорного объекта, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. В зависимости от установленных обстоятельств, определить, имеется ли у ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" право на предъявление иска, какие его права и законные интересы нарушаются наличием спорного объекта, а также каким способом они могут быть защищены (ст. ст. 11, 12, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако при новом рассмотрении другого дела N А41-38112/12 суд первой инстанции приостановил определением от 20 июня 2014 года производство по нему "до вступления в законную силу и рассмотрения дел N А41-1208/14 и N А41-1723/14 в Федеральном арбитражном суде Московского округа". До настоящего времени производство по другому делу N А41-38112/12 не возобновлено.
Вместе с тем на момент вынесения указанного определения о приостановлении производства по другому делу N А41-38112/12 кассационная жалоба по настоящему делу N А41-1208/14 еще не была подана. Согласно уведомлению о поступлении кассационной жалобы в систему подачи документов (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") кассационная жалоба НП "ЦСРИ" (истца) с приложениями по настоящему делу N А41-1208/14 поступила 09 июля 2014 года в 13:15 (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела V "Завершение подачи документов в электронном виде" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"). Определением от 15 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа было удовлетворено ходатайство НП "ЦСРИ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, срок был восстановлен и жалоба была принята к производству.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом производство по делу приостанавливается, если в производстве арбитражного суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Таким образом предполагается, что приостанавливая производство по делу (в рассматриваемом случае по другому делу N А41-38112/12) до какого-либо другого дела (в рассматриваемом случае до настоящего дел N А41-1208/14) суд в дальнейшем в судебном акте будет указывать об обстоятельствах, установленных по делу, до которого приостанавливалось производство.
Однако в настоящем деле N А41-1208/14 суд отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, как уже было обращено внимание, сослался на судебные акты по другому делу N А41-38112/12, которые в дальнейшем были отменены судом кассационной инстанции.
В силу изложенного суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, принципа процессуальной определенности и конкретных обстоятельств именно данного дела полагает необходимым состоявшийся по настоящему делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований - о признании права общей долевой собственности на земельные участки отсутствующим, а также того обстоятельства, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, то также необходимо обсудить вопрос об объединении настоящего дела N А41-1208/14 с делом N А41-38112/12.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1208/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)