Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14218/2014

Требование: О выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, который истец просит положить в основу решения о разделе дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-14218/2014


Судья Слоновская Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года
по делу по иску Н. к Р. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском к Р. о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в составе помещений: лит. а5 - помещение N 1, 2, 3, лит. аб - помещение N 4 с последующим присвоением отдельного почтового адреса, прекращении права общей долевой собственности, указав, что она является собственником 37/100 доли дома на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 12.05.2000 г. Другим собственником указанного дома является Р. - 63/100 доли. Между сторонами сложился определенный фактический порядок пользования домом, который истица просит положить в основу решения о разделе дома.
Представитель Н. исковые требования поддержал.
Представитель Р. возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать расходы по экспертизе - 38095,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 25000,00 руб.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 12.05.2000 г. является собственником 37/100 доли в праве общей собственности на дом по указанному выше адресу. Р. является собственником 63/100 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 16.09.2011 г.
Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда от 21.10.2013 г., в результате обследования жилого дома выявлены признаки физического износа более 65%, дом находится в ветхом неудовлетворительном состоянии, многие элементы и конструкции здания имеют предельный (критический) процент износа (более 65%); жилой дом требует проведения капитального (восстановительного) ремонта с полной заменой отдельных конструктивных элементов и его раздел возможен при условии проведения капитального ремонта.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку раздел жилого дома невозможен до проведения капитального (восстановительного) ремонта с заменой несущих элементов жилого дома и при условии обеспечения безопасности проведения таких работ, сохранения прочности, жесткости и устойчивости здания. Данный вывод суда отвечает разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", согласно которым при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений; под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Истцом не представлено доказательств возможности осуществления капитального ремонта дома самостоятельно в выделенных частях без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения в целом и существенного ухудшения его технического состояния, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда о невозможности раздела дома до проведения такого ремонта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, Н. не приведено.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)