Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Администрации Шемышейского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 г. по делу N А49-2017/2014 по заявлению Администрации Шемышейского района Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по иску Администрации Шемышейского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" о расторжении договоров аренды земельных участков и обязании возвратить земельные участки, являющиеся предметом аренды,
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Урожай плюс",
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г., исковые требования Администрации Шемышейского района Пензенской области удовлетворены, расторгнуты договоры аренды земельных участков от 25.02.2009 г. N 17, от 03.03.2009 г. N 18, от 11.03.2009 г. N 20, заключенные между администрацией Шемышейского района и ООО "Дариен-Агро". Суд также обязал ООО "Дариен-Агро" возвратить администрации Шемышейского района по актам приема-передачи двадцать три земельных участка, являющихся предметом расторгнутых договоров аренды.
21.04.2015 г. Администрация Шемышейского района и ООО "Дариен-Агро" обратились в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении заключенного ими на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 г., утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.
Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, его условия соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Доводы Администрации Шемышейского района Пензенской области получили надлежащую правовую оценку суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции правомерно указано, что соглашение о переуступке прав аренды по всем трем договорам в пользу ООО "Посейдон" от 19.05.2015 г. не могло быть предметом оценки суда первой инстанции 18.05.2015 г. в день судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения, с ходатайством о заключении которого, обратилась сама администрация Шемышейского района. Действительность, либо недействительность самого договора переуступки арендных прав от 19.05.2015 г. не является предметом спора, данная сделка может быть оспорена заинтересованным лицом в самостоятельном иске.
Защита прав арендодателя может быть реализована либо путем оспаривания в суде заключенного ООО "Дариен-Агро" и ООО "Посейдон" соглашения от 19.05.2015 г., либо путем обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.05.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ), но не в порядке кассационного производства.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Администрации Шемышейского района Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.09.2015 N 306-ЭС15-11006 ПО ДЕЛУ N А49-2017/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о расторжении договоров аренды земельных участков и обязании возвратить земельные участки, являющиеся предметом аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-11006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Администрации Шемышейского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 г. по делу N А49-2017/2014 по заявлению Администрации Шемышейского района Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по иску Администрации Шемышейского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дариен-Агро" о расторжении договоров аренды земельных участков и обязании возвратить земельные участки, являющиеся предметом аренды,
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Урожай плюс",
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 г., исковые требования Администрации Шемышейского района Пензенской области удовлетворены, расторгнуты договоры аренды земельных участков от 25.02.2009 г. N 17, от 03.03.2009 г. N 18, от 11.03.2009 г. N 20, заключенные между администрацией Шемышейского района и ООО "Дариен-Агро". Суд также обязал ООО "Дариен-Агро" возвратить администрации Шемышейского района по актам приема-передачи двадцать три земельных участка, являющихся предметом расторгнутых договоров аренды.
21.04.2015 г. Администрация Шемышейского района и ООО "Дариен-Агро" обратились в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении заключенного ими на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 г., утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.
Администрация Шемышейского района Пензенской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, его условия соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Доводы Администрации Шемышейского района Пензенской области получили надлежащую правовую оценку суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции правомерно указано, что соглашение о переуступке прав аренды по всем трем договорам в пользу ООО "Посейдон" от 19.05.2015 г. не могло быть предметом оценки суда первой инстанции 18.05.2015 г. в день судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения, с ходатайством о заключении которого, обратилась сама администрация Шемышейского района. Действительность, либо недействительность самого договора переуступки арендных прав от 19.05.2015 г. не является предметом спора, данная сделка может быть оспорена заинтересованным лицом в самостоятельном иске.
Защита прав арендодателя может быть реализована либо путем оспаривания в суде заключенного ООО "Дариен-Агро" и ООО "Посейдон" соглашения от 19.05.2015 г., либо путем обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.05.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ), но не в порядке кассационного производства.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Администрации Шемышейского района Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)