Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием:
от истца: представитель Короленко О.Ю., доверенность N 112-юр от 26.07.2006 года,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Русь-1", Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области
от 24.11.2006 г. по делу N А55-13694/2006 (судья В.Н. Баласов)
по иску ЗАО "Русь-1", Самарская область к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 24 006 рублей 50 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "Русь-1", Самарская область (далее истце - ЗАО "Русь-1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделки и взыскании 24 006 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2006 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Русь-1", Самарская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.11.2006 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Русь-1", Самарская область поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Департамент управления имуществом городского округа Самара, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от которого в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью всех специалистов в других судебных процессах.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ЗАО "Русь-1", возражавшего против отложения судебного разбирательства, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.11.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
08 августа 2001 года между ЗАО "РУСЬ-1" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор N 009974з аренды земельного участка площадью 55,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 32 / угловая пер.Репина, 11 (далее по тексту -Договор).
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен в аренду под магазин площадью 52,3 кв. м (л.д. 5).
За период с января по июль 2006 года ЗАО "РУСЬ-1" перечислило Департаменту управления имуществом городского округа Самара в качестве арендных платежей по указанному Договору денежные средства в сумме 24 006 руб. 50 коп. (платежные поручения NN 45 от 13.01.2006 г., 217 от 09.02.2006 г., 384 от 09.03.2006 г., 571 от 06.04.2006 г., 765 от 05.05.2006 г., 965 от 08.06.2006 г., 1161 от 11.07.2006 г.).
Срок действия Договора установлен в пунктах 3.1, 3.2 - с 23.11.1999 г. по 08.08.2004 г. (т.е. более 1 года).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение землями до разграничения., государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением Главы города Самары N 82 от 02.03.2000 г. "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом г. Самары" ответчик осуществляет от имени города его права собственности в отношении муниципального имущества, осуществляет управление земельными участками, находящимися в ведении администрации города, в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.210 Положения Департамент управления имуществом городского округа Самара сдает земельные участки в аренду, заключает договоры аренды земельных участков.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Департамент управления имуществом городского округа Самара не является собственником и не может распоряжаться спорным земельным участком, несостоятелен.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" жилой дом, помещения в котором принадлежат не менее чем двум домовладельцам, признается кондоминиумом. Нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные в многоквартирном жилом доме, подпадают под понятие кондоминиума.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся жилые здания, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
В соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" такая передача осуществляется бесплатно органами местного самоуправления в соответствии с законодательством, после установления границ и размеров земельного участка в кондоминиуме на основании обращения домовладельцев.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не принадлежит ЗАО "Русь-1" на праве общей долевой собственности.
Пунктом 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации определен порядок заключения договора аренды неделимого земельного участка, на котором находятся помещения, принадлежащие лицам на праве собственности, такие лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
При этом, законом не запрещено заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с участием одного из владельцев помещений.
Данная позиция указана в пункте 19 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Исходя из изложенного, необоснованным является довод истца о нарушении при заключении договора N 009974з от 08.08.2001 г. норм пункта 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Ответчик, осуществляющий от имени города управление земельными участками, в соответствии с пунктом 2.2.10 Положения о Департаменте вправе был заключить договор аренды спорного земельного участка с истцом.
Договор аренды недвижимости на срок не менее 1 года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.2 договора от 08.08.2001 г. N 009974з срок действия договора истекает 08.03.2004 г.
Действие договора определено на срок более года. Такой договор подлежит государственной регистрации.
Данный договор не прошел государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2005 года по делу N А55-12653/2004, имеющим в силу статьи Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, договор от 08.08.2001 года N 0009974 признан судом незаключенным.
Применение последствий недействительности сделки по незаключенному договору в виде возврата уплаченных арендных платежей не предусмотрено Законом, так как незаключенный договор не порождает никаких последствий.
ЗАО "Русь-1" не отрицает того обстоятельства, что фактически пользовалось спорным земельным участком.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал ЗАО "Русь-1" в иске.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что они с 2006 года оплачивают земельный налог не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к существу заявленных требований о применении последствий недействительной ничтожной сделки отношения не имеет.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2006 г. по делу N А55-13694/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13694/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. по делу N А55-13694/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А., с участием:
от истца: представитель Короленко О.Ю., доверенность N 112-юр от 26.07.2006 года,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Русь-1", Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области
от 24.11.2006 г. по делу N А55-13694/2006 (судья В.Н. Баласов)
по иску ЗАО "Русь-1", Самарская область к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 24 006 рублей 50 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "Русь-1", Самарская область (далее истце - ЗАО "Русь-1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделки и взыскании 24 006 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2006 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Русь-1", Самарская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.11.2006 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Русь-1", Самарская область поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Департамент управления имуществом городского округа Самара, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от которого в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью всех специалистов в других судебных процессах.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ЗАО "Русь-1", возражавшего против отложения судебного разбирательства, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.11.2006 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
08 августа 2001 года между ЗАО "РУСЬ-1" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор N 009974з аренды земельного участка площадью 55,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 32 / угловая пер.Репина, 11 (далее по тексту -Договор).
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен в аренду под магазин площадью 52,3 кв. м (л.д. 5).
За период с января по июль 2006 года ЗАО "РУСЬ-1" перечислило Департаменту управления имуществом городского округа Самара в качестве арендных платежей по указанному Договору денежные средства в сумме 24 006 руб. 50 коп. (платежные поручения NN 45 от 13.01.2006 г., 217 от 09.02.2006 г., 384 от 09.03.2006 г., 571 от 06.04.2006 г., 765 от 05.05.2006 г., 965 от 08.06.2006 г., 1161 от 11.07.2006 г.).
Срок действия Договора установлен в пунктах 3.1, 3.2 - с 23.11.1999 г. по 08.08.2004 г. (т.е. более 1 года).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение землями до разграничения., государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением Главы города Самары N 82 от 02.03.2000 г. "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом г. Самары" ответчик осуществляет от имени города его права собственности в отношении муниципального имущества, осуществляет управление земельными участками, находящимися в ведении администрации города, в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.210 Положения Департамент управления имуществом городского округа Самара сдает земельные участки в аренду, заключает договоры аренды земельных участков.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Департамент управления имуществом городского округа Самара не является собственником и не может распоряжаться спорным земельным участком, несостоятелен.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" жилой дом, помещения в котором принадлежат не менее чем двум домовладельцам, признается кондоминиумом. Нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные в многоквартирном жилом доме, подпадают под понятие кондоминиума.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся жилые здания, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
В соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" такая передача осуществляется бесплатно органами местного самоуправления в соответствии с законодательством, после установления границ и размеров земельного участка в кондоминиуме на основании обращения домовладельцев.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не принадлежит ЗАО "Русь-1" на праве общей долевой собственности.
Пунктом 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации определен порядок заключения договора аренды неделимого земельного участка, на котором находятся помещения, принадлежащие лицам на праве собственности, такие лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
При этом, законом не запрещено заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с участием одного из владельцев помещений.
Данная позиция указана в пункте 19 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Исходя из изложенного, необоснованным является довод истца о нарушении при заключении договора N 009974з от 08.08.2001 г. норм пункта 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Ответчик, осуществляющий от имени города управление земельными участками, в соответствии с пунктом 2.2.10 Положения о Департаменте вправе был заключить договор аренды спорного земельного участка с истцом.
Договор аренды недвижимости на срок не менее 1 года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.2 договора от 08.08.2001 г. N 009974з срок действия договора истекает 08.03.2004 г.
Действие договора определено на срок более года. Такой договор подлежит государственной регистрации.
Данный договор не прошел государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2005 года по делу N А55-12653/2004, имеющим в силу статьи Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, договор от 08.08.2001 года N 0009974 признан судом незаключенным.
Применение последствий недействительности сделки по незаключенному договору в виде возврата уплаченных арендных платежей не предусмотрено Законом, так как незаключенный договор не порождает никаких последствий.
ЗАО "Русь-1" не отрицает того обстоятельства, что фактически пользовалось спорным земельным участком.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал ЗАО "Русь-1" в иске.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что они с 2006 года оплачивают земельный налог не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к существу заявленных требований о применении последствий недействительной ничтожной сделки отношения не имеет.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2006 г. по делу N А55-13694/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)