Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Кораблевой Аделаиды Леонидовны
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-23159/2012 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ОГРН 1085903005748, ИНН 5903089760),
третьи лица: Кораблева М.О., Енгибарян В.Г., Сафаров И.С., Умнов А.Ю., Колесников А.В.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- Кораблевой А.Л.: Кобелев Д.В. (паспорт, дов. от 24.02.2013),
- Управления Росреестра по Пермскому краю:
Шистерова О.Л. (паспорт, дов. от 16.12.2013)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (далее - Предприятие "Еврокапитал", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Анатольевич.
Конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился 16.01.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей:
- - N 59-59-20/041/2013-983 от 02.10.2013 о возникновении у Кораблевой Аделаиды Леонидовны права собственности на земельный участок общей площадью 1130 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:64, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 5, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше;
- - N 59-59-20/041/2013-986 от 02.10.2013 о возникновении у Кораблевой Аделаиды Леонидовны права собственности на земельный участок общей площадью 1157 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:67, расположенный по адресу: г. Пермь. ул. Клубная, 7, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше,
а также внесения соответствующих записей от 02.10.2013 о прекращении права собственности Предприятия "Еврокапитал" на соответствующие земельные участки.
Также конкурсный управляющий просит обязать Кораблеву А.Л. возвратить Предприятию "Еврокапитал" долю в размере 1/12 в праве собственности на земельный участок 1130 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:64, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 5 и взыскать с Корблевой А.Л. в пользу Предприятия "Еврокапитал" 7.000.000. руб. стоимости остальной части земельных участков, проданной третьим лицам.
Определением от 19.02.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кораблева М.О., Енгибарян В.Г., Сафаров И.С., Умнов А.Ю.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 (резолютивная часть от 04.04.2014, судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными действия, повлекшие преимущественное удовлетворение требований кредиторов Предприятия "Еврокапитал", а именно по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество 02.10.2013 путем внесения записей:
- - N 59-59-20/041/2013-983 от 02.10.2013 о возникновении у Кораблевой А.Л. права собственности на земельный участок общей площадью 1130 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:64, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 5, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше;
- - N 59-59-20/041/2013-986 от 02.10.2013 о возникновении у Кораблевой А.Л. права собственности на земельный участок общей площадью 1157 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:67, расположенный по адресу: г. Пермь. ул. Клубная, 7, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше;
- а также соответствующих записей от 02.10.2013 о прекращении права собственности Предприятия "Еврокапитал" на земельный участок общей площадью 1130 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:64, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 5, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше и земельный участок общей площадью 1157 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:67, расположенный по адресу: г. Пермь. ул. Клубная, 7, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше.
Также судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Корблевой А.Л. в пользу Предприятия "Еврокапитал" 10.700.000 руб. в возмещение действительной стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, восстановлении у Кораблевой А.Л. права (требования) к Предприятию "Еврокапитал", вытекающего из обязательств, возникших при расторжении договора купли-продажи от 23.11.2010.
Кораблева А.Л. и Управление Росреестра по Пермскому краю обжаловали определение от 11.04.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, Управление Росреестра по Пермскому краю полагает, что его действия по государственной регистрации доли в земельных участках за Кораблевой А.Л. являются правомерными, поскольку представляют собой исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Дзержинского районного суда города Перми. Апеллянт отмечает, что в порядке оспаривания действий регистрирующего органа не может быть отменен документ, устанавливающий права на имущества, в том числе судебный акт. По мнению Управления Росреестра по Пермскому краю, суд первой инстанции фактически решил вопрос о праве Кораблевой А.Л. на спорное имущество - об отсутствии у нее права на спорное объекты, то есть фактически отменил вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда города Перми от 16.04.2013 по делу N 2-980/2013. Апеллянт также ссылается на то, что оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с производством государственной регистрации в установленном порядке, действующим законодательством не предусмотрено, избранный заявителем способ защиты права является ненадлежащим. Апеллянт указывает также на то, что заявленными требованиями не могут быть восстановлены какие-либо права и законные интересы заявителя, поскольку права Кораблевой А.Л. на спорные объекты уже прекращены; Управление Росреестра по Пермскому краю не является участником сделки купли-продажи, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно применена ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве; считает, что в данном случае должны были быть применены нормы, регулирующие процедуру оспаривания действий публичного органа - положения главы 24 АПК РФ. При этом отмечает, что в порядке главы 24 АПК РФ аналогичное заявление конкурсного управляющего уже было рассмотрено (дело N А50-21539/2013). Кроме того, апеллянт указывает на то, что в оспариваемом определении суд первой инстанции не указал, в чем выразилась неправомерность действий регистрирующего органа, по каким основаниям государственный регистратор должен был отказать в регистрации прав по судебному акту.
Кораблева А.Л. также обжаловала определение суда 11.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворение требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что действия Управление Росреестра по Пермскому краю по государственной регистрации спорного имущества являются правомерными, а оспариваемы судебный акт фактически пересматривает решение Дзержинского районного суда города Перми от 16.04.2013 по делу N 2-980/2013, что противоречит принципу обязательности судебных актов.
От конкурсного управляющего Касьянова А.Л. поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании представители апеллянтов доводы их жалоб поддержали, просили определение отменить, жалобы удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Спор рассмотрении с перерывом в судебном заседании до 26.06.2014.
Как следует из материалов настоящего дела, 23.11.2010 между Кораблевой А.Л. (продавец) и Предприятием "Еврокапитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее имущество:
- - 7/12 в праве общей долевой собственности 1-этажного жилого дома общей площадью 28,2 кв. м и 7/12 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1130 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:64, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 5;
- - 1/8 доли в праве общей долевой собственности 1-этажного жилого дома общей площадью 53,4 кв. м, теплого пристроя (лит А1), 3 холодных пристроя (лит. А1, а2, а3), 3 навесов (лит. Г1, Г2, Г5), 2 туалетов (лит. Г3, Г4) и 1/8 в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1157 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:67, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 7.
Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 10.09.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 принято к производству заявление Предприятия "Еврокапитал" о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 13.12.2012 в отношении Предприятия "Еврокапитал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.
Определением арбитражного суда от 25.01.2013 к процедуре банкротства Предприятия "Еврокапитал" применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 23.07.2013 указанный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.
Между тем, в ходе наблюдения в отношении Предприятия "Еврокапитал" Кораблева А.Л. 26.12.2012 обратилась к Предприятию "Еврокапитал" с требованием о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2010 в связи с неисполнением Предприятием "Еврокапитал" принятых на себя обязательств по уплате 456.000 руб. за указанное выше имущество в срок до 30.12.2011.
Затем, ввиду игнорирования должником ее требования Кораблева А.Л. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2010.
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 16.04.2013 по делу N 2-980/2013 договор купли-продажи от 23.11.2010 расторгнут, на Предприятие "Еврокапитал" возложена обязанность по возврату в собственность Кораблевой А.Л. соответствующих долей в праве общей долевой собственности на земельные участки (л.д. 38-39).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.07.2013 решение районного суда от 16.04.2013 оставлено без изменения (л.д. 47-49).
На основании вступившего в законную силу данного решения суда общей юрисдикции и соответствующего заявления Кораблевой А.Л. Управление Росреестра по Пермскому краю 02.10.2013 произвело государственную регистрацию прав собственности на спорное имущество за Кораблевой А.Л., что было осуществлено посредством внесения в ЕГРП вышеуказанных записей за N 59-59-20/041/2013-983 от 02.10.2013, 59-59-20/041/2013-986 от 02.10.2013, а также соответствующих записей от 02.10.2013 о прекращении права собственности Предприятия "Еврокапитал" в отношении прав на соответствующие доли земельных участков.
В дальнейшем доли земельных участков были проданы Кораблевой А.Л. третьим лицам, привлеченным арбитражным судом к участию в настоящем споре.
Со стороны конкурсного управляющего Касьянова О.А. предпринимались действия по оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ действий Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению в ЕГРП вышеуказанных записей (л.д. 45-46).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-21539/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, было отказано в удовлетворении заявления управляющего Касьянова О.А. о признании действий Управления Росреестра по Пермскому краю незаконными (л.д. 50-54, 106-108).
Помимо оспаривания вышеуказанных действий Управления Росреестра по Пермскому краю в порядке главы 24 АПК РФ (дело N А50-21539/2013) конкурсный управляющий Касьянов О.А. также обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании тех же действий Управления Росреестра по Пермскому краю недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенными после признания должника банкротом и повлекшими за собой преимущественное удовлетворение требований Кораблевой А.Л. перед другими кредиторами Предприятия "Еврокапитал".
Удовлетворяя данное заявление конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Пермскому краю в виде государственной регистрации права на основании решения суда представляют собой ряд взаимосвязанных действий за счет имущества должника, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, применение к ним специальных положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве допускается в силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Однако апелляционный суд не может согласиться с этими выводами.
В соответствии со ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Вместе с тем нельзя допускать расширенное толкование данных разъяснений и распространять их на случаи исполнения вступившего в законную силу судебного акта в виде совершения соответствующими лицами правоудостоверяющих действий. В таких случаях вопросы содержания и принадлежности права разрешаются судом в ходе собственно судебного процесса и отражаются в судебном акте, который является безусловным основанием для последующего совершения правоудостоверяющих действий уполномоченными на то лицами.
Соответственно, заинтересованные лица должны предпринимать усилия для обеспечения своего участия в судебном процессе, в котором разрешаются вопросы применения права, представлять в этот процесс доказательства в подтверждение своей заинтересованности в соответствующем разрешении спора о праве, а также принимать меры к оспариванию в установленном процессуальном порядке правоустанавливающего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.
Действующее законодательство позволяет участникам дела о банкротстве и, в частности, временному управляющему участвовать в исковом производстве о правах и обязанностях должника. Ссылки на соответствующие процессуальные механизмы содержатся в пунктах 24 и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Правоудостоверяющие действия во исполнение правоустанавливающего судебного акта не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, определяемых нормой ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому не могут являться предметом оспаривания по специальным основаниям законодательства о банкротстве.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд усматривает, что действия Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению в ЕГРП записей за N 59-59-20/041/2013-983 от 02.10.2013, 59-59-20/041/2013-986 от 02.10.2013, а также соответствующих записей от 02.10.2013 о прекращении права собственности Предприятия "Еврокапитал" в отношении прав на доли земельных участков представляют собой правоудостоверяющие действия уполномоченного на то государственного органа, совершенные во исполнение вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Перми от 16.04.2013.
С учетом вышеизложенного эти действия Управления Росреестра по Пермскому краю не являются сделками, оспаривание которых допускается по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Касьянова О.А. и признания их недействительными.
По мнению конкурсного управляющего следствием таких действий стало причинение имущественного вреда кредиторам Предприятия "Еврокапитал" (Корабелова А.Л. вместо денежных требований в 456.000 руб. получила права стоимостью более 7.000.000 руб. на доли в земельных участках), а также преимущественное удовлетворение требований Корабеловой А.Л., получившей права в отношении недвижимого имущества должника вне процедуры банкротства. Апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой правовой ситуации, поскольку соответствующие имущественные права Корабеловой А.Л. получены не вследствие действий Управления Росреестра по Пермскому краю, а на основании вступившего в законную силу судебного решения, принятого по результатам судебного спора, в котором должник - Предприятие "Еврокапитал", а равно и его арбитражный управляющий не были лишены возможности предпринимать меры к обеспечению своего участия в деле и представлению доказательств.
Обжалуемое определение надлежит отменить ввиду нарушения судом при его вынесении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В заявленных конкурсным управляющим требованиях надлежит отказать.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года по делу N А50-23159/2012 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.
Взыскать с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины за подачу апелляционных жалоб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 17АП-4600/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23159/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 17АП-4600/2013-ГК
Дело N А50-23159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Кораблевой Аделаиды Леонидовны
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-23159/2012 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ОГРН 1085903005748, ИНН 5903089760),
третьи лица: Кораблева М.О., Енгибарян В.Г., Сафаров И.С., Умнов А.Ю., Колесников А.В.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- Кораблевой А.Л.: Кобелев Д.В. (паспорт, дов. от 24.02.2013),
- Управления Росреестра по Пермскому краю:
Шистерова О.Л. (паспорт, дов. от 16.12.2013)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (далее - Предприятие "Еврокапитал", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Анатольевич.
Конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился 16.01.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей:
- - N 59-59-20/041/2013-983 от 02.10.2013 о возникновении у Кораблевой Аделаиды Леонидовны права собственности на земельный участок общей площадью 1130 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:64, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 5, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше;
- - N 59-59-20/041/2013-986 от 02.10.2013 о возникновении у Кораблевой Аделаиды Леонидовны права собственности на земельный участок общей площадью 1157 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:67, расположенный по адресу: г. Пермь. ул. Клубная, 7, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше,
а также внесения соответствующих записей от 02.10.2013 о прекращении права собственности Предприятия "Еврокапитал" на соответствующие земельные участки.
Также конкурсный управляющий просит обязать Кораблеву А.Л. возвратить Предприятию "Еврокапитал" долю в размере 1/12 в праве собственности на земельный участок 1130 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:64, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 5 и взыскать с Корблевой А.Л. в пользу Предприятия "Еврокапитал" 7.000.000. руб. стоимости остальной части земельных участков, проданной третьим лицам.
Определением от 19.02.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кораблева М.О., Енгибарян В.Г., Сафаров И.С., Умнов А.Ю.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 (резолютивная часть от 04.04.2014, судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными действия, повлекшие преимущественное удовлетворение требований кредиторов Предприятия "Еврокапитал", а именно по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество 02.10.2013 путем внесения записей:
- - N 59-59-20/041/2013-983 от 02.10.2013 о возникновении у Кораблевой А.Л. права собственности на земельный участок общей площадью 1130 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:64, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 5, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше;
- - N 59-59-20/041/2013-986 от 02.10.2013 о возникновении у Кораблевой А.Л. права собственности на земельный участок общей площадью 1157 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:67, расположенный по адресу: г. Пермь. ул. Клубная, 7, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше;
- а также соответствующих записей от 02.10.2013 о прекращении права собственности Предприятия "Еврокапитал" на земельный участок общей площадью 1130 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:64, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 5, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше и земельный участок общей площадью 1157 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:67, расположенный по адресу: г. Пермь. ул. Клубная, 7, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше.
Также судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Корблевой А.Л. в пользу Предприятия "Еврокапитал" 10.700.000 руб. в возмещение действительной стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, восстановлении у Кораблевой А.Л. права (требования) к Предприятию "Еврокапитал", вытекающего из обязательств, возникших при расторжении договора купли-продажи от 23.11.2010.
Кораблева А.Л. и Управление Росреестра по Пермскому краю обжаловали определение от 11.04.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, Управление Росреестра по Пермскому краю полагает, что его действия по государственной регистрации доли в земельных участках за Кораблевой А.Л. являются правомерными, поскольку представляют собой исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Дзержинского районного суда города Перми. Апеллянт отмечает, что в порядке оспаривания действий регистрирующего органа не может быть отменен документ, устанавливающий права на имущества, в том числе судебный акт. По мнению Управления Росреестра по Пермскому краю, суд первой инстанции фактически решил вопрос о праве Кораблевой А.Л. на спорное имущество - об отсутствии у нее права на спорное объекты, то есть фактически отменил вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда города Перми от 16.04.2013 по делу N 2-980/2013. Апеллянт также ссылается на то, что оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с производством государственной регистрации в установленном порядке, действующим законодательством не предусмотрено, избранный заявителем способ защиты права является ненадлежащим. Апеллянт указывает также на то, что заявленными требованиями не могут быть восстановлены какие-либо права и законные интересы заявителя, поскольку права Кораблевой А.Л. на спорные объекты уже прекращены; Управление Росреестра по Пермскому краю не является участником сделки купли-продажи, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно применена ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве; считает, что в данном случае должны были быть применены нормы, регулирующие процедуру оспаривания действий публичного органа - положения главы 24 АПК РФ. При этом отмечает, что в порядке главы 24 АПК РФ аналогичное заявление конкурсного управляющего уже было рассмотрено (дело N А50-21539/2013). Кроме того, апеллянт указывает на то, что в оспариваемом определении суд первой инстанции не указал, в чем выразилась неправомерность действий регистрирующего органа, по каким основаниям государственный регистратор должен был отказать в регистрации прав по судебному акту.
Кораблева А.Л. также обжаловала определение суда 11.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворение требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что действия Управление Росреестра по Пермскому краю по государственной регистрации спорного имущества являются правомерными, а оспариваемы судебный акт фактически пересматривает решение Дзержинского районного суда города Перми от 16.04.2013 по делу N 2-980/2013, что противоречит принципу обязательности судебных актов.
От конкурсного управляющего Касьянова А.Л. поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании представители апеллянтов доводы их жалоб поддержали, просили определение отменить, жалобы удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Спор рассмотрении с перерывом в судебном заседании до 26.06.2014.
Как следует из материалов настоящего дела, 23.11.2010 между Кораблевой А.Л. (продавец) и Предприятием "Еврокапитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее имущество:
- - 7/12 в праве общей долевой собственности 1-этажного жилого дома общей площадью 28,2 кв. м и 7/12 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1130 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:64, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 5;
- - 1/8 доли в праве общей долевой собственности 1-этажного жилого дома общей площадью 53,4 кв. м, теплого пристроя (лит А1), 3 холодных пристроя (лит. А1, а2, а3), 3 навесов (лит. Г1, Г2, Г5), 2 туалетов (лит. Г3, Г4) и 1/8 в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1157 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410413:67, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 7.
Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 10.09.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 принято к производству заявление Предприятия "Еврокапитал" о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 13.12.2012 в отношении Предприятия "Еврокапитал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.
Определением арбитражного суда от 25.01.2013 к процедуре банкротства Предприятия "Еврокапитал" применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 23.07.2013 указанный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.
Между тем, в ходе наблюдения в отношении Предприятия "Еврокапитал" Кораблева А.Л. 26.12.2012 обратилась к Предприятию "Еврокапитал" с требованием о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2010 в связи с неисполнением Предприятием "Еврокапитал" принятых на себя обязательств по уплате 456.000 руб. за указанное выше имущество в срок до 30.12.2011.
Затем, ввиду игнорирования должником ее требования Кораблева А.Л. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2010.
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 16.04.2013 по делу N 2-980/2013 договор купли-продажи от 23.11.2010 расторгнут, на Предприятие "Еврокапитал" возложена обязанность по возврату в собственность Кораблевой А.Л. соответствующих долей в праве общей долевой собственности на земельные участки (л.д. 38-39).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.07.2013 решение районного суда от 16.04.2013 оставлено без изменения (л.д. 47-49).
На основании вступившего в законную силу данного решения суда общей юрисдикции и соответствующего заявления Кораблевой А.Л. Управление Росреестра по Пермскому краю 02.10.2013 произвело государственную регистрацию прав собственности на спорное имущество за Кораблевой А.Л., что было осуществлено посредством внесения в ЕГРП вышеуказанных записей за N 59-59-20/041/2013-983 от 02.10.2013, 59-59-20/041/2013-986 от 02.10.2013, а также соответствующих записей от 02.10.2013 о прекращении права собственности Предприятия "Еврокапитал" в отношении прав на соответствующие доли земельных участков.
В дальнейшем доли земельных участков были проданы Кораблевой А.Л. третьим лицам, привлеченным арбитражным судом к участию в настоящем споре.
Со стороны конкурсного управляющего Касьянова О.А. предпринимались действия по оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ действий Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению в ЕГРП вышеуказанных записей (л.д. 45-46).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-21539/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, было отказано в удовлетворении заявления управляющего Касьянова О.А. о признании действий Управления Росреестра по Пермскому краю незаконными (л.д. 50-54, 106-108).
Помимо оспаривания вышеуказанных действий Управления Росреестра по Пермскому краю в порядке главы 24 АПК РФ (дело N А50-21539/2013) конкурсный управляющий Касьянов О.А. также обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании тех же действий Управления Росреестра по Пермскому краю недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенными после признания должника банкротом и повлекшими за собой преимущественное удовлетворение требований Кораблевой А.Л. перед другими кредиторами Предприятия "Еврокапитал".
Удовлетворяя данное заявление конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Пермскому краю в виде государственной регистрации права на основании решения суда представляют собой ряд взаимосвязанных действий за счет имущества должника, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, применение к ним специальных положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве допускается в силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Однако апелляционный суд не может согласиться с этими выводами.
В соответствии со ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Вместе с тем нельзя допускать расширенное толкование данных разъяснений и распространять их на случаи исполнения вступившего в законную силу судебного акта в виде совершения соответствующими лицами правоудостоверяющих действий. В таких случаях вопросы содержания и принадлежности права разрешаются судом в ходе собственно судебного процесса и отражаются в судебном акте, который является безусловным основанием для последующего совершения правоудостоверяющих действий уполномоченными на то лицами.
Соответственно, заинтересованные лица должны предпринимать усилия для обеспечения своего участия в судебном процессе, в котором разрешаются вопросы применения права, представлять в этот процесс доказательства в подтверждение своей заинтересованности в соответствующем разрешении спора о праве, а также принимать меры к оспариванию в установленном процессуальном порядке правоустанавливающего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.
Действующее законодательство позволяет участникам дела о банкротстве и, в частности, временному управляющему участвовать в исковом производстве о правах и обязанностях должника. Ссылки на соответствующие процессуальные механизмы содержатся в пунктах 24 и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Правоудостоверяющие действия во исполнение правоустанавливающего судебного акта не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, определяемых нормой ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому не могут являться предметом оспаривания по специальным основаниям законодательства о банкротстве.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд усматривает, что действия Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению в ЕГРП записей за N 59-59-20/041/2013-983 от 02.10.2013, 59-59-20/041/2013-986 от 02.10.2013, а также соответствующих записей от 02.10.2013 о прекращении права собственности Предприятия "Еврокапитал" в отношении прав на доли земельных участков представляют собой правоудостоверяющие действия уполномоченного на то государственного органа, совершенные во исполнение вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Перми от 16.04.2013.
С учетом вышеизложенного эти действия Управления Росреестра по Пермскому краю не являются сделками, оспаривание которых допускается по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Касьянова О.А. и признания их недействительными.
По мнению конкурсного управляющего следствием таких действий стало причинение имущественного вреда кредиторам Предприятия "Еврокапитал" (Корабелова А.Л. вместо денежных требований в 456.000 руб. получила права стоимостью более 7.000.000 руб. на доли в земельных участках), а также преимущественное удовлетворение требований Корабеловой А.Л., получившей права в отношении недвижимого имущества должника вне процедуры банкротства. Апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой правовой ситуации, поскольку соответствующие имущественные права Корабеловой А.Л. получены не вследствие действий Управления Росреестра по Пермскому краю, а на основании вступившего в законную силу судебного решения, принятого по результатам судебного спора, в котором должник - Предприятие "Еврокапитал", а равно и его арбитражный управляющий не были лишены возможности предпринимать меры к обеспечению своего участия в деле и представлению доказательств.
Обжалуемое определение надлежит отменить ввиду нарушения судом при его вынесении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В заявленных конкурсным управляющим требованиях надлежит отказать.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года по делу N А50-23159/2012 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.
Взыскать с ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины за подачу апелляционных жалоб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)