Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - ответчика
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 июня 2014 года,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 августа 2014 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.
по делу N А41-23891/14
по иску Комитета по имуществу и земельным отношениям Талдомского муниципального района Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Рослякова Н.В.
установил:
Комитет по имуществу и земельным отношениям Талдомского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030701:0036, общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу Московская область, Талдомский район, город Талдом, ул. Лесная, д. 2 (далее - спорный земельный участок).
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Рослякова Н.В.
Решением названного арбитражного суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.
Отзыв на жалобу не поступил.
До судебного заседания через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
В судебном заседании заявленное ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 16.10.2014 на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды двух инстанций, на основании постановления Главы Талдомского района Московской области от 31.10.2003 N 2274 между комитетом и Росляковой Н.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030701:0036 от 30.12.2003 N 52.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013 N 51/012/2013-5 в качестве собственника земельного участка указана Российская Федерация.
Посчитав, что регистрация права собственности за Российской Федерацией произведена в нарушение закона, комитет обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент внесения записи), право собственности у Российской Федерации на земельный участок могло возникнуть в связи с признанием такового федеральными законами, а также в случае приобретения земельного участка по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могли находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Законом о разграничении государственной собственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.
Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.
Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
По правилам пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды установили, что спорный земельный участок не обладает критериями, позволяющими отнести его к федеральной собственности в соответствии со статьей 3.1 Вводного закона. Судами также отмечен факт отсутствия изданного в установленном порядке акта Правительства Российской Федерации, на основании которого была совершена регистрационная запись в отношении спорного земельного участка.
Со ссылкой на положения Вводного закона суды указали, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку спорный земельный участок не относится к исключительной собственности Российской Федерации, а внесение сведений о его правообладателе не обусловлено предусмотренными законодательством обстоятельствами, суды обоснованно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Вопреки мнению управления вопрос о наличии оснований регистрации права собственности Российской Федерации, а также включения спорного объекта в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, подлежал оценке судов двух инстанций. При этом судами установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Доказательств обратного управлением представлено не было.
Утверждение управления о том, что судами не исследован факт отнесения расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости к самовольным постройкам, подлежит отклонению. Данный вопрос не подлежал оценке судов, поскольку не имеет отношения к предмету заявленного по делу иска. Необходимые для правильного рассмотрения заявленных требований обстоятельства установлены судами двух инстанций в полном объеме.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А41-23891/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф05-12989/2014 ПО ДЕЛУ N А41-23891/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А41-23891/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - ответчика
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 июня 2014 года,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 августа 2014 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.
по делу N А41-23891/14
по иску Комитета по имуществу и земельным отношениям Талдомского муниципального района Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Рослякова Н.В.
установил:
Комитет по имуществу и земельным отношениям Талдомского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030701:0036, общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу Московская область, Талдомский район, город Талдом, ул. Лесная, д. 2 (далее - спорный земельный участок).
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Рослякова Н.В.
Решением названного арбитражного суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.
Отзыв на жалобу не поступил.
До судебного заседания через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
В судебном заседании заявленное ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 16.10.2014 на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды двух инстанций, на основании постановления Главы Талдомского района Московской области от 31.10.2003 N 2274 между комитетом и Росляковой Н.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030701:0036 от 30.12.2003 N 52.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013 N 51/012/2013-5 в качестве собственника земельного участка указана Российская Федерация.
Посчитав, что регистрация права собственности за Российской Федерацией произведена в нарушение закона, комитет обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент внесения записи), право собственности у Российской Федерации на земельный участок могло возникнуть в связи с признанием такового федеральными законами, а также в случае приобретения земельного участка по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могли находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Законом о разграничении государственной собственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.
Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.
Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
По правилам пункта 10 статьи 3 Вводного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды установили, что спорный земельный участок не обладает критериями, позволяющими отнести его к федеральной собственности в соответствии со статьей 3.1 Вводного закона. Судами также отмечен факт отсутствия изданного в установленном порядке акта Правительства Российской Федерации, на основании которого была совершена регистрационная запись в отношении спорного земельного участка.
Со ссылкой на положения Вводного закона суды указали, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку спорный земельный участок не относится к исключительной собственности Российской Федерации, а внесение сведений о его правообладателе не обусловлено предусмотренными законодательством обстоятельствами, суды обоснованно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Вопреки мнению управления вопрос о наличии оснований регистрации права собственности Российской Федерации, а также включения спорного объекта в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, подлежал оценке судов двух инстанций. При этом судами установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Доказательств обратного управлением представлено не было.
Утверждение управления о том, что судами не исследован факт отнесения расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости к самовольным постройкам, подлежит отклонению. Данный вопрос не подлежал оценке судов, поскольку не имеет отношения к предмету заявленного по делу иска. Необходимые для правильного рассмотрения заявленных требований обстоятельства установлены судами двух инстанций в полном объеме.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А41-23891/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)