Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
- индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, 394006);
- от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10, 394028) - Баломиной С.В. доверенность от 26.12.2013 N 1686;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-5500/2012,
установил:
в рамках дела N А14-5500/2012 индивидуальным предпринимателем Бергом Олегом Викторовичем (далее - ИП Берг О.В., Предприниматель) заявлены требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент), Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа ДИЗО Воронежской области от 27.01.2012 от обращения в Администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и от передачи заявителю договора купли-продажи земельного участка; признании незаконным отказа Администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании ДИЗО Воронежской области и Администрации принять решения и совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав заявителя в месячный срок со дня принятия решения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 признан незаконным отказ Администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, как несоответствующий Земельному кодексу РФ. Суд обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Берга О.В., с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ДИЗО Воронежской области отказано. Указанное решение вступило в законную силу 20.09.2012.
Определением от 17.12.2012 Федерального арбитражного суда Центрального округа кассационная жалоба Администрации на вышеназванные судебные акты возвращена.
12.02.2013 Администрация обратилась в арбитражный суд о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-5500/2012 в порядке главы 37 АПК РФ.
Решением от 23.07.2013 заявление Администрации удовлетворено частично: решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-5500/2012 в части признания незаконным отказа Администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, как несоответствующего Земельному кодексу РФ, обязании Администрации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Берга О.В. и взыскании с Администрации в пользу ИП Берга О.В. 200 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 в удовлетворении требования ИП Берга О.В. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ИП Берг О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2014 и постановление от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права апелляционным судом (п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ), судами двух инстанций в части оценки, как вновь открывшегося обстоятельства, факта разрушения здания, установленного в решении Ленинского районного суда от 29.03.2012 по делу N 1-4193/2011, критикуя вывод апелляционного суда в абзаце 4 стр. 8 постановления.
Предприниматель в судебном заседании требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель администрации, возражая на доводы кассационной жалобы, указала на законность обжалуемого отказа и ненарушение им прав и законных интересов заявителя.
Департамент представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2014, признавшего вновь открывшимся обстоятельством, т.е. существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, факт разрушения объекта недвижимости в результате пожара, установленный в решении Ленинского районного суда от 29.03.2012 по делу N 1-4193/2011, заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.
Следовательно, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 проверяются судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы с точки зрения правильности применения норм права и соответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам по существу требования заявителя. Правильность квалификации обстоятельства, как вновь открывшегося, судом не проверяется. Судом не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, в силу отсутствия полномочий, определенных в названной норме АПК РФ.
Судами при рассмотрении дела установлено, что обращение предпринимателя в Администрацию 23.01.2012 в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было обусловлено наличием на указанном участке объекта недвижимости - нежилого пристроенного помещения в лит. Б, находившегося в стадии разрушения со степенью сохранности 26%; площадью застройки 134,6 кв. м, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 16.
Вследствие открытия того обстоятельства, что указанный объект 13.06.2011 г., до момента обращения в Администрацию, был разрушен в результате пожара, что также не отрицает предприниматель и установлено названным решением Ленинского районного суда от 29.03.2012 по делу N 1-4193/2011, возникли обстоятельства, принятые во внимание судами двух инстанций при пересмотре дела: суды сочли, что тем самым отпало основание обязания администрации к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Суд кассационной инстанции полагает следующее.
Как следует из положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждение схемы расположения земельного участка в рамках данной статьи Кодекса является этапом процедуры предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. приватизации земельного участка в порядке реализации исключительного права. Названное право напрямую связано с наличием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости.
Указанный факт исключает изготовление схемы расположения земельного участка, не обусловленного реализацией указанного права. В частности, если предпринимателя (в соответствии с позицией, занятой предпринимателем в суде первой и второй инстанций) интересовало формирование земельного участка в целях выдачи разрешения на строительство нового объекта на месте разрушенного, т.е. первичное предоставление земельного участка под строительство, то оно должно было реализовываться через процедуры, предусмотренные статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Разрушение объекта недвижимости, таким образом, имеет существенное значение, как обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявленного требования: выводы судов двух инстанций об отсутствии обязанности совершения администрацией действий, предусмотренных частью 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что апелляционным судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в решении Ленинского районного суда от 14.11.2013 по делу N 2-4023/2013, которым отказано в признании права собственности ИП Берга О.В. на спорное здание прекращенным в связи с его разрушением, поскольку сохраняется право на его восстановление.
Между тем, судебный акт по указанному делу не содержит обстоятельств, которые следовало бы учитывать арбитражному суду при рассмотрении дела. Определяя важное для заявителя обстоятельство - сохранение права собственности на объект вследствие отсутствия оснований утверждать о его полной гибели, данный судебный акт также определяет юридическую судьбу разрушенного объекта недвижимости - право на его восстановление.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10 относительно ситуаций с объектами незавершенного строительства, право на выкуп земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а следовательно, и утверждение схемы расположения земельного участка в целях реализации этого права, связано с иным - существованием (наличием) вещи, как объекта недвижимости, т.е. возможностью ее использования в качестве объекта недвижимости, что характерно для завершенных строительством объектов, и, применительно к обстоятельствам данного дела, объектам, восстановленным после разрушения.
До восстановления разрушенного объекта недвижимости обращение в орган местного самоуправления в указанной процедуре преждевременно. Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10.
Вместе с тем, как правильно указывает в кассационной жалобе предприниматель, и следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07, в период восстановления разрушенного объекта недвижимости предприниматель не утрачивает право пользования частью участка, необходимого для восстановления объекта недвижимости, право собственности на который не признано отсутствующим, и указанное соответствует его правовому интересу, выражаемому на стадии кассационного обжалования.
Указанная позиция основана на применении по аналогии закона (часть 3 статьи 16 АПК РФ) пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ, согласно которому при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
При этом кассационный суд не предопределяет вопрос о необходимости получения разрешения на строительство для восстановления объекта недвижимости, поскольку этот вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А14-5500/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N А14-5500/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А14-5500/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
- индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, 394006);
- от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10, 394028) - Баломиной С.В. доверенность от 26.12.2013 N 1686;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-5500/2012,
установил:
в рамках дела N А14-5500/2012 индивидуальным предпринимателем Бергом Олегом Викторовичем (далее - ИП Берг О.В., Предприниматель) заявлены требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент), Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа ДИЗО Воронежской области от 27.01.2012 от обращения в Администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и от передачи заявителю договора купли-продажи земельного участка; признании незаконным отказа Администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании ДИЗО Воронежской области и Администрации принять решения и совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав заявителя в месячный срок со дня принятия решения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 признан незаконным отказ Администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, как несоответствующий Земельному кодексу РФ. Суд обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Берга О.В., с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ДИЗО Воронежской области отказано. Указанное решение вступило в законную силу 20.09.2012.
Определением от 17.12.2012 Федерального арбитражного суда Центрального округа кассационная жалоба Администрации на вышеназванные судебные акты возвращена.
12.02.2013 Администрация обратилась в арбитражный суд о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-5500/2012 в порядке главы 37 АПК РФ.
Решением от 23.07.2013 заявление Администрации удовлетворено частично: решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-5500/2012 в части признания незаконным отказа Администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, как несоответствующего Земельному кодексу РФ, обязании Администрации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Берга О.В. и взыскании с Администрации в пользу ИП Берга О.В. 200 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 в удовлетворении требования ИП Берга О.В. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ИП Берг О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2014 и постановление от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права апелляционным судом (п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ), судами двух инстанций в части оценки, как вновь открывшегося обстоятельства, факта разрушения здания, установленного в решении Ленинского районного суда от 29.03.2012 по делу N 1-4193/2011, критикуя вывод апелляционного суда в абзаце 4 стр. 8 постановления.
Предприниматель в судебном заседании требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель администрации, возражая на доводы кассационной жалобы, указала на законность обжалуемого отказа и ненарушение им прав и законных интересов заявителя.
Департамент представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2014, признавшего вновь открывшимся обстоятельством, т.е. существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, факт разрушения объекта недвижимости в результате пожара, установленный в решении Ленинского районного суда от 29.03.2012 по делу N 1-4193/2011, заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.
Следовательно, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 проверяются судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы с точки зрения правильности применения норм права и соответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам по существу требования заявителя. Правильность квалификации обстоятельства, как вновь открывшегося, судом не проверяется. Судом не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, в силу отсутствия полномочий, определенных в названной норме АПК РФ.
Судами при рассмотрении дела установлено, что обращение предпринимателя в Администрацию 23.01.2012 в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было обусловлено наличием на указанном участке объекта недвижимости - нежилого пристроенного помещения в лит. Б, находившегося в стадии разрушения со степенью сохранности 26%; площадью застройки 134,6 кв. м, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 16.
Вследствие открытия того обстоятельства, что указанный объект 13.06.2011 г., до момента обращения в Администрацию, был разрушен в результате пожара, что также не отрицает предприниматель и установлено названным решением Ленинского районного суда от 29.03.2012 по делу N 1-4193/2011, возникли обстоятельства, принятые во внимание судами двух инстанций при пересмотре дела: суды сочли, что тем самым отпало основание обязания администрации к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Суд кассационной инстанции полагает следующее.
Как следует из положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждение схемы расположения земельного участка в рамках данной статьи Кодекса является этапом процедуры предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. приватизации земельного участка в порядке реализации исключительного права. Названное право напрямую связано с наличием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости.
Указанный факт исключает изготовление схемы расположения земельного участка, не обусловленного реализацией указанного права. В частности, если предпринимателя (в соответствии с позицией, занятой предпринимателем в суде первой и второй инстанций) интересовало формирование земельного участка в целях выдачи разрешения на строительство нового объекта на месте разрушенного, т.е. первичное предоставление земельного участка под строительство, то оно должно было реализовываться через процедуры, предусмотренные статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Разрушение объекта недвижимости, таким образом, имеет существенное значение, как обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявленного требования: выводы судов двух инстанций об отсутствии обязанности совершения администрацией действий, предусмотренных частью 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что апелляционным судом не дана оценка обстоятельствам, установленным в решении Ленинского районного суда от 14.11.2013 по делу N 2-4023/2013, которым отказано в признании права собственности ИП Берга О.В. на спорное здание прекращенным в связи с его разрушением, поскольку сохраняется право на его восстановление.
Между тем, судебный акт по указанному делу не содержит обстоятельств, которые следовало бы учитывать арбитражному суду при рассмотрении дела. Определяя важное для заявителя обстоятельство - сохранение права собственности на объект вследствие отсутствия оснований утверждать о его полной гибели, данный судебный акт также определяет юридическую судьбу разрушенного объекта недвижимости - право на его восстановление.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10 относительно ситуаций с объектами незавершенного строительства, право на выкуп земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а следовательно, и утверждение схемы расположения земельного участка в целях реализации этого права, связано с иным - существованием (наличием) вещи, как объекта недвижимости, т.е. возможностью ее использования в качестве объекта недвижимости, что характерно для завершенных строительством объектов, и, применительно к обстоятельствам данного дела, объектам, восстановленным после разрушения.
До восстановления разрушенного объекта недвижимости обращение в орган местного самоуправления в указанной процедуре преждевременно. Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10.
Вместе с тем, как правильно указывает в кассационной жалобе предприниматель, и следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07, в период восстановления разрушенного объекта недвижимости предприниматель не утрачивает право пользования частью участка, необходимого для восстановления объекта недвижимости, право собственности на который не признано отсутствующим, и указанное соответствует его правовому интересу, выражаемому на стадии кассационного обжалования.
Указанная позиция основана на применении по аналогии закона (часть 3 статьи 16 АПК РФ) пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ, согласно которому при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
При этом кассационный суд не предопределяет вопрос о необходимости получения разрешения на строительство для восстановления объекта недвижимости, поскольку этот вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А14-5500/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)