Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Терра Нова" Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 28.08.2013), от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Гуриновой Е.С. (доверенность от 26.12.2013), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Щербаковой М.Г. (доверенность от 19.05.2014), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Шумайловой С.С. (доверенность от 21.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А56-45166/2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Терра Нова", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. А, ОГРН 5067847029113 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, строение 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), в лице филиала по Санкт-Петербургу со следующим требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - признать незаконным решение Кадастровой палаты от 30.04.2013 N 78/13-5917 "Об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях";
- - исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения в отношении земельного участка площадью 105 954 кв. м с кадастровым номером 78:43:0000000:18 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:43:043:18), относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для размещения административно-управленческих и общественных объектов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 3 (западнее Васильевского острова, квартал 2), за период с 18.05.2010 по 13.09.2012 о кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 625 128 600 руб., и восстановить в ГКН сведения о кадастровой стоимости названного участка за период с 18.05.2010 по 13.09.2012 в размере 490 558 040 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, место нахождения: 109830, Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А, ОГРН 1047796940465 (далее - Росреестр), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431 (далее - КЗРиЗ), и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151 (далее - ГУИОН).
Суд первой инстанции решением от 21.11.2013 (судья Преснецова Т.Г.) отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд постановлением от 06.03.2014 отменил решение от 21.11.2013 и удовлетворил требования Общества.
В кассационной жалобе Кадастровая палата, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.03.2014 и оставить в силе решение от 21.11.2013.
Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что изменение сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка является технической ошибкой, подлежащей исправлению органом кадастрового учета в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ); апелляционный суд не учел, что в кадастровом деле спорного земельного участка отсутствуют сведения о его кадастровой стоимости в размере 490 558 040 руб., указанной в выписке от 27.06.2008; стоимость участка в указанном размере была неправильно рассчитана сотрудником органа кадастрового учета при выдаче выписки Обществу; в 2010 году кадастровая стоимость участка в размере 625 128 600 руб. была рассчитана правильно в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания), в связи с переводом в 2005 году земельного участка, из которого образован спорный участок, из земель водного фонда в земли поселений и с использованием удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) земель соответствующего вида разрешенного использования квартала поселения (Василеостровского квартала), граничащего с кадастровым кварталом, в котором расположен спорный участок; постановление апелляционного суда неисполнимо, поскольку в ГКН 13.09.2012 внесены новые сведения о кадастровой стоимости спорного участка, определенной на основании приказа КЗРиЗ от 01.06.2012, а 24.10.2013 внесены сведения о его кадастровой стоимости, определенной на основании приказа КЗРиЗ от 17.10.2013 N 365; настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, не в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Кадастровой палаты, Росреестра и КЗРиЗ поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
ГУИОН извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, приказом КЗРиЗ от 02.08.2001 N 292 "О кадастровом делении территории Петербургского кадастрового квартала" утверждены схема расположения кадастровых районов в Петербургском кадастровом округе и перечень номеров и наименований кадастровых районов.
Согласно пункту 2 данного приказа акватория Финского залива, за исключением острова Котлин, фортов Кронштадта, дамбы, а также 200-метровой зоны вдоль береговой линии, образует кадастровый район с номером 43, именуемый "Морской".
В соответствии с тем же приказом земельный участок площадью 4 768 976 кв. м с кадастровым номером 78:043:1 прошел 08.07.2005 кадастровый учет в кадастровом квартале 43 "Морской".
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 2117-р "О переводе земельного участка (Невская губа Финского залива (западнее Васильевского острова)) из земель водного фонда в земли поселений и передаче его в собственность Санкт-Петербурга" в целях осуществления строительства морского пассажирского терминала на Васильевском острове, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а также объектов жилой, общественно-деловой и социальной застройки в Санкт-Петербурге земельный участок площадью с кадастровым номером 78:043:1 переведен из состава земель водного фонда в земли поселений и передан в собственность Санкт-Петербурга.
Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 25.04.2006 N 502 приняло решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 4 768 976 кв. м с кадастровым номером 78:043:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 1 (западнее Васильевского острова), для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
По результатам торгов и на основании названного постановления Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.07.2006 N 01/ЗД-04509 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:043:1, относящегося к категории земель населенных пунктов, для его комплексного освоения сроком до 08.06.2055. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В договоре указано, что участок полностью покрыт водой (пункт 1.1) Согласно пункту 5.3.1.2 договора названный участок расположен в границах четырех кадастровых кварталов, в том числе кадастровых кварталов 2923 и 10901. В последующие годы Общество осуществляло намыв территории для градостроительной деятельности.
Приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу от 24.11.2006 N 113 утверждены описание границ кадастровых районов Петербургского кадастрового округа и перечень номеров кадастровых кварталов, на которые делятся территории кадастровых районов.
Тем же приказом были изменены границы Василеостровского и Морского кадастровых районов; граница между Василеостровским кадастровым районом и Морским кадастровым районом стала проходить по акватории Финского залива и водной границе Василеостровского кадастрового района.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 13.11.2007 N 1430 утвержден проект планировки с проектом межевания территории Невской Губы Финского залива западнее Васильевского острова.
В результате раздела в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 78:043:1 были образованы несколько земельных участков, в том числе спорный земельный участок площадью 105 954 кв. м с кадастровым номером 78:43:043:18, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для размещения административно-управленческих и общественных объектов", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 3 (западнее Васильевского острова, квартал 2); 27.06.2008 осуществлен его кадастровый учет.
В кадастровом паспорте (выписке из ГКН) образованного участка от 27.06.2008 N 4987 его кадастровая стоимость указана в размере 490 558 040 руб. (т.д. 1, л. 34). Данная стоимость определена с учетом того, что спорный участок расположен в двух кадастровых кварталах 2923 и 10901, с применением УПКС в размере 1114 руб./кв. м, установленного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2006 N 1432 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 1432) для земель кадастрового квартала 10901, отнесенных к 8-му виду разрешенного использования, и УПКС в размере 5900 руб./кв. м, установленного тем же постановлением для земель кадастрового квартала 2923 того же вида разрешенного использования.
КУГИ (продавец) и Общество (покупатель) 12.03.2010 заключили договор N 165/ЗУ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:43:043:18. Согласно справке КЗРиЗ выкупная цена участка была рассчитана с учетом того, что участок находится в двух названных кварталах и с применением указанных УПКС (т.д. 1, л. 42).
Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано 18.05.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2010 серии 78-АД N 918482).
Общество 29.03.2011 получило кадастровую выписку N 4110, в которой кадастровая стоимость названного участка была указана в размере 625 128 600 руб.
Общество обратилось в Росреестр за получением разъяснений о причинах изменения кадастровой стоимости названного участка и других приватизированных земельных участков, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 78:043:1. По результатам проведенной проверки Росреестр в письме от 18.03.2013 N 15-001733 сообщил Обществу, что действия органа кадастрового учета по перерасчету в 2010 - 2011 годах кадастровой стоимости участков следует отнести к технической ошибке.
Общество 26.04.2013 обратилось в Кадастровую палату с заявлением об исправлении ошибки в сведениях ГКН в части указания кадастровой стоимости спорного участка в кадастровой выписке от 29.03.2011 N 4110 в размере 625 128 600 руб.
Кадастровая палата решением от 30.04.2013 N 78/13-5917 отказала Обществу в удовлетворении данного заявления, сославшись на отсутствие противоречий между сведениями ГКН и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела.
Общество, считая отказ Кадастровой палаты в исправлении ошибки в ГКН незаконным и нарушающим его права и интересы как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, размер которого определяется на основании кадастровой стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, сделав следующие выводы: внесение в ГКН сведений об оспариваемой величине кадастровой стоимости земельного участка не является технической ошибкой, подлежащей исправлению органом кадастрового учета в порядке статьи 28 Закона N 221-ФЗ; кадастровая стоимость спорного участка обоснованно определена органом кадастрового учета в соответствии со вторым абзацем пункта 2.1.3 Методических указаний, поскольку исходный земельный участок был переведен из состава земель водного фонда в земли поселений в результате намыва акватории Финского залива; при определении кадастровой стоимости образованного земельного участка подлежал применению только УПКС кадастрового квартала 2923, расположенного в Василеостровском кадастровом районе Санкт-Петербурга, равный 5900 руб./кв. м; настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, поскольку Общество оспаривает кадастровую стоимость.
Апелляционный суд признал приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 21.11.2013 и удовлетворил требования Общества.
Апелляционный суд исходил из следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Между тем Кадастровая палата не доказала, что оспариваемый отказ в исправлении допущенной ошибки в сведениях ГКН о кадастровой стоимости спорного участка соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в ГКН являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки; техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда; орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью второй статьи 28 Закона N 221-ФЗ срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу; данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
Ни Законом N 221-ФЗ, ни иными правовыми нормами, не установлено, что подобная ошибка в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка не может рассматриваться как техническая ошибка, подлежащая исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона N 221-ФЗ.
В силу частей 2 и 4 статьи 14 Закона N 221-ФЗ сведения, внесенные в ГКН, предоставляются в том числе в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости, который представляет собой выписку из ГКН, и по правилам части 2 статьи 23 того же Закона выдается заявителю органом кадастрового учета при постановке на учет объекта недвижимости.
С учетом приведенных норм представленный Обществом в материалы дела кадастровый паспорт спорного земельного участка от 27.06.2008 N 4987, в котором была указана кадастровая стоимость в размере 490 558 040 руб., является надлежащим и допустимым доказательством внесения в ГКН на момент постановки спорного участка на кадастровый учет сведений о кадастровой стоимости в указанном размере.
Поскольку спорный земельный участок образован в 2008 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:043:1, относившегося с 2006 года к категории земель поселений, то в соответствии с пунктом 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, и абзацем первым пункта 2.1.3 Методических указаний (в редакции, действовавшей на момент постановки участка на учет) кадастровая стоимость образованного участка при его постановке на кадастровый подлежала определению органом кадастрового учета на основании имеющихся результатов проведенной государственной кадастровой оценки, утвержденных до образования такого участка, путем умножения значения УПКС земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при определении кадастровой стоимости спорного участка в 2008 году подлежал применению абзац 2 пункта 2.1.3 Методических указаний, которым предусмотрен порядок определения кадастровой стоимости в случае перевода земельного участка в состав земель поселений из состава иной категории. Определение кадастровой стоимости спорного участка осуществлено в 2008 году в связи с образованием его в результате раздела другого участка, относившегося к категории земель поселений, а не в связи с переводом участка из одной категории в другую.
С учетом того, что спорный земельный участок расположен в двух кадастровых кварталах (10901 в Морском кадастровом районе и 2923 в Василеостровском кадастровом районе) и отнесен к 8-му виду разрешенного использования, установленного Постановлением N 1432, при постановке участка на кадастровый учет его стоимость в размере 490 558 040 руб. была правильно определена путем умножения значений УПКС названных кварталов, установленных тем же постановлением, на площадь соответствующих частей участка, расположенных в двух названных кварталах. Заинтересованные лица не представили ни доказательств того, что спорный участок на момент его постановки на кадастровый учет полностью находился только в кадастровом квартале 2923, ни доказательств изменения в 2008 - 2011 годах кадастрового деления Санкт-Петербурга. Изменение кадастрового деления Санкт-Петербурга было осуществлено только в 2012 году приказом Кадастровой палаты от 27.07.2012 N П/61 "Об утверждении кадастрового округа "Петербургский".
Правомерность определения кадастровой стоимости в размере 490 558 040 руб. с учетом расположения спорного участка в двух кадастровых кварталах и с применением УПКС, установленных Постановлением N 1432 для двух кварталов, подтверждена в числе прочих документов справкой о цене земельного участка, выданной КЗРиЗ по состоянию на 23.11.2009, на основании которой Общество приобрело спорный участок у КУГИ в 2010 году.
При таком положении апелляционный суд признал несостоятельным довод заинтересованных лиц о том, что при определении кадастровой стоимости спорного участка в 2008 году была допущена техническая ошибка, исправленная 2010 году. Кроме того, заинтересованные лица не представили в материалы дела ни документы, подтверждающие выявление органом кадастрового учета в 2010 году ошибки в ГКН и ее исправление в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ, ни документы, которые в силу того же Закона могли явиться основанием для внесения в ГКН в 2010 году новой кадастровой стоимости спорного участка.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права апелляционный суд пришел к выводу о том, что у органа кадастрового учета не было предусмотренных Законом N 221-ФЗ оснований для внесения в 2010 году в ГКН сведений о кадастровой стоимости спорного участка в размере 625 128 600 руб., поэтому допущенная ошибка в кадастровых сведениях подлежала исправлению на основании заявления Общества как собственника названного участка и налогоплательщика, а следовательно, оспариваемый отказ Кадастровой палаты в исправлении ошибки является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права Общества, указав, что внесение в ГКН достоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка может осуществляться в том числе на основании судебных актов об оспаривании решений органа кадастрового учета об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.
Несостоятелен довод Кадастровой палаты о том, что обжалуемое постановление неисполнимо, поскольку в ГКН в 2012 году внесены сведения о новой кадастровой стоимости спорного участка в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель в Санкт-Петербурге.
Исправление технических ошибок, либо ошибок в сведениях, ранее внесенных в содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений. В соответствии с пунктом 57 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 428 при внесении в автоматизированную информационную систему ГКН новых сведений об объекте недвижимости (это относится к изменениям кадастровой стоимости) прежние значения характеристик сохраняются со статусом "архивные". Такие ранее внесенные в ГКН сведения о кадастровой стоимости являются основанием для определения налоговой базы земельного налога за соответствующий период.
Апелляционный суд правильно указал, что возможность и правомерность внесения в ГКН достоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка "обратным числом" в результате исправления технических и кадастровых ошибок подтверждается также решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N ВАС-4569/12.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворил требования Общества, поэтому обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А56-45166/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45166/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А56-45166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Терра Нова" Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 28.08.2013), от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Гуриновой Е.С. (доверенность от 26.12.2013), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Щербаковой М.Г. (доверенность от 19.05.2014), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Шумайловой С.С. (доверенность от 21.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А56-45166/2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Терра Нова", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. А, ОГРН 5067847029113 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, строение 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), в лице филиала по Санкт-Петербургу со следующим требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- - признать незаконным решение Кадастровой палаты от 30.04.2013 N 78/13-5917 "Об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях";
- - исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения в отношении земельного участка площадью 105 954 кв. м с кадастровым номером 78:43:0000000:18 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:43:043:18), относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для размещения административно-управленческих и общественных объектов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 3 (западнее Васильевского острова, квартал 2), за период с 18.05.2010 по 13.09.2012 о кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 625 128 600 руб., и восстановить в ГКН сведения о кадастровой стоимости названного участка за период с 18.05.2010 по 13.09.2012 в размере 490 558 040 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, место нахождения: 109830, Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А, ОГРН 1047796940465 (далее - Росреестр), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431 (далее - КЗРиЗ), и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151 (далее - ГУИОН).
Суд первой инстанции решением от 21.11.2013 (судья Преснецова Т.Г.) отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд постановлением от 06.03.2014 отменил решение от 21.11.2013 и удовлетворил требования Общества.
В кассационной жалобе Кадастровая палата, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.03.2014 и оставить в силе решение от 21.11.2013.
Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что изменение сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка является технической ошибкой, подлежащей исправлению органом кадастрового учета в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ); апелляционный суд не учел, что в кадастровом деле спорного земельного участка отсутствуют сведения о его кадастровой стоимости в размере 490 558 040 руб., указанной в выписке от 27.06.2008; стоимость участка в указанном размере была неправильно рассчитана сотрудником органа кадастрового учета при выдаче выписки Обществу; в 2010 году кадастровая стоимость участка в размере 625 128 600 руб. была рассчитана правильно в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания), в связи с переводом в 2005 году земельного участка, из которого образован спорный участок, из земель водного фонда в земли поселений и с использованием удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС) земель соответствующего вида разрешенного использования квартала поселения (Василеостровского квартала), граничащего с кадастровым кварталом, в котором расположен спорный участок; постановление апелляционного суда неисполнимо, поскольку в ГКН 13.09.2012 внесены новые сведения о кадастровой стоимости спорного участка, определенной на основании приказа КЗРиЗ от 01.06.2012, а 24.10.2013 внесены сведения о его кадастровой стоимости, определенной на основании приказа КЗРиЗ от 17.10.2013 N 365; настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, не в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Кадастровой палаты, Росреестра и КЗРиЗ поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
ГУИОН извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, приказом КЗРиЗ от 02.08.2001 N 292 "О кадастровом делении территории Петербургского кадастрового квартала" утверждены схема расположения кадастровых районов в Петербургском кадастровом округе и перечень номеров и наименований кадастровых районов.
Согласно пункту 2 данного приказа акватория Финского залива, за исключением острова Котлин, фортов Кронштадта, дамбы, а также 200-метровой зоны вдоль береговой линии, образует кадастровый район с номером 43, именуемый "Морской".
В соответствии с тем же приказом земельный участок площадью 4 768 976 кв. м с кадастровым номером 78:043:1 прошел 08.07.2005 кадастровый учет в кадастровом квартале 43 "Морской".
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 2117-р "О переводе земельного участка (Невская губа Финского залива (западнее Васильевского острова)) из земель водного фонда в земли поселений и передаче его в собственность Санкт-Петербурга" в целях осуществления строительства морского пассажирского терминала на Васильевском острове, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а также объектов жилой, общественно-деловой и социальной застройки в Санкт-Петербурге земельный участок площадью с кадастровым номером 78:043:1 переведен из состава земель водного фонда в земли поселений и передан в собственность Санкт-Петербурга.
Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 25.04.2006 N 502 приняло решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 4 768 976 кв. м с кадастровым номером 78:043:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 1 (западнее Васильевского острова), для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
По результатам торгов и на основании названного постановления Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.07.2006 N 01/ЗД-04509 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:043:1, относящегося к категории земель населенных пунктов, для его комплексного освоения сроком до 08.06.2055. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В договоре указано, что участок полностью покрыт водой (пункт 1.1) Согласно пункту 5.3.1.2 договора названный участок расположен в границах четырех кадастровых кварталов, в том числе кадастровых кварталов 2923 и 10901. В последующие годы Общество осуществляло намыв территории для градостроительной деятельности.
Приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу от 24.11.2006 N 113 утверждены описание границ кадастровых районов Петербургского кадастрового округа и перечень номеров кадастровых кварталов, на которые делятся территории кадастровых районов.
Тем же приказом были изменены границы Василеостровского и Морского кадастровых районов; граница между Василеостровским кадастровым районом и Морским кадастровым районом стала проходить по акватории Финского залива и водной границе Василеостровского кадастрового района.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 13.11.2007 N 1430 утвержден проект планировки с проектом межевания территории Невской Губы Финского залива западнее Васильевского острова.
В результате раздела в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 78:043:1 были образованы несколько земельных участков, в том числе спорный земельный участок площадью 105 954 кв. м с кадастровым номером 78:43:043:18, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для размещения административно-управленческих и общественных объектов", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 3 (западнее Васильевского острова, квартал 2); 27.06.2008 осуществлен его кадастровый учет.
В кадастровом паспорте (выписке из ГКН) образованного участка от 27.06.2008 N 4987 его кадастровая стоимость указана в размере 490 558 040 руб. (т.д. 1, л. 34). Данная стоимость определена с учетом того, что спорный участок расположен в двух кадастровых кварталах 2923 и 10901, с применением УПКС в размере 1114 руб./кв. м, установленного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2006 N 1432 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 1432) для земель кадастрового квартала 10901, отнесенных к 8-му виду разрешенного использования, и УПКС в размере 5900 руб./кв. м, установленного тем же постановлением для земель кадастрового квартала 2923 того же вида разрешенного использования.
КУГИ (продавец) и Общество (покупатель) 12.03.2010 заключили договор N 165/ЗУ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:43:043:18. Согласно справке КЗРиЗ выкупная цена участка была рассчитана с учетом того, что участок находится в двух названных кварталах и с применением указанных УПКС (т.д. 1, л. 42).
Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано 18.05.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2010 серии 78-АД N 918482).
Общество 29.03.2011 получило кадастровую выписку N 4110, в которой кадастровая стоимость названного участка была указана в размере 625 128 600 руб.
Общество обратилось в Росреестр за получением разъяснений о причинах изменения кадастровой стоимости названного участка и других приватизированных земельных участков, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 78:043:1. По результатам проведенной проверки Росреестр в письме от 18.03.2013 N 15-001733 сообщил Обществу, что действия органа кадастрового учета по перерасчету в 2010 - 2011 годах кадастровой стоимости участков следует отнести к технической ошибке.
Общество 26.04.2013 обратилось в Кадастровую палату с заявлением об исправлении ошибки в сведениях ГКН в части указания кадастровой стоимости спорного участка в кадастровой выписке от 29.03.2011 N 4110 в размере 625 128 600 руб.
Кадастровая палата решением от 30.04.2013 N 78/13-5917 отказала Обществу в удовлетворении данного заявления, сославшись на отсутствие противоречий между сведениями ГКН и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела.
Общество, считая отказ Кадастровой палаты в исправлении ошибки в ГКН незаконным и нарушающим его права и интересы как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, размер которого определяется на основании кадастровой стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, сделав следующие выводы: внесение в ГКН сведений об оспариваемой величине кадастровой стоимости земельного участка не является технической ошибкой, подлежащей исправлению органом кадастрового учета в порядке статьи 28 Закона N 221-ФЗ; кадастровая стоимость спорного участка обоснованно определена органом кадастрового учета в соответствии со вторым абзацем пункта 2.1.3 Методических указаний, поскольку исходный земельный участок был переведен из состава земель водного фонда в земли поселений в результате намыва акватории Финского залива; при определении кадастровой стоимости образованного земельного участка подлежал применению только УПКС кадастрового квартала 2923, расположенного в Василеостровском кадастровом районе Санкт-Петербурга, равный 5900 руб./кв. м; настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, поскольку Общество оспаривает кадастровую стоимость.
Апелляционный суд признал приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 21.11.2013 и удовлетворил требования Общества.
Апелляционный суд исходил из следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Между тем Кадастровая палата не доказала, что оспариваемый отказ в исправлении допущенной ошибки в сведениях ГКН о кадастровой стоимости спорного участка соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в ГКН являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки; техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда; орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью второй статьи 28 Закона N 221-ФЗ срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу; данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
Ни Законом N 221-ФЗ, ни иными правовыми нормами, не установлено, что подобная ошибка в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка не может рассматриваться как техническая ошибка, подлежащая исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона N 221-ФЗ.
В силу частей 2 и 4 статьи 14 Закона N 221-ФЗ сведения, внесенные в ГКН, предоставляются в том числе в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости, который представляет собой выписку из ГКН, и по правилам части 2 статьи 23 того же Закона выдается заявителю органом кадастрового учета при постановке на учет объекта недвижимости.
С учетом приведенных норм представленный Обществом в материалы дела кадастровый паспорт спорного земельного участка от 27.06.2008 N 4987, в котором была указана кадастровая стоимость в размере 490 558 040 руб., является надлежащим и допустимым доказательством внесения в ГКН на момент постановки спорного участка на кадастровый учет сведений о кадастровой стоимости в указанном размере.
Поскольку спорный земельный участок образован в 2008 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:043:1, относившегося с 2006 года к категории земель поселений, то в соответствии с пунктом 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, и абзацем первым пункта 2.1.3 Методических указаний (в редакции, действовавшей на момент постановки участка на учет) кадастровая стоимость образованного участка при его постановке на кадастровый подлежала определению органом кадастрового учета на основании имеющихся результатов проведенной государственной кадастровой оценки, утвержденных до образования такого участка, путем умножения значения УПКС земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при определении кадастровой стоимости спорного участка в 2008 году подлежал применению абзац 2 пункта 2.1.3 Методических указаний, которым предусмотрен порядок определения кадастровой стоимости в случае перевода земельного участка в состав земель поселений из состава иной категории. Определение кадастровой стоимости спорного участка осуществлено в 2008 году в связи с образованием его в результате раздела другого участка, относившегося к категории земель поселений, а не в связи с переводом участка из одной категории в другую.
С учетом того, что спорный земельный участок расположен в двух кадастровых кварталах (10901 в Морском кадастровом районе и 2923 в Василеостровском кадастровом районе) и отнесен к 8-му виду разрешенного использования, установленного Постановлением N 1432, при постановке участка на кадастровый учет его стоимость в размере 490 558 040 руб. была правильно определена путем умножения значений УПКС названных кварталов, установленных тем же постановлением, на площадь соответствующих частей участка, расположенных в двух названных кварталах. Заинтересованные лица не представили ни доказательств того, что спорный участок на момент его постановки на кадастровый учет полностью находился только в кадастровом квартале 2923, ни доказательств изменения в 2008 - 2011 годах кадастрового деления Санкт-Петербурга. Изменение кадастрового деления Санкт-Петербурга было осуществлено только в 2012 году приказом Кадастровой палаты от 27.07.2012 N П/61 "Об утверждении кадастрового округа "Петербургский".
Правомерность определения кадастровой стоимости в размере 490 558 040 руб. с учетом расположения спорного участка в двух кадастровых кварталах и с применением УПКС, установленных Постановлением N 1432 для двух кварталов, подтверждена в числе прочих документов справкой о цене земельного участка, выданной КЗРиЗ по состоянию на 23.11.2009, на основании которой Общество приобрело спорный участок у КУГИ в 2010 году.
При таком положении апелляционный суд признал несостоятельным довод заинтересованных лиц о том, что при определении кадастровой стоимости спорного участка в 2008 году была допущена техническая ошибка, исправленная 2010 году. Кроме того, заинтересованные лица не представили в материалы дела ни документы, подтверждающие выявление органом кадастрового учета в 2010 году ошибки в ГКН и ее исправление в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ, ни документы, которые в силу того же Закона могли явиться основанием для внесения в ГКН в 2010 году новой кадастровой стоимости спорного участка.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права апелляционный суд пришел к выводу о том, что у органа кадастрового учета не было предусмотренных Законом N 221-ФЗ оснований для внесения в 2010 году в ГКН сведений о кадастровой стоимости спорного участка в размере 625 128 600 руб., поэтому допущенная ошибка в кадастровых сведениях подлежала исправлению на основании заявления Общества как собственника названного участка и налогоплательщика, а следовательно, оспариваемый отказ Кадастровой палаты в исправлении ошибки является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права Общества, указав, что внесение в ГКН достоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка может осуществляться в том числе на основании судебных актов об оспаривании решений органа кадастрового учета об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.
Несостоятелен довод Кадастровой палаты о том, что обжалуемое постановление неисполнимо, поскольку в ГКН в 2012 году внесены сведения о новой кадастровой стоимости спорного участка в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель в Санкт-Петербурге.
Исправление технических ошибок, либо ошибок в сведениях, ранее внесенных в содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений. В соответствии с пунктом 57 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 428 при внесении в автоматизированную информационную систему ГКН новых сведений об объекте недвижимости (это относится к изменениям кадастровой стоимости) прежние значения характеристик сохраняются со статусом "архивные". Такие ранее внесенные в ГКН сведения о кадастровой стоимости являются основанием для определения налоговой базы земельного налога за соответствующий период.
Апелляционный суд правильно указал, что возможность и правомерность внесения в ГКН достоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка "обратным числом" в результате исправления технических и кадастровых ошибок подтверждается также решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N ВАС-4569/12.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворил требования Общества, поэтому обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А56-45166/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)