Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела был представлен проект границ земельного участка ответчика, расположение которого имеет частичное наложение на участок истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.Г. Фролова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований П. к Г. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав П. и ее представителя З. в поддержку доводов жалобы, Г. и представителя объединенного некоммерческого садово-дачного товарищества "Матюшино" К.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
П. обратилась к Г. с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права.
В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью .... кв. м с кадастровым номером .... по <адрес>. Основанием возникновения права собственности послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 июня 1999 года N ...., в котором имеется графическое изображение земельного участка.
В декабре 2013 года Г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела были предоставлены документы: свидетельство о праве собственности от 02 декабря 2013 года N 16-АМ 504892 на земельный участок с кадастровым номером ...., выданное на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 2468 от 18 декабря 2013 года, кадастровый паспорт вышеуказанного земельного участка, а также проект границ земельного участка, расположение которого имеет частичное наложение на принадлежащий ей земельный участок.
Кроме того, согласно тексту решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по делу N 2-722-12 земельный участок, на котором расположен дом Г., имеет кадастровый номер .....
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным свидетельство от 02 декабря 2013 года N 16-АМ 504892 о праве собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером .... и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок.
В судебное заседание суда первой инстанции П. не явилась, направила в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик Г. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу с вынесением решения.
Представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан К.М. с иском не согласился.
Представитель объединенного некоммерческого садово-дачного товарищества "Матюшино" К.Н. с иском также не согласилась.
Представители Управления Росреестра по Республике Татарстан и исполкома Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом в иске отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом оставлены без внимания ее доводы об уменьшении в результате незаконных действий ответчика площади принадлежащего ей земельного участка. Также выражает несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. и ее представитель З. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Ответчик Г. и представитель объединенного некоммерческого садово-дачного товарищества "Матюшино" К.Н. с доводами жалобы не согласились.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного прав. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 13, 17, 18 вышеназванного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
Из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка площадью .... кв. м с кадастровым номером .... по <адрес>.
Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью .... кв. м с кадастровым номером .... по <адрес>.
Основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок явились постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 2468 от 18 ноября 2013 года и договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого собственником объектов недвижимости от 21 ноября 2013 года N 358. Вышеуказанные постановление и договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке никем не оспорены.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей в обоснование своих требований не приведены какие-либо предусмотренные законом основания для признания недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, а также выданного в подтверждение права свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.
Между тем из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка является Г. Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок, недействительными не признаны. П. является собственником соседнего земельного участка. По существу имеет место спор о границах принадлежащих сторонам земельных участков, а потому судебная коллегия считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда по существу заявленных требований не опровергают, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Также несостоятельным является и довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика Г. представляла адвокат О.И. Косорукова. За услуги представителя ответчиком уплачено 15 000 рублей.
Определив к возмещению вышеуказанную сумму, суд исходил из категории гражданского спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7823/2014
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и аннулировании записи в ЕГРП.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела был представлен проект границ земельного участка ответчика, расположение которого имеет частичное наложение на участок истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-7823/2014
Судья: Г.Г. Фролова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований П. к Г. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав П. и ее представителя З. в поддержку доводов жалобы, Г. и представителя объединенного некоммерческого садово-дачного товарищества "Матюшино" К.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
П. обратилась к Г. с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права.
В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью .... кв. м с кадастровым номером .... по <адрес>. Основанием возникновения права собственности послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 июня 1999 года N ...., в котором имеется графическое изображение земельного участка.
В декабре 2013 года Г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела были предоставлены документы: свидетельство о праве собственности от 02 декабря 2013 года N 16-АМ 504892 на земельный участок с кадастровым номером ...., выданное на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 2468 от 18 декабря 2013 года, кадастровый паспорт вышеуказанного земельного участка, а также проект границ земельного участка, расположение которого имеет частичное наложение на принадлежащий ей земельный участок.
Кроме того, согласно тексту решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по делу N 2-722-12 земельный участок, на котором расположен дом Г., имеет кадастровый номер .....
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным свидетельство от 02 декабря 2013 года N 16-АМ 504892 о праве собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером .... и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок.
В судебное заседание суда первой инстанции П. не явилась, направила в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик Г. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу с вынесением решения.
Представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан К.М. с иском не согласился.
Представитель объединенного некоммерческого садово-дачного товарищества "Матюшино" К.Н. с иском также не согласилась.
Представители Управления Росреестра по Республике Татарстан и исполкома Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом в иске отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что судом оставлены без внимания ее доводы об уменьшении в результате незаконных действий ответчика площади принадлежащего ей земельного участка. Также выражает несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. и ее представитель З. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Ответчик Г. и представитель объединенного некоммерческого садово-дачного товарищества "Матюшино" К.Н. с доводами жалобы не согласились.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного прав. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания статей 13, 17, 18 вышеназванного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
Из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка площадью .... кв. м с кадастровым номером .... по <адрес>.
Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью .... кв. м с кадастровым номером .... по <адрес>.
Основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок явились постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 2468 от 18 ноября 2013 года и договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого собственником объектов недвижимости от 21 ноября 2013 года N 358. Вышеуказанные постановление и договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке никем не оспорены.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей в обоснование своих требований не приведены какие-либо предусмотренные законом основания для признания недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок, а также выданного в подтверждение права свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.
Между тем из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка является Г. Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок, недействительными не признаны. П. является собственником соседнего земельного участка. По существу имеет место спор о границах принадлежащих сторонам земельных участков, а потому судебная коллегия считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда по существу заявленных требований не опровергают, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Также несостоятельным является и довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика Г. представляла адвокат О.И. Косорукова. За услуги представителя ответчиком уплачено 15 000 рублей.
Определив к возмещению вышеуказанную сумму, суд исходил из категории гражданского спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)