Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
С.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Правительства Тюменской области - удовлетворить.
Изъять у Н. путем выкупа для государственных нужд Тюменской области:
- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв. м, этаж 2, по адресу: <.......>, гараж N <.......> по выкупной цене в размере <.......> рублей;
- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв. м, этаж 2, по адресу: <.......>, гараж N <.......> по выкупной цене в размере <.......> рублей;
- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв. м, этаж 2, по адресу: <.......>, гараж N <.......> по выкупной цене в размере <.......> рублей;
- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв. м, этаж 2, по адресу: <.......>, гараж N <.......> по выкупной цене в размере <.......> рублей.
Взыскать с Н. государственную пошлину в сумме <.......> рублей в доход муниципального бюджета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Б., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Правительства Тюменской области С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Правительство Тюменской области обратилось в суд с иском к Н. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области. Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 17 декабря 2012 года N 2646-рп "Об утверждении плана дорожных работ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" на территории города Тюмени осуществляется строительство транспортной развязки регионального значения в разных уровнях на пересечении железной дороги <.......>, при этом в зоне строительства данной развязки находится земельный участок, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......>, в отношении которого Правительством Тюменской области 07.12.2012 г. было вынесено Постановление N 519-п об изъятии для государственных нужд Тюменской области. По утверждению истца, на вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие ответчице Н. нежилые помещения - гараж под N <.......>, общей площадью <.......> кв. м, гараж под N <.......>, общей площадью <.......> кв. м, гараж под N <.......>, общей площадью <.......> кв. м, и гараж под N <.......>, общей площадью <.......> кв. м, которые также подлежат изъятию на основании постановления Правительства Тюменской области от 07 декабря 2012 года N 519-п с определением выкупной цены. Поскольку решение вопроса об изъятии земельных участков для государственных нужд Тюменской области Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 г. N 222-п возложено на Департамент имущественных отношений Тюменской области, данным органом государственной власти, в целях определения выкупной цены, было обеспечено проведение независимой оценки обязательств Тюменской области в связи с изъятием принадлежащих ответчице гаражей. В соответствии с подготовленными ООО <.......> отчетами Правительством Тюменской области 11 июня 2013 года издано распоряжение N 1055-рп об утверждении выкупной цены гаража N <.......> в сумме <.......> руб., гаража N <.......> в сумме <.......> руб., гаража N <.......> в сумме <.......> руб. и гаража N <.......> в сумме <.......> руб., на основании чего Н. 20.06.2013 г. было направлено сообщение за N 6585/10-1 с указанием выкупной цены и с предложением заключить соглашение об изъятии нежилых помещений. Ввиду отказа ответчицы от заключения данного соглашения, Правительство Тюменской области просило изъять у Н. для государственных нужд Тюменской области расположенные по адресу: <.......>, на втором этаже нежилые помещения: гараж N <.......> по выкупной цене в размере <.......> руб., гараж под N <.......> по выкупной цене в размере <.......> руб., гараж под N <.......> по выкупной цене <.......> руб. и гараж под N <.......> по выкупной цене <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Правительства Тюменской области С. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчицы адвокат Исенова К.М., назначенная судом в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, не имеющая полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Н. и представителя третьего лица Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения, принятии нового решения либо оставлении иска без рассмотрения. По утверждению ответчицы, в силу п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии, при этом выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Поскольку уведомление об изъятии земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества было получено 20 июня 2013 года, Н. полагает, что до 20.06.2014 г. она имеет право пользоваться земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости в порядке ст. 280 ГК РФ. По мнению ответчицы, исковое заявление Правительства Тюменской области должно было быть оставлено судом без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора. По утверждению Н., решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку суд, в нарушение требований ст. 330 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, что лишило ее возможности предоставить свои отчеты по выкупной цене спорных объектов недвижимости и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства. Как считает ответчица, исковые требования Правительства Тюменской области изложены некорректно, так как истцом в исковом заявлении не указано на то, что после уплаты выкупной цены прекращается право собственности на спорные объекты недвижимости, а также не указано, в чью пользу изымается данная недвижимость. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не решен вопрос с арендой земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу "Динамо" по договору от 12.07.2012 г. N 23-22-190.
В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Тюменской области, действующее в лице представителя К.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые принятые судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.
Удовлетворяя исковые требования Правительства Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие на праве собственности Н. объекты недвижимости подлежат изъятию у ответчицы путем выкупа для государственных нужд Тюменской области по утвержденной истцом выкупной цене.
Между тем, при разрешении спора суд не принял во внимание юридически значимое по делу обстоятельство, а именно то, что в силу п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии, при этом выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы дела, уведомление о предстоящем изъятии земельного участка, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......>, а также принадлежащих на праве собственности Н. гаражей, было направлено в адрес ответчицы 20 июня 2013 года, при этом доказательств того, когда было получено Н. данное уведомление, истцом не предоставлено.
Из материалов дела следует, что Н. своего согласия на выкуп принадлежащих ей объектов недвижимости до истечения года со дня получения ею указанного выше уведомления не давала.
Более того, на предложение Департамента имущественных отношений Тюменской области, уполномоченного истцом на решение вопросов об изъятии земельных участков для государственных нужд Тюменской области, Н. ответила письменным отказом, в связи с заниженной, на ее взгляд, выкупной стоимостью гаражей. В данном отказе указано на то, что уведомление о предстоящем изъятии принадлежащих ей объектов недвижимости получено ею в октябре 2013 года (л.д. 37 том 1).
Однако в апелляционной жалобе ответчица сослалась на то, что уведомление о предстоящем изъятии гаражей получено ею 20.06.2013 г. (л.д. 214-215 том 2).
Данное обстоятельство представитель ответчицы Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал.
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление Правительством Тюменской области подано в суд 16 декабря 2013 года, то есть до истечения года со дня получения ответчицей уведомления о предстоящем изъятии спорных гаражей, тогда как своего согласия на выкуп принадлежащего ей имущества Н. истцу не давала.
С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Правительства Тюменской области. Настоящее решение не лишает Правительство Тюменской области права на обращение в суд с аналогичным иском к Н. после 20 июня 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия находит надуманными утверждения апелляционной жалобы ответчицы о наличии безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, ввиду не извещения ее о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в порядке статей 50 и 119 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, допущено не было, поскольку суд первой инстанции разрешил дело с участием назначенного адвоката после поступления надлежащих доказательств о не проживании Н. по последнему известному месту жительства (л.д. 192-194 том 2).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение:
"В удовлетворении искового заявления Правительства Тюменской области к Н. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области - отказать полностью".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2126/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2126/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
С.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Правительства Тюменской области - удовлетворить.
Изъять у Н. путем выкупа для государственных нужд Тюменской области:
- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв. м, этаж 2, по адресу: <.......>, гараж N <.......> по выкупной цене в размере <.......> рублей;
- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв. м, этаж 2, по адресу: <.......>, гараж N <.......> по выкупной цене в размере <.......> рублей;
- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв. м, этаж 2, по адресу: <.......>, гараж N <.......> по выкупной цене в размере <.......> рублей;
- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв. м, этаж 2, по адресу: <.......>, гараж N <.......> по выкупной цене в размере <.......> рублей.
Взыскать с Н. государственную пошлину в сумме <.......> рублей в доход муниципального бюджета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Б., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Правительства Тюменской области С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Правительство Тюменской области обратилось в суд с иском к Н. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области. Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 17 декабря 2012 года N 2646-рп "Об утверждении плана дорожных работ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" на территории города Тюмени осуществляется строительство транспортной развязки регионального значения в разных уровнях на пересечении железной дороги <.......>, при этом в зоне строительства данной развязки находится земельный участок, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......>, в отношении которого Правительством Тюменской области 07.12.2012 г. было вынесено Постановление N 519-п об изъятии для государственных нужд Тюменской области. По утверждению истца, на вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие ответчице Н. нежилые помещения - гараж под N <.......>, общей площадью <.......> кв. м, гараж под N <.......>, общей площадью <.......> кв. м, гараж под N <.......>, общей площадью <.......> кв. м, и гараж под N <.......>, общей площадью <.......> кв. м, которые также подлежат изъятию на основании постановления Правительства Тюменской области от 07 декабря 2012 года N 519-п с определением выкупной цены. Поскольку решение вопроса об изъятии земельных участков для государственных нужд Тюменской области Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 г. N 222-п возложено на Департамент имущественных отношений Тюменской области, данным органом государственной власти, в целях определения выкупной цены, было обеспечено проведение независимой оценки обязательств Тюменской области в связи с изъятием принадлежащих ответчице гаражей. В соответствии с подготовленными ООО <.......> отчетами Правительством Тюменской области 11 июня 2013 года издано распоряжение N 1055-рп об утверждении выкупной цены гаража N <.......> в сумме <.......> руб., гаража N <.......> в сумме <.......> руб., гаража N <.......> в сумме <.......> руб. и гаража N <.......> в сумме <.......> руб., на основании чего Н. 20.06.2013 г. было направлено сообщение за N 6585/10-1 с указанием выкупной цены и с предложением заключить соглашение об изъятии нежилых помещений. Ввиду отказа ответчицы от заключения данного соглашения, Правительство Тюменской области просило изъять у Н. для государственных нужд Тюменской области расположенные по адресу: <.......>, на втором этаже нежилые помещения: гараж N <.......> по выкупной цене в размере <.......> руб., гараж под N <.......> по выкупной цене в размере <.......> руб., гараж под N <.......> по выкупной цене <.......> руб. и гараж под N <.......> по выкупной цене <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Правительства Тюменской области С. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчицы адвокат Исенова К.М., назначенная судом в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, не имеющая полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Н. и представителя третьего лица Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения, принятии нового решения либо оставлении иска без рассмотрения. По утверждению ответчицы, в силу п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии, при этом выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Поскольку уведомление об изъятии земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества было получено 20 июня 2013 года, Н. полагает, что до 20.06.2014 г. она имеет право пользоваться земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости в порядке ст. 280 ГК РФ. По мнению ответчицы, исковое заявление Правительства Тюменской области должно было быть оставлено судом без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора. По утверждению Н., решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку суд, в нарушение требований ст. 330 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, что лишило ее возможности предоставить свои отчеты по выкупной цене спорных объектов недвижимости и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства. Как считает ответчица, исковые требования Правительства Тюменской области изложены некорректно, так как истцом в исковом заявлении не указано на то, что после уплаты выкупной цены прекращается право собственности на спорные объекты недвижимости, а также не указано, в чью пользу изымается данная недвижимость. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не решен вопрос с арендой земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу "Динамо" по договору от 12.07.2012 г. N 23-22-190.
В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Тюменской области, действующее в лице представителя К.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые принятые судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.
Удовлетворяя исковые требования Правительства Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие на праве собственности Н. объекты недвижимости подлежат изъятию у ответчицы путем выкупа для государственных нужд Тюменской области по утвержденной истцом выкупной цене.
Между тем, при разрешении спора суд не принял во внимание юридически значимое по делу обстоятельство, а именно то, что в силу п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии, при этом выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы дела, уведомление о предстоящем изъятии земельного участка, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......> и адресным описанием: <.......>, а также принадлежащих на праве собственности Н. гаражей, было направлено в адрес ответчицы 20 июня 2013 года, при этом доказательств того, когда было получено Н. данное уведомление, истцом не предоставлено.
Из материалов дела следует, что Н. своего согласия на выкуп принадлежащих ей объектов недвижимости до истечения года со дня получения ею указанного выше уведомления не давала.
Более того, на предложение Департамента имущественных отношений Тюменской области, уполномоченного истцом на решение вопросов об изъятии земельных участков для государственных нужд Тюменской области, Н. ответила письменным отказом, в связи с заниженной, на ее взгляд, выкупной стоимостью гаражей. В данном отказе указано на то, что уведомление о предстоящем изъятии принадлежащих ей объектов недвижимости получено ею в октябре 2013 года (л.д. 37 том 1).
Однако в апелляционной жалобе ответчица сослалась на то, что уведомление о предстоящем изъятии гаражей получено ею 20.06.2013 г. (л.д. 214-215 том 2).
Данное обстоятельство представитель ответчицы Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал.
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление Правительством Тюменской области подано в суд 16 декабря 2013 года, то есть до истечения года со дня получения ответчицей уведомления о предстоящем изъятии спорных гаражей, тогда как своего согласия на выкуп принадлежащего ей имущества Н. истцу не давала.
С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Правительства Тюменской области. Настоящее решение не лишает Правительство Тюменской области права на обращение в суд с аналогичным иском к Н. после 20 июня 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия находит надуманными утверждения апелляционной жалобы ответчицы о наличии безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, ввиду не извещения ее о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в порядке статей 50 и 119 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, допущено не было, поскольку суд первой инстанции разрешил дело с участием назначенного адвоката после поступления надлежащих доказательств о не проживании Н. по последнему известному месту жительства (л.д. 192-194 том 2).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение:
"В удовлетворении искового заявления Правительства Тюменской области к Н. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области - отказать полностью".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)