Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок, доля указанного участка также принадлежала ответчику, который произвел ее выдел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трапезникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А., М.О.В., З., К., М.А. к Ш.А.В. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, прекращении права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, самостоятельным требованиям Ф.О.С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по самостоятельным требованиям Ч. о признании договора купли-продажи недействительным, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе В.А., М.О.В., З., К., М.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истцов В.А., М.О.В., З., К., М.А. и третьих лиц М.О.Н., Ф.Н., В.В., М.Н., Ц. - Т.М., представителя третьего лица Ф.О.С. - И., представителя третьего лица Ч. - Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к Ш.А.В. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, прекращении права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" площадью 13780000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N 16 июля 2014 года на сайте <данные изъяты> в разделе "Публичная кадастровая карта" появилась информация о новом земельном участке с кадастровым номером N с аналогичным адресом - <адрес>. Истцы выяснили, что один из сособственников Ш.А.В. произвел выдел земельного участка в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку проект межевания составлен не был, публикация в местной газете "Призыв" не производилась, согласие сособственников не получено, общего собрания участников долевой собственности по данному вопросу не созывалось. Кроме того, истцы считают, что ответчик своими действиями по выделу земельного участка не имел целью организацию производства сельскохозяйственной продукции. Единственной его целью было получение всей суммы возмещения убытков в результате строительства газопровода ветки "Южный поток", производство работ которых планируется через принадлежащий истцам земельный участок. Ответчик злоупотребляет своими правами, пытается причинить убытки другим сособственникам земельного участка.
С учетом уточнений исковых требований истцы просили признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка площадью 13780000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; прекратить право собственности Ш.А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке, восстановить право общей долевой собственности (доля в праве 1/14) Ш.А.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 13780000 кв. м по адресу: <адрес>
Третьим лицом Ф.О.С. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, которые мотивированы тем, что в мае 2014 года договорилась с Ш.А.В. о выделе и продаже принадлежащей ему 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, за что Ш.А.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. В соответствии с достигнутыми договоренностями, были проведены работы по подготовке проекта межевания земельного участка для выдела в натуре земельной доли, принадлежащей Ш.А.В. После подготовки проекта межевания было опубликовано в печатном издании "Саратовская областная газета" N от 30 мая 2014 года извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Поскольку в течение 30 дней с момента опубликования извещения от участников долевой собственности не поступило возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, кадастровым инженером было выдано заключение о согласовании проекта межевания земельного участка. Указанное позволило произвести кадастровый учет и государственную регистрацию выделенного земельного участка на праве собственности за Ш.А.В. Земельный участок площадью 984000 кв. м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
25 июля 2014 года между Ф.О.М. и Ш.А.В. в лице представителя по доверенности ФИО21 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, документы для государственной регистрации сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации перехода права собственности.
29 августа 2014 года Ф.О.С. стало известно, что Ш.А.В. в одностороннем порядке отказался от совершения заключенного договора купли-продажи земельного участка от 25 июля 2014 года и уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Ф.О.С. просила принять решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на земельный участок площадью 984000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на основании заключенного с Ш.А.В. договора купли-продажи земельного участка от 25 июля 2014 года.
Также самостоятельные требования относительно предмета спора заявлены третьим лицом Ч. Требования мотивированы тем, что между Ш.А.В. и нею в лице представителя Г. 25 июля 2014 года был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> 09 сентября 2014 года государственная регистрация договора дарения в соответствии с заявлением, поданным 26 августа 2014 года, была приостановлена на 1 месяц, в связи с тем, что на указанный объект недвижимости ранее уже были поданы документы на государственную регистрацию, а также наложен арест на земельный участок. ФИО21 не был уполномочен заключать от имени Ш.А.В. договор купли-продажи земельного участка с Ф.О.С., поскольку согласно тексту доверенности он вправе был заключать сделки только с принадлежащей Ш.А.В. 1/14 земельной доли. Со стороны Ш.А.В. в адрес Ф.О.С. было направлено письмо об организации встречи для передачи денежных средств, полученных по договору купли-продажи. Поскольку Ф.О.С. в назначенные день и час не явилась, Ш.А.В. осуществил денежный перевод на имя Ф.О.С. В связи с этим Ч. просила признать договор купли-продажи, заключенный между Ш.А.В. и Ф.О.С. недействительным и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора дарения от 25 июля 2014 года, заключенного между Ч. и Ш.А.В.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.А., М.О.В., З., К., М.А., Ч. отказано. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 984000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, за Ф.О.С., на основании заключенного между Ф.О.С. и Ш.А.В. договора купли-продажи земельного участка от 25 июля 2014 года.
В апелляционной жалобе В.А., М.О.В., З., К., М.А. просят решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ф.О.С. и Ч. отказать. В доводах жалобы указывают, что при вынесении решения суд нарушил баланс частных интересов Ш.А.В. и коллективных интересов иных сособственников земельного участка с кадастровым номером N Судом не мотивировано, почему отклонены доводы истцов о злоупотреблении Ш.А.В. правом при определении границ выделяемого земельного участка, который имеет многоконтурную форму, учитывая представленные доказательства о планируемом строительстве через земельный участок с кадастровым номером N магистрального газопровода "Южный поток", что привело к увеличению рыночной стоимости земельного участка. Однако в результате действий Ш.А.В. по выделу земельного участка с кадастровым номером N, которые явно отражают его желание завладеть всем участком газопровода, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N резко упала.
Ш.А.В. ранее были предприняты попытки выделить указанным образом земельный участок, о чем было опубликовано извещение в газете "Призыв" N от 04 февраля 2014 года. М.О.В. 19 февраля 2014 года были поданы возражения на проект межевания выделяемого Ш.А.В. земельного участка. Таким образом, между Ш.А.В. и одним из сособственников земельного участка ранее возник гражданско-правовой спор и он должен был быть решен сторонами в судебном порядке, а не путем повторной подачи извещения в "Саратовскую областную газету".
В апелляционной жалобе авторы также указывают, что судом не принята во внимание реальная возможность истцов ознакомиться с извещением о согласовании проекта межевания в "Саратовской областной газете". В <адрес> с населением менее 600 человек, единственным средством массовой информации является местная газета "Призыв", подписку на которую оформляют жители. Публикация сообщения в "Саратовской областной газете" фактически лишила сособственников исходного земельного участка возможности подать возражения относительно проекта межевания выделяемого земельного участка.
Поскольку выдел земельного участка произведен незаконно, исковые требования Ф.О.С. не могли быть удовлетворены. Земельный участок Ф.О.С. не был передан, так как с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года на нем осуществлялись сельскохозяйственные работы.
В доверенности, выданной Ш.А.В. на имя ФИО21, отсутствуют полномочия на заключение договора с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания земельного участка, постановку выделяемого земельного участка на кадастровый учет, а также полномочия на представление интересов в органе кадастрового учета, т.е. ФИО21 поставлен выделенный земельный участок на кадастровый учет с превышением полномочий. В материалах дела отсутствует копия доверенности на имя ФИО21 от 26 июня 2014 года, удостоверенная нотариусом ФИО22 26 июня 2014 года, в связи с чем суд не мог проверить полномочия ФИО21 по постановке земельного участка на кадастровый учет, а также полномочия по заключению договора с кадастровым инженером.
В судебном заседании 26 сентября 2014 года ФИО21 пояснял, что от имени Ш.А.В. заказал работу кадастровому инженеру о проведении межевания земельного участка, дал объявление в газету о проведении выдела земельного участка, тогда как доверенность была ему выдана 17 июля 2014 года, т.е. ФИО21 в суде подтвердил, что до 17 июля 2014 года не имел полномочий на осуществление действий по выделу земельного участка.
Кроме того, Ш.А.В. выдал вторую доверенность 17 июля 2014 года с правом поставить на кадастровый учет доли в праве общей долевой собственности с правом получения кадастрового паспорта, проведения межевания земельного участка, в том числе в счет земельной доли, с правом дальнейшей продажи или дарения выделенного земельного участка или земельной доли и т.д.
С момента получения денежных средств Ш.А.В. не участвовал в процедуре выдела земельного участка и не был осведомлен об этом.
Авторы жалобы считают, что ФИО21 должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не в качестве свидетеля, так как ответчик заявил о превышении полномочий со стороны ФИО21, следовательно, решение в будущем может повлиять на права и обязанности ФИО21
Авторы жалобы также полагают, что дело рассмотрено без привлечения заинтересованных лиц: администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области; ОАО <данные изъяты> являющегося правопреемником ОАО <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Саратовской области; кадастрового инженера ФИО30, работника ООО <данные изъяты> осуществлявшего работы по выделу земельного участка без заключения соответствующего договора.
Проект межевания земельных участков, приобщенный к материалам дела, не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов В.А., М.О.В., З., К., М.А. и третьих лиц М.О.Н., Ф.Н., В.В., М.Н., Ц. - Т.М., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица Ф.О.С. - И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица Ч. - Г. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей с 01 июля 2011 года) (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п. 1). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).
В соответствии с п. п. 6, 7, 10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.
Согласно п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
В силу п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит по 1/14 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 13780000 кв. м с разрешенным использованием "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20, 21, 25-27).
Ш.А.В. также на праве собственности принадлежала 1/14 доля указанного земельного участка (т. 1 л.д. 19).
Согласно постановлению администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 23 августа 2006 года N 347 на части указанного земельного участка площадью 6,9811 га установлена охранная зона магистральных трубопроводов (т. 1 л.д. 52).
По сообщению администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 14 августа 2014 года через земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, планируется строительство линейной части магистрального газопровода по инвестиционному проекту ОАО "Газпром" "Расширение ЕГС для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (т. 1 л.д. 210).
Ш.А.В. было принято решение о продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, для чего им была выдана доверенность на имя ФИО21
Для выдела земельной доли Ш.А.В. был подготовлен межевой план, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 10 июля 2014 года. Согласно кадастровой выписке от 25 июля 2014 года граница земельного участка состоит из двух контуров (т. 1 л.д. 44).
В соответствии с заключением кадастрового инженера от 01 июля 2014 года, по состоянию на 30 июня 2014 года обоснованных письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, проект межевания которого был опубликован в издании "Саратовская областная газета" 30 мая 2014 года N не поступило (т. 1 л.д. 101, 105-106).
23 июля 2014 года было зарегистрировано право собственности Ш.А.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 984000 кв. м (т. 1 л.д. 82, 84).
25 июля 2014 года между Ш.А.В., в лице представителя ФИО21, действующего на основании доверенности от 17 июля 2014 года, и Ф.О.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и в этот же день было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности (т. 2 л.д. 74-81).
07 августа 2014 года государственная регистрация сделки была приостановлена в связи с наложением определением Калининского районного суда Саратовской области от 04 августа 2014 года запрета Ш.А.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению и регистрации права собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 82-83).
26 августа 2014 года Ш.А.В. отменил выданные ФИО21 доверенности: от 26 июня 2014 года, зарегистрированную за N на бланке <данные изъяты> и от 17 июля 2014 года, зарегистрированную за N на бланке <данные изъяты> а также обратился в регистрирующий орган с заявлением о возврате ранее поданных документов о государственной регистрации перехода права (т. 2 л.д. 85, 91-92).
26 августа 2014 года Ш.А.В. и Ч. в лице представителя Г. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N к Ч. на основании договора дарения, заключенного 25 июля 2014 года (т. 2 л.д. 60-63, 70-71).
26 августа Ш.А.В. направил ФИО21 письмо с распоряжением об отмене доверенностей (т. 2 л.д. 93, 94), а 28 августа 2014 года сообщил об этом телеграммой (т. 2 л.д. 199).
09 сентября 2014 года государственная регистрация перехода права на основании договора дарения от 25 июля 2014 года была приостановлена в связи с тем, что до подачи настоящего заявления представлено заявление о государственной регистрации перехода права на данный объект имущества на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 июля 2014 года (т. 2 л.д. 67-69).
23 сентября 2014 года представителем Ш.А.В. - Х. направлен денежный перевод Ф.О.С. на сумму <данные изъяты> руб. в качестве возврата денег от продажи по договору права собственности 1/14 доли (т. 2 л.д. 198).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.А., М.О.В., З., К., М.А. суд первой инстанции исходил из того, что процедура выдела земельного участка, в счет принадлежащей Ш.А.В. земельной доли, соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку эти выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Ш.А.В. своим правом при определении границ выделяемого земельного участка, имеющего многоконтурную форму, повлекшего уменьшение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в результате выдела земельного участка ответчика не влекут отмену решения суда.
Согласно кадастровой выписке от 25 июля 2014 года, земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух контуров (т. 1 л.д. 44), однако данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о нарушении требований закона при выделении земельного участка в счет земельной доли, а также о нарушении правовых норм, регулирующих вопросы образования земельных участков, в том числе путем выдела. Наличие же охранной зоны магистральных трубопроводов на части земельного участка с кадастровым номером N площадью 6,9811 га, в силу вышеприведенных правовых норм, само по себе, не свидетельствует о нарушении требований закона при выделении земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 52). Более того, достоверных доказательств, подтверждающих в каких именно границах и в какой именной части земельного участка с кадастровым номером N будет проложен весь магистральный трубопровод, а также подтверждающих уменьшение рыночной стоимости данного земельного участка в результате выдела из него земельного участка с кадастровым номером N ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцами не представлено.
Доводы авторов жалобы о наличии возражений М.О.В. на проект межевания выделяемого Ш.А.В. земельного участка в соответствии с извещением, опубликованным в газете "Призыв" 04 февраля 2014 года, на существо принятого судом решения не влияют.
Согласно материалам дела 04 февраля 2014 года, в газете "Призыв" N было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, опубликованных кадастровым инженером ФИО27 Заказчиком работ по подготовке проекта межевания являлась ФИО28 Проект межевания составлялся в отношении земельных участков: с кадастровым номером N, адрес исходного земельного участка: <адрес>; с кадастровым номером N, адрес исходного земельного участка: <адрес>; с кадастровым номером N, адрес исходного земельного участка <адрес> (т. 1 л.д. 141).
19 февраля 2014 года М.О.В. были поданы возражения относительно выдела доли из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N поскольку собрания дольщиков не проводилось и выделение доли произошло без ее согласия (т. 1 л.д. 211).
Извещение о выделении земельного участка Ш.А.В. с кадастровым номером N было опубликовано в печатном издании "Саратовская областная газета" 30 мая 2014 года N установленный срок каких-либо возражений относительно указанного извещения кадастровому инженеру не поступило, о чем им подготовлено соответствующее заключение.
Подача возражений на объявление, опубликованное ранее в газете "Призыв" 04 февраля 2014 года, не подтверждает наличие гражданско-правового спора в отношении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка в соответствии с проектом межевания, извещение о котором опубликовано 30 мая 2014 года. В данном случае истцы были вправе возразить против выдела Ш.А.В. земельного участка, однако в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 101-ФЗ, своих возражений против этого не представили. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих идентичность проекта межевания о необходимости согласования которого 04 февраля 2014 года было опубликовано извещение в газете "Призыв" N проекту межевания, с учетом которого был образован земельный участок с кадастровым номером N, в материалы дела истцами не представлено.
На существо принятого судом решения не влияют и доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствовала реальная возможность ознакомиться с извещением о согласовании проекта межевания, опубликованным в печатном издании "Саратовская областная газета" 30 мая 2014 года N поскольку жители <адрес> являются подписчиками газеты "Призыв".
Распоряжением Правительства Саратовской области от 01.03.2003 N 50-Пр был утвержден Перечень средств массовой информации, в которых производится публикация объявлений и извещений, предусмотренных ст. ст. 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ. В указанный перечень включены не только газета "Призыв" (Лысогорский муниципальный район), но и "Саратовская областная газета" (Саратовская область).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что извещение о выделении земельного участка Ш.А.В. с кадастровым номером N было опубликовано в печатном издании в нарушение положений п. 10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.
В силу приведенных обстоятельств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что исковые требования Ф.О.С. не могли быть удовлетворены по основаниям незаконности выдела земельного участка.
Доводы истцов в жалобе о том, что земельный участок Ф.О.С. не был передан, поскольку с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года на нем осуществлялись сельскохозяйственные работы, не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи от 25 июля 2014 года, заключенного между Ш.А.В. и Ф.О.С., продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером N и передача земельного участка осуществляется без составления передаточного акта (т. 2 л.д. 80-81).
На существо принятого судебного постановления не влияют и доводы апелляционной жалобы о том, что в доверенности, выданной Ш.А.А., отсутствуют полномочия на заключение договора с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания земельного участка, постановку выделяемого земельного участка на кадастровый учет, полномочия на представление интересов в органе кадастрового учета и на заключение сделки купли-продажи в отношении выделенного земельного участка.
Согласно представленной доверенности N от 17 июля 2014 года, зарегистрированной нотариусом ФИО22 в реестре за N, Ш.А.В. наделил ФИО21 полномочиями поставить на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области или его отделе принадлежащую ему 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13780000 кв. м с правом получения кадастрового паспорта (выписки) в случае необходимости произвести межевание земельного участка, с правом согласования и определения границ земельного участка с правом выдела земельного участка в том числе земельной доли, с правом дальнейшей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу, либо подарить Ф.О.С. (т. 2 л.д. 78).
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ заказчиком проекта межевания земельного участка может являться любое лицо.
При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 182, 185, 188, 189, 309, 310, 432, 450, 551 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, правомерно отклонил доводы истцов относительно отсутствия полномочий ФИО21 на заключение от имени Ш.А.В. договора купли-продажи земельного участка с Ф.О.С., и обоснованно удовлетворил требования Ф.О.С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 25 июля 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Ф.О.С., поскольку оснований считать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N не имеется, договор купли-продажи от 25 июля 2014 года заключен в надлежащей форме, Ф.О.С. свои обязательства по договору выполнила, однако Ш.А.В. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. При этом, то обстоятельство, что 23 сентября 2014 года представителем Ш.А.В. - Х. в адрес Ф.О.С. направлен денежный перевод на сумму <данные изъяты> руб., само по себе не является основанием считать указанный договор купли-продажи недействительным и не является основанием для отказа в удовлетворении требований Ф.О.С. Кроме того, достоверных доказательств получения Ф.О.С. данных денежных средств в рамках рассматриваемого спора не было представлено.
В силу изложенных обстоятельств и на основании ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ представленное суду апелляционной инстанции представителем Ш.А.В. - Х. заявление о признании исковых требований В.А., М.О.В., З., К., М.А. не принимается судебной коллегией, поскольку признание исковых требований нарушает права Ф.О.С.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен ФИО21, а также не привлечены в качестве заинтересованных лиц администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области, ОАО <данные изъяты>, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Саратовской области, кадастровый инженер ФИО30 не влекут отмену принятого судебного постановления, поскольку обжалуемым решением суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях названных лиц и доказательств, свидетельствующих о том, что истцы наделены правом выступать в защиту интересов указанных лиц, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А., М.О.В., З., К., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-308
Требование: О признании незаконным выдела земельного участка, прекращении права собственности, исключении из кадастра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцам на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок, доля указанного участка также принадлежала ответчику, который произвел ее выдел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-308
Судья Трапезникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А., М.О.В., З., К., М.А. к Ш.А.В. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, прекращении права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, самостоятельным требованиям Ф.О.С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по самостоятельным требованиям Ч. о признании договора купли-продажи недействительным, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе В.А., М.О.В., З., К., М.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истцов В.А., М.О.В., З., К., М.А. и третьих лиц М.О.Н., Ф.Н., В.В., М.Н., Ц. - Т.М., представителя третьего лица Ф.О.С. - И., представителя третьего лица Ч. - Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к Ш.А.В. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, прекращении права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" площадью 13780000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N 16 июля 2014 года на сайте <данные изъяты> в разделе "Публичная кадастровая карта" появилась информация о новом земельном участке с кадастровым номером N с аналогичным адресом - <адрес>. Истцы выяснили, что один из сособственников Ш.А.В. произвел выдел земельного участка в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку проект межевания составлен не был, публикация в местной газете "Призыв" не производилась, согласие сособственников не получено, общего собрания участников долевой собственности по данному вопросу не созывалось. Кроме того, истцы считают, что ответчик своими действиями по выделу земельного участка не имел целью организацию производства сельскохозяйственной продукции. Единственной его целью было получение всей суммы возмещения убытков в результате строительства газопровода ветки "Южный поток", производство работ которых планируется через принадлежащий истцам земельный участок. Ответчик злоупотребляет своими правами, пытается причинить убытки другим сособственникам земельного участка.
С учетом уточнений исковых требований истцы просили признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка площадью 13780000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; прекратить право собственности Ш.А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке, восстановить право общей долевой собственности (доля в праве 1/14) Ш.А.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 13780000 кв. м по адресу: <адрес>
Третьим лицом Ф.О.С. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, которые мотивированы тем, что в мае 2014 года договорилась с Ш.А.В. о выделе и продаже принадлежащей ему 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, за что Ш.А.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. В соответствии с достигнутыми договоренностями, были проведены работы по подготовке проекта межевания земельного участка для выдела в натуре земельной доли, принадлежащей Ш.А.В. После подготовки проекта межевания было опубликовано в печатном издании "Саратовская областная газета" N от 30 мая 2014 года извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Поскольку в течение 30 дней с момента опубликования извещения от участников долевой собственности не поступило возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, кадастровым инженером было выдано заключение о согласовании проекта межевания земельного участка. Указанное позволило произвести кадастровый учет и государственную регистрацию выделенного земельного участка на праве собственности за Ш.А.В. Земельный участок площадью 984000 кв. м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
25 июля 2014 года между Ф.О.М. и Ш.А.В. в лице представителя по доверенности ФИО21 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, документы для государственной регистрации сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации перехода права собственности.
29 августа 2014 года Ф.О.С. стало известно, что Ш.А.В. в одностороннем порядке отказался от совершения заключенного договора купли-продажи земельного участка от 25 июля 2014 года и уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Ф.О.С. просила принять решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на земельный участок площадью 984000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на основании заключенного с Ш.А.В. договора купли-продажи земельного участка от 25 июля 2014 года.
Также самостоятельные требования относительно предмета спора заявлены третьим лицом Ч. Требования мотивированы тем, что между Ш.А.В. и нею в лице представителя Г. 25 июля 2014 года был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> 09 сентября 2014 года государственная регистрация договора дарения в соответствии с заявлением, поданным 26 августа 2014 года, была приостановлена на 1 месяц, в связи с тем, что на указанный объект недвижимости ранее уже были поданы документы на государственную регистрацию, а также наложен арест на земельный участок. ФИО21 не был уполномочен заключать от имени Ш.А.В. договор купли-продажи земельного участка с Ф.О.С., поскольку согласно тексту доверенности он вправе был заключать сделки только с принадлежащей Ш.А.В. 1/14 земельной доли. Со стороны Ш.А.В. в адрес Ф.О.С. было направлено письмо об организации встречи для передачи денежных средств, полученных по договору купли-продажи. Поскольку Ф.О.С. в назначенные день и час не явилась, Ш.А.В. осуществил денежный перевод на имя Ф.О.С. В связи с этим Ч. просила признать договор купли-продажи, заключенный между Ш.А.В. и Ф.О.С. недействительным и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора дарения от 25 июля 2014 года, заключенного между Ч. и Ш.А.В.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.А., М.О.В., З., К., М.А., Ч. отказано. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 984000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, за Ф.О.С., на основании заключенного между Ф.О.С. и Ш.А.В. договора купли-продажи земельного участка от 25 июля 2014 года.
В апелляционной жалобе В.А., М.О.В., З., К., М.А. просят решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ф.О.С. и Ч. отказать. В доводах жалобы указывают, что при вынесении решения суд нарушил баланс частных интересов Ш.А.В. и коллективных интересов иных сособственников земельного участка с кадастровым номером N Судом не мотивировано, почему отклонены доводы истцов о злоупотреблении Ш.А.В. правом при определении границ выделяемого земельного участка, который имеет многоконтурную форму, учитывая представленные доказательства о планируемом строительстве через земельный участок с кадастровым номером N магистрального газопровода "Южный поток", что привело к увеличению рыночной стоимости земельного участка. Однако в результате действий Ш.А.В. по выделу земельного участка с кадастровым номером N, которые явно отражают его желание завладеть всем участком газопровода, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N резко упала.
Ш.А.В. ранее были предприняты попытки выделить указанным образом земельный участок, о чем было опубликовано извещение в газете "Призыв" N от 04 февраля 2014 года. М.О.В. 19 февраля 2014 года были поданы возражения на проект межевания выделяемого Ш.А.В. земельного участка. Таким образом, между Ш.А.В. и одним из сособственников земельного участка ранее возник гражданско-правовой спор и он должен был быть решен сторонами в судебном порядке, а не путем повторной подачи извещения в "Саратовскую областную газету".
В апелляционной жалобе авторы также указывают, что судом не принята во внимание реальная возможность истцов ознакомиться с извещением о согласовании проекта межевания в "Саратовской областной газете". В <адрес> с населением менее 600 человек, единственным средством массовой информации является местная газета "Призыв", подписку на которую оформляют жители. Публикация сообщения в "Саратовской областной газете" фактически лишила сособственников исходного земельного участка возможности подать возражения относительно проекта межевания выделяемого земельного участка.
Поскольку выдел земельного участка произведен незаконно, исковые требования Ф.О.С. не могли быть удовлетворены. Земельный участок Ф.О.С. не был передан, так как с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года на нем осуществлялись сельскохозяйственные работы.
В доверенности, выданной Ш.А.В. на имя ФИО21, отсутствуют полномочия на заключение договора с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания земельного участка, постановку выделяемого земельного участка на кадастровый учет, а также полномочия на представление интересов в органе кадастрового учета, т.е. ФИО21 поставлен выделенный земельный участок на кадастровый учет с превышением полномочий. В материалах дела отсутствует копия доверенности на имя ФИО21 от 26 июня 2014 года, удостоверенная нотариусом ФИО22 26 июня 2014 года, в связи с чем суд не мог проверить полномочия ФИО21 по постановке земельного участка на кадастровый учет, а также полномочия по заключению договора с кадастровым инженером.
В судебном заседании 26 сентября 2014 года ФИО21 пояснял, что от имени Ш.А.В. заказал работу кадастровому инженеру о проведении межевания земельного участка, дал объявление в газету о проведении выдела земельного участка, тогда как доверенность была ему выдана 17 июля 2014 года, т.е. ФИО21 в суде подтвердил, что до 17 июля 2014 года не имел полномочий на осуществление действий по выделу земельного участка.
Кроме того, Ш.А.В. выдал вторую доверенность 17 июля 2014 года с правом поставить на кадастровый учет доли в праве общей долевой собственности с правом получения кадастрового паспорта, проведения межевания земельного участка, в том числе в счет земельной доли, с правом дальнейшей продажи или дарения выделенного земельного участка или земельной доли и т.д.
С момента получения денежных средств Ш.А.В. не участвовал в процедуре выдела земельного участка и не был осведомлен об этом.
Авторы жалобы считают, что ФИО21 должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не в качестве свидетеля, так как ответчик заявил о превышении полномочий со стороны ФИО21, следовательно, решение в будущем может повлиять на права и обязанности ФИО21
Авторы жалобы также полагают, что дело рассмотрено без привлечения заинтересованных лиц: администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области; ОАО <данные изъяты> являющегося правопреемником ОАО <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Саратовской области; кадастрового инженера ФИО30, работника ООО <данные изъяты> осуществлявшего работы по выделу земельного участка без заключения соответствующего договора.
Проект межевания земельных участков, приобщенный к материалам дела, не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов В.А., М.О.В., З., К., М.А. и третьих лиц М.О.Н., Ф.Н., В.В., М.Н., Ц. - Т.М., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица Ф.О.С. - И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица Ч. - Г. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей с 01 июля 2011 года) (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п. 1). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).
В соответствии с п. п. 6, 7, 10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.
Согласно п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
В силу п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит по 1/14 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 13780000 кв. м с разрешенным использованием "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20, 21, 25-27).
Ш.А.В. также на праве собственности принадлежала 1/14 доля указанного земельного участка (т. 1 л.д. 19).
Согласно постановлению администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 23 августа 2006 года N 347 на части указанного земельного участка площадью 6,9811 га установлена охранная зона магистральных трубопроводов (т. 1 л.д. 52).
По сообщению администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 14 августа 2014 года через земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, планируется строительство линейной части магистрального газопровода по инвестиционному проекту ОАО "Газпром" "Расширение ЕГС для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (т. 1 л.д. 210).
Ш.А.В. было принято решение о продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, для чего им была выдана доверенность на имя ФИО21
Для выдела земельной доли Ш.А.В. был подготовлен межевой план, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 10 июля 2014 года. Согласно кадастровой выписке от 25 июля 2014 года граница земельного участка состоит из двух контуров (т. 1 л.д. 44).
В соответствии с заключением кадастрового инженера от 01 июля 2014 года, по состоянию на 30 июня 2014 года обоснованных письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, проект межевания которого был опубликован в издании "Саратовская областная газета" 30 мая 2014 года N не поступило (т. 1 л.д. 101, 105-106).
23 июля 2014 года было зарегистрировано право собственности Ш.А.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 984000 кв. м (т. 1 л.д. 82, 84).
25 июля 2014 года между Ш.А.В., в лице представителя ФИО21, действующего на основании доверенности от 17 июля 2014 года, и Ф.О.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и в этот же день было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности (т. 2 л.д. 74-81).
07 августа 2014 года государственная регистрация сделки была приостановлена в связи с наложением определением Калининского районного суда Саратовской области от 04 августа 2014 года запрета Ш.А.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению и регистрации права собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 82-83).
26 августа 2014 года Ш.А.В. отменил выданные ФИО21 доверенности: от 26 июня 2014 года, зарегистрированную за N на бланке <данные изъяты> и от 17 июля 2014 года, зарегистрированную за N на бланке <данные изъяты> а также обратился в регистрирующий орган с заявлением о возврате ранее поданных документов о государственной регистрации перехода права (т. 2 л.д. 85, 91-92).
26 августа 2014 года Ш.А.В. и Ч. в лице представителя Г. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N к Ч. на основании договора дарения, заключенного 25 июля 2014 года (т. 2 л.д. 60-63, 70-71).
26 августа Ш.А.В. направил ФИО21 письмо с распоряжением об отмене доверенностей (т. 2 л.д. 93, 94), а 28 августа 2014 года сообщил об этом телеграммой (т. 2 л.д. 199).
09 сентября 2014 года государственная регистрация перехода права на основании договора дарения от 25 июля 2014 года была приостановлена в связи с тем, что до подачи настоящего заявления представлено заявление о государственной регистрации перехода права на данный объект имущества на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 июля 2014 года (т. 2 л.д. 67-69).
23 сентября 2014 года представителем Ш.А.В. - Х. направлен денежный перевод Ф.О.С. на сумму <данные изъяты> руб. в качестве возврата денег от продажи по договору права собственности 1/14 доли (т. 2 л.д. 198).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.А., М.О.В., З., К., М.А. суд первой инстанции исходил из того, что процедура выдела земельного участка, в счет принадлежащей Ш.А.В. земельной доли, соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку эти выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Ш.А.В. своим правом при определении границ выделяемого земельного участка, имеющего многоконтурную форму, повлекшего уменьшение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в результате выдела земельного участка ответчика не влекут отмену решения суда.
Согласно кадастровой выписке от 25 июля 2014 года, земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух контуров (т. 1 л.д. 44), однако данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о нарушении требований закона при выделении земельного участка в счет земельной доли, а также о нарушении правовых норм, регулирующих вопросы образования земельных участков, в том числе путем выдела. Наличие же охранной зоны магистральных трубопроводов на части земельного участка с кадастровым номером N площадью 6,9811 га, в силу вышеприведенных правовых норм, само по себе, не свидетельствует о нарушении требований закона при выделении земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 52). Более того, достоверных доказательств, подтверждающих в каких именно границах и в какой именной части земельного участка с кадастровым номером N будет проложен весь магистральный трубопровод, а также подтверждающих уменьшение рыночной стоимости данного земельного участка в результате выдела из него земельного участка с кадастровым номером N ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцами не представлено.
Доводы авторов жалобы о наличии возражений М.О.В. на проект межевания выделяемого Ш.А.В. земельного участка в соответствии с извещением, опубликованным в газете "Призыв" 04 февраля 2014 года, на существо принятого судом решения не влияют.
Согласно материалам дела 04 февраля 2014 года, в газете "Призыв" N было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, опубликованных кадастровым инженером ФИО27 Заказчиком работ по подготовке проекта межевания являлась ФИО28 Проект межевания составлялся в отношении земельных участков: с кадастровым номером N, адрес исходного земельного участка: <адрес>; с кадастровым номером N, адрес исходного земельного участка: <адрес>; с кадастровым номером N, адрес исходного земельного участка <адрес> (т. 1 л.д. 141).
19 февраля 2014 года М.О.В. были поданы возражения относительно выдела доли из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N поскольку собрания дольщиков не проводилось и выделение доли произошло без ее согласия (т. 1 л.д. 211).
Извещение о выделении земельного участка Ш.А.В. с кадастровым номером N было опубликовано в печатном издании "Саратовская областная газета" 30 мая 2014 года N установленный срок каких-либо возражений относительно указанного извещения кадастровому инженеру не поступило, о чем им подготовлено соответствующее заключение.
Подача возражений на объявление, опубликованное ранее в газете "Призыв" 04 февраля 2014 года, не подтверждает наличие гражданско-правового спора в отношении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка в соответствии с проектом межевания, извещение о котором опубликовано 30 мая 2014 года. В данном случае истцы были вправе возразить против выдела Ш.А.В. земельного участка, однако в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 101-ФЗ, своих возражений против этого не представили. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих идентичность проекта межевания о необходимости согласования которого 04 февраля 2014 года было опубликовано извещение в газете "Призыв" N проекту межевания, с учетом которого был образован земельный участок с кадастровым номером N, в материалы дела истцами не представлено.
На существо принятого судом решения не влияют и доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствовала реальная возможность ознакомиться с извещением о согласовании проекта межевания, опубликованным в печатном издании "Саратовская областная газета" 30 мая 2014 года N поскольку жители <адрес> являются подписчиками газеты "Призыв".
Распоряжением Правительства Саратовской области от 01.03.2003 N 50-Пр был утвержден Перечень средств массовой информации, в которых производится публикация объявлений и извещений, предусмотренных ст. ст. 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ. В указанный перечень включены не только газета "Призыв" (Лысогорский муниципальный район), но и "Саратовская областная газета" (Саратовская область).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что извещение о выделении земельного участка Ш.А.В. с кадастровым номером N было опубликовано в печатном издании в нарушение положений п. 10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.
В силу приведенных обстоятельств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что исковые требования Ф.О.С. не могли быть удовлетворены по основаниям незаконности выдела земельного участка.
Доводы истцов в жалобе о том, что земельный участок Ф.О.С. не был передан, поскольку с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года на нем осуществлялись сельскохозяйственные работы, не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи от 25 июля 2014 года, заключенного между Ш.А.В. и Ф.О.С., продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером N и передача земельного участка осуществляется без составления передаточного акта (т. 2 л.д. 80-81).
На существо принятого судебного постановления не влияют и доводы апелляционной жалобы о том, что в доверенности, выданной Ш.А.А., отсутствуют полномочия на заключение договора с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания земельного участка, постановку выделяемого земельного участка на кадастровый учет, полномочия на представление интересов в органе кадастрового учета и на заключение сделки купли-продажи в отношении выделенного земельного участка.
Согласно представленной доверенности N от 17 июля 2014 года, зарегистрированной нотариусом ФИО22 в реестре за N, Ш.А.В. наделил ФИО21 полномочиями поставить на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области или его отделе принадлежащую ему 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13780000 кв. м с правом получения кадастрового паспорта (выписки) в случае необходимости произвести межевание земельного участка, с правом согласования и определения границ земельного участка с правом выдела земельного участка в том числе земельной доли, с правом дальнейшей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу, либо подарить Ф.О.С. (т. 2 л.д. 78).
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ заказчиком проекта межевания земельного участка может являться любое лицо.
При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 182, 185, 188, 189, 309, 310, 432, 450, 551 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, правомерно отклонил доводы истцов относительно отсутствия полномочий ФИО21 на заключение от имени Ш.А.В. договора купли-продажи земельного участка с Ф.О.С., и обоснованно удовлетворил требования Ф.О.С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 25 июля 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Ф.О.С., поскольку оснований считать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N не имеется, договор купли-продажи от 25 июля 2014 года заключен в надлежащей форме, Ф.О.С. свои обязательства по договору выполнила, однако Ш.А.В. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. При этом, то обстоятельство, что 23 сентября 2014 года представителем Ш.А.В. - Х. в адрес Ф.О.С. направлен денежный перевод на сумму <данные изъяты> руб., само по себе не является основанием считать указанный договор купли-продажи недействительным и не является основанием для отказа в удовлетворении требований Ф.О.С. Кроме того, достоверных доказательств получения Ф.О.С. данных денежных средств в рамках рассматриваемого спора не было представлено.
В силу изложенных обстоятельств и на основании ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ представленное суду апелляционной инстанции представителем Ш.А.В. - Х. заявление о признании исковых требований В.А., М.О.В., З., К., М.А. не принимается судебной коллегией, поскольку признание исковых требований нарушает права Ф.О.С.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен ФИО21, а также не привлечены в качестве заинтересованных лиц администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области, ОАО <данные изъяты>, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Саратовской области, кадастровый инженер ФИО30 не влекут отмену принятого судебного постановления, поскольку обжалуемым решением суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях названных лиц и доказательств, свидетельствующих о том, что истцы наделены правом выступать в защиту интересов указанных лиц, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А., М.О.В., З., К., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)