Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Б. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления Б. о признании незаконными действий должностных лиц межведомственной комиссии,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц межведомственной комиссии, участвовавших 20 сентября 2012 года в проведении выездной проверки двух смежных участков и находящихся на них жилых домов, по составлению акта обследования земельных участков и этих домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным составленный комиссией по результатам проверки акт обследования земельных участков и жилых домов, расположенных по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что Б. является собственником квартиры N <данные изъяты> в доме <данные изъяты> земельного участка, находящихся по указанному адресу.
Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года Б. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Б. просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления, судья указал на то, что обжалуемый акт не порождает для заявителя правовых последствий и тем самым не затрагивает его прав, по сути, является доказательством по гражданским делам по искам администрации г. Долгопрудный о признании строений самовольными и их сносе, предъявленным, в том числе к заявителю.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Из материалов усматривается, что Б. являлся собственником квартиры N<данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Следовательно, действия должностных лиц межведомственной комиссии, участвовавших 20 сентября 2012 г. в проведении выездной проверки двух смежных участков и находящихся на них жилых домов, а также составленный ими акт обследования этих участков и жилых домов затрагивают права и законные интересы Б.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Рассматривая вопрос о принятии заявления Б. к производству суда, судья должен был руководствоваться положениями части статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Б. считает, что оспариваемыми ею действиями должностных лиц и актом обследования объектов недвижимости нарушены ее права как собственника этих объектов.
Установление наличия у заявителя принадлежащего ей субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения ее прав действиями должностных лиц межведомственной комиссии и принятым ими актом обследования земельных участков и жилых домов возможно только по результатам судебного разбирательства, на основе исследования и оценки всех доказательств по делу.
С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в принятии заявления Б. не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года отменить, передать материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5548/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5548/2014
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Б. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления Б. о признании незаконными действий должностных лиц межведомственной комиссии,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц межведомственной комиссии, участвовавших 20 сентября 2012 года в проведении выездной проверки двух смежных участков и находящихся на них жилых домов, по составлению акта обследования земельных участков и этих домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным составленный комиссией по результатам проверки акт обследования земельных участков и жилых домов, расположенных по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что Б. является собственником квартиры N <данные изъяты> в доме <данные изъяты> земельного участка, находящихся по указанному адресу.
Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года Б. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Б. просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления, судья указал на то, что обжалуемый акт не порождает для заявителя правовых последствий и тем самым не затрагивает его прав, по сути, является доказательством по гражданским делам по искам администрации г. Долгопрудный о признании строений самовольными и их сносе, предъявленным, в том числе к заявителю.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Из материалов усматривается, что Б. являлся собственником квартиры N<данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Следовательно, действия должностных лиц межведомственной комиссии, участвовавших 20 сентября 2012 г. в проведении выездной проверки двух смежных участков и находящихся на них жилых домов, а также составленный ими акт обследования этих участков и жилых домов затрагивают права и законные интересы Б.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Рассматривая вопрос о принятии заявления Б. к производству суда, судья должен был руководствоваться положениями части статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Б. считает, что оспариваемыми ею действиями должностных лиц и актом обследования объектов недвижимости нарушены ее права как собственника этих объектов.
Установление наличия у заявителя принадлежащего ей субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения ее прав действиями должностных лиц межведомственной комиссии и принятым ими актом обследования земельных участков и жилых домов возможно только по результатам судебного разбирательства, на основе исследования и оценки всех доказательств по делу.
С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в принятии заявления Б. не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года отменить, передать материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)