Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (07АП-9358/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2015 года по делу N А03-4610/2015
по иску администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321, ИНН 227702668), рп. Тальменка
к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (ОГРН 1022202734410, ИНН 2277006510), рп. Тальменка
о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4/134 от 08.10.2012 года и обязании возвратить земельный участок,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коняева Олега Георгиевича, рп. Тальменка
Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок", Общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4/134 от 08.10.2012 года и обязании возвратить земельный участок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коняев Олег Георгиевич (предприниматель).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования полностью удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 34 Земельного кодекса РФ, Администрация указала, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. В целях соблюдения указанных принципов, заключению оспариваемого договора с ответчиком должно было предшествовать информирование участников гражданского оборота посредством соответствующей публикации о предоставлении земельного участка, чего сделано не было, и данный факт не оспаривался ответчиком.
Исходя из изложенного, апеллянт считает, что судом неверно истолкованы положения п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, судом оставлены без всякой оценки постановления Администрации Тальменского района, утвердившее акт выбора и обследования земельного участка от 10.03.2009 ответчику, которые свидетельствуют о том, что изначально отношения сторон возникли по поводу предоставления земельного участка под строительство, что также предполагало необходимость информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство. Также судом не рассмотрен довод истца о том, что земельный участок, предоставленный по оспариваемому договору, включает в себя часть проезда, который является местом общего пользования. Заключение оспариваемого договора аренды земельного участка, включающего в себя проезд, также противоречит ст. 262 ГК РФ.
От ООО "Рынок" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указало, что доводы Администрации о том, что не осуществлялась публикация информации о предоставлении земельного участка в аренду, опровергается тем, что указанная информация была опубликована в газете "Тальменская жизнь" от 15.08.2009 года (выкопировка приложена к отзыву на жалобу); ссылки на то, что акт выбора земельного участка и постановление об его утверждении не могут согласовывать место размещения автостоянки, а только строительства не обоснованы; доводы Администрации о том, что земельный участок включает в себя часть проезда, не обоснованы и ничем не подтверждены; ссылается на невозможность признания Администрацией договора недействительным со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ. Более подробно доводы обоснованы в отзыве. В отзыве также ответчик просит рассмотреть дело в их отсутствие.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционной суд 05.10.2015, Администрация указала на то, что из представленной ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу копии газеты "Тальменская жизнь" N 63 (1557) от 15.08.2009 следует, что земельный участок предоставлялся для строительства автомойки, в то время как суд первой инстанции пришел к иным выводам; указал, что ст. 166 ГК РФ в редакции ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 не может применяться к оспариваемой сделке; указал на необоснованность представления нового доказательства в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ.
От ИП Коняева Олега Георгиевича также поступил отзыв на жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал, что положения ст. 34 ЗК РФ не применяются в случае, если договор заключен между юридическими лицами; при предоставлении земельного участка в аренду были нарушены положения Земельного кодекса РФ об информировании других лиц; вследствие несоблюдения земельного законодательства при предоставлении участка в аренду нарушаются права смежных землепользователей, так как участок включает в себя часть единственного проезда, в результате чего ответчик производит действия направленные на ограничение проезда и прохода граждан.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Администрация в качестве правовых оснований сослалась на ст. 30, 31, 34 Земельного кодекса РФ и несоблюдение требований законодательства о необходимости публикации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка.
Постановлением администрации Тальменского района Алтайского края N 431 от 15.04.2009 года "О предварительном согласовании места размещения автостоянки ООО "Рынок" был утвержден акт выбора и обследования земельного участка для размещения автостоянки обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" по адресу: рп. Тальменка ул. Вокзальная, 14 с. (л.д. 15).
Постановлением администрации Тальменского района от 28.09.2012 N 1306 продлен срок действия вышеуказанного акта (л.д. 16 т. 1). Расположение площадки указано: РФ, Алтайский край, Тальменский район, в северо-западной части Тальменского поссовета. Срок продления в постановлении не указан.
07.07.2009 года N 877 было принято постановление Администрации о предоставлении ООО "Рынок" на праве аренды сроком на три года с 17.06.2009 года по 17.06.2012 земельного участка Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, ул. Вокзальная, 14с., площадью 1354 кв. м под объекты транспорта (автостоянка) (л.д. 57 т. 1).
02.08.2010 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "Рынок" (арендатор) был заключен договор аренды N 4/84 указанного земельного участка (л.д. 59-61 т. 1).
Из материалов дела также следует, что 06.10.2012 года на основании заявления ООО "Рынок" о предоставлении земельного участка в аренду и ст. 11, 22 Земельного кодекса РФ Администрацией Тальменского района Алтайского края было издано постановление N 1338 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" сроком на 49 лет, по адресу Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, ул. Вокзальная, 14с., площадью 1354 кв. м под объекты транспорта (автостоянка). (л.д. 17 т. 1).
На основании указанного постановления 08.10.2012 года между администрацией Тальменского района и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок" был заключен договор аренды земельного участка N м 4/134, по условиям которого Администрация Тальменского района (арендодатель) передала ООО "Рынок" (арендатор) земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:47:190112:165, площадью 1354 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рп. Тальменка, ул. Вокзальная, 14 с (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, земельный участок представляется под объекты транспорта (автостоянку). (л.д. 11-13 т. 1).
По акту приема-передачи земельного участка от 08.10.2012 года земельный участок был передан арендатору (л.д. 14 т. 1).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.11.2014 разрешенный вид использования земельного участка под объекты транспорта (автостоянка) (л.д. 160-162 т. 1).
Ссылаясь на нарушение земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду, Администрация обратилась в суд с иском о признании договора аренды земельного участка N 4/134 от 08.10.2012 года недействительным и обязании возвратить земельный участок.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что при предоставлении земельного участка под строительство необходимо руководствоваться порядком, определенным в статьях 30, 30.1, 31 Земельного кодекса РФ, однако обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" земельный участок был передан в аренду для цели, не связанной со строительством, в связи с чем, руководствуясь ст. 34 Земельного кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска, так как размещения предварительной информации и проведения торгов в данном случае не требовалось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемый договор аренды земельного участка, выписку из кадастрового паспорта, постановление Администрации N 1338 от 06.10.2012 о предоставлении земельного участка в аренду, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок был предоставлен ООО "Рынок" в аренду для цели, не связанной со строительством - под объекты транспорта (автостоянка).
Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что в данном случае не был нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ, по следующим основаниям.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (пункт 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлена в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Кроме того, в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Предусмотренное законом требование о заблаговременном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков направлено на создание равных условий для реализации гражданами и юридическими лицами возможностей участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, на обеспечение принципа сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.
Таким образом, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен ООО "Рынок" в аренду без опубликования информации о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в аренду, для целей не связанных со строительством.
Ссылка ответчика на выкопировку из газеты "Тальменская жизнь" N 63 (1557) от 15.08.2009, которая была приобщена апелляционным судом к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела как доказательство, представленное в обоснование возражений по жалобе, не опровергает факта нарушения положений ст. 34 ЗК РФ при предоставлении земельного участка ответчику по договору аренды от 08.10.2012 года. Так из указанной статьи следует, что Администрация Тальменского района информирует о предстоящем предоставлении земельных участков в том числе в Тальменском районе для строительства: ул. Вокзальная, 14 С рп. Тальменка - для строительства автомойки.
В свою очередь согласно материалам дела земельный участок был предоставлен ООО "Рынок" для целей не связанных со строительством, для объекта автотранспорта - автостоянка.
Таким образом, указанное сообщение не содержало в себе информации соответствующей тем условиям договора аренды, на которых земельный участок был предоставлен ООО "Рынок" в аренду, что свидетельствует о введении возможных потенциальных арендаторов в заблуждение относительно порядка, цели предоставления земельного участка, ограничивая тем самым возможность участия в процедуре получения участка в аренду.
Кроме того, как следует из материалов дела, до заключения договора аренды 2012 года, между Администрацией и ООО "Рынок" был заключен договор аренды 2010 года, срок которого истек в 2012 году, что не может свидетельствовать о соблюдении процедуры информирования и принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков при заключении договора в 2012 году.
Исходя из положений указанных норм Земельного кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что предоставив земельный участок в аренду без опубликования соответствующей информации, были нарушены требования части 1 статьи 34 (не опубликовал информацию о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в аренду, для целей не связанных со строительством), в результате чего был нарушен принцип публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка.
Положений, предусматривающих льготный порядок предоставления юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, Земельный кодекс РФ не содержит.
Отсутствие детального регулирования порядка публикации такой информации не освобождает вышеуказанные органы от соблюдения требований, установленных Земельным кодексом РФ, и не должно вести к нарушению вышеуказанных принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела переписки между Администрацией, ООО "Рынок" и третьим лицом, следует, что предоставление земельного участка в аренду с нарушением вышеуказанных положений нарушает права смежных землепользователей в связи с тем, что на предоставленном в аренду земельном участке имеется проезд общего пользования (с л.д. 101 т. 1). Нарушение порядка предоставления земельного участка лишило возможности иных лиц претендовать на получение земельного участка в аренду (л.д. 107, 108 112 и др.).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Таким образом, поскольку при предоставлении земельного участка были нарушены требования земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с признанием договора аренды недействительным, а следовательно отсутствием оснований для использования земельного участка, ответчик обязан возвратить его арендодателю.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно материалам дела с иском о признании договора аренды N 4/134 от 08.10.2012 Администрация обратилась 13.03.2015 в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на п. 5 ст. 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (получение арендной платы, выдача разрешений на проведение ярмарки), отклоняется апелляционным судом, так как нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ арендатор не освобождается от обязанности оплачивать арендную плату за все время фактического пользования земельным участком.
Ссылка ответчика на постановления об утверждении акта выбора земельного участка отклоняется, так как спорные правоотношения сторон основаны на постановлении N 1338 от 06.10.2012 и договоре аренды N 4/134 от 08.10.2012 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в то время как статьями 30, 30.1, 31 ЗК РФ регулировался порядок предоставления земельного участка для строительства.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Администрации Тальменского района Алтайского края является обоснованной, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2015 года по делу N А03-4610/2015 подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2015 года по делу N А03-4610/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N 4/134 от 08.10.2012, заключенный между Администрацией Тальменского района Алтайского края и ООО "Рынок".
Обязать ООО "Рынок" возвратить Администрации Тальменского района Алтайского края земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:47:190112:165, площадью 1354 кв. м, расположенный по адресу Алтайский край, Тальменский район, рп. Тальменка, ул. Вокзальная 14С.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 07АП-9358/2015 ПО ДЕЛУ N А03-4610/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А03-4610/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (07АП-9358/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2015 года по делу N А03-4610/2015
по иску администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321, ИНН 227702668), рп. Тальменка
к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (ОГРН 1022202734410, ИНН 2277006510), рп. Тальменка
о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4/134 от 08.10.2012 года и обязании возвратить земельный участок,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коняева Олега Георгиевича, рп. Тальменка
установил:
Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок", Общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4/134 от 08.10.2012 года и обязании возвратить земельный участок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коняев Олег Георгиевич (предприниматель).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования полностью удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 34 Земельного кодекса РФ, Администрация указала, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. В целях соблюдения указанных принципов, заключению оспариваемого договора с ответчиком должно было предшествовать информирование участников гражданского оборота посредством соответствующей публикации о предоставлении земельного участка, чего сделано не было, и данный факт не оспаривался ответчиком.
Исходя из изложенного, апеллянт считает, что судом неверно истолкованы положения п. 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, судом оставлены без всякой оценки постановления Администрации Тальменского района, утвердившее акт выбора и обследования земельного участка от 10.03.2009 ответчику, которые свидетельствуют о том, что изначально отношения сторон возникли по поводу предоставления земельного участка под строительство, что также предполагало необходимость информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство. Также судом не рассмотрен довод истца о том, что земельный участок, предоставленный по оспариваемому договору, включает в себя часть проезда, который является местом общего пользования. Заключение оспариваемого договора аренды земельного участка, включающего в себя проезд, также противоречит ст. 262 ГК РФ.
От ООО "Рынок" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указало, что доводы Администрации о том, что не осуществлялась публикация информации о предоставлении земельного участка в аренду, опровергается тем, что указанная информация была опубликована в газете "Тальменская жизнь" от 15.08.2009 года (выкопировка приложена к отзыву на жалобу); ссылки на то, что акт выбора земельного участка и постановление об его утверждении не могут согласовывать место размещения автостоянки, а только строительства не обоснованы; доводы Администрации о том, что земельный участок включает в себя часть проезда, не обоснованы и ничем не подтверждены; ссылается на невозможность признания Администрацией договора недействительным со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ. Более подробно доводы обоснованы в отзыве. В отзыве также ответчик просит рассмотреть дело в их отсутствие.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционной суд 05.10.2015, Администрация указала на то, что из представленной ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу копии газеты "Тальменская жизнь" N 63 (1557) от 15.08.2009 следует, что земельный участок предоставлялся для строительства автомойки, в то время как суд первой инстанции пришел к иным выводам; указал, что ст. 166 ГК РФ в редакции ФЗ N 100-ФЗ от 07.05.2013 не может применяться к оспариваемой сделке; указал на необоснованность представления нового доказательства в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ.
От ИП Коняева Олега Георгиевича также поступил отзыв на жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал, что положения ст. 34 ЗК РФ не применяются в случае, если договор заключен между юридическими лицами; при предоставлении земельного участка в аренду были нарушены положения Земельного кодекса РФ об информировании других лиц; вследствие несоблюдения земельного законодательства при предоставлении участка в аренду нарушаются права смежных землепользователей, так как участок включает в себя часть единственного проезда, в результате чего ответчик производит действия направленные на ограничение проезда и прохода граждан.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Администрация в качестве правовых оснований сослалась на ст. 30, 31, 34 Земельного кодекса РФ и несоблюдение требований законодательства о необходимости публикации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка.
Постановлением администрации Тальменского района Алтайского края N 431 от 15.04.2009 года "О предварительном согласовании места размещения автостоянки ООО "Рынок" был утвержден акт выбора и обследования земельного участка для размещения автостоянки обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" по адресу: рп. Тальменка ул. Вокзальная, 14 с. (л.д. 15).
Постановлением администрации Тальменского района от 28.09.2012 N 1306 продлен срок действия вышеуказанного акта (л.д. 16 т. 1). Расположение площадки указано: РФ, Алтайский край, Тальменский район, в северо-западной части Тальменского поссовета. Срок продления в постановлении не указан.
07.07.2009 года N 877 было принято постановление Администрации о предоставлении ООО "Рынок" на праве аренды сроком на три года с 17.06.2009 года по 17.06.2012 земельного участка Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, ул. Вокзальная, 14с., площадью 1354 кв. м под объекты транспорта (автостоянка) (л.д. 57 т. 1).
02.08.2010 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "Рынок" (арендатор) был заключен договор аренды N 4/84 указанного земельного участка (л.д. 59-61 т. 1).
Из материалов дела также следует, что 06.10.2012 года на основании заявления ООО "Рынок" о предоставлении земельного участка в аренду и ст. 11, 22 Земельного кодекса РФ Администрацией Тальменского района Алтайского края было издано постановление N 1338 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" сроком на 49 лет, по адресу Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, ул. Вокзальная, 14с., площадью 1354 кв. м под объекты транспорта (автостоянка). (л.д. 17 т. 1).
На основании указанного постановления 08.10.2012 года между администрацией Тальменского района и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок" был заключен договор аренды земельного участка N м 4/134, по условиям которого Администрация Тальменского района (арендодатель) передала ООО "Рынок" (арендатор) земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:47:190112:165, площадью 1354 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рп. Тальменка, ул. Вокзальная, 14 с (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, земельный участок представляется под объекты транспорта (автостоянку). (л.д. 11-13 т. 1).
По акту приема-передачи земельного участка от 08.10.2012 года земельный участок был передан арендатору (л.д. 14 т. 1).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.11.2014 разрешенный вид использования земельного участка под объекты транспорта (автостоянка) (л.д. 160-162 т. 1).
Ссылаясь на нарушение земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду, Администрация обратилась в суд с иском о признании договора аренды земельного участка N 4/134 от 08.10.2012 года недействительным и обязании возвратить земельный участок.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что при предоставлении земельного участка под строительство необходимо руководствоваться порядком, определенным в статьях 30, 30.1, 31 Земельного кодекса РФ, однако обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" земельный участок был передан в аренду для цели, не связанной со строительством, в связи с чем, руководствуясь ст. 34 Земельного кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска, так как размещения предварительной информации и проведения торгов в данном случае не требовалось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемый договор аренды земельного участка, выписку из кадастрового паспорта, постановление Администрации N 1338 от 06.10.2012 о предоставлении земельного участка в аренду, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок был предоставлен ООО "Рынок" в аренду для цели, не связанной со строительством - под объекты транспорта (автостоянка).
Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что в данном случае не был нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду в соответствии с положениями ст. 34 ЗК РФ, по следующим основаниям.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (пункт 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлена в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Кроме того, в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Предусмотренное законом требование о заблаговременном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков направлено на создание равных условий для реализации гражданами и юридическими лицами возможностей участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, на обеспечение принципа сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.
Таким образом, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен ООО "Рынок" в аренду без опубликования информации о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в аренду, для целей не связанных со строительством.
Ссылка ответчика на выкопировку из газеты "Тальменская жизнь" N 63 (1557) от 15.08.2009, которая была приобщена апелляционным судом к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела как доказательство, представленное в обоснование возражений по жалобе, не опровергает факта нарушения положений ст. 34 ЗК РФ при предоставлении земельного участка ответчику по договору аренды от 08.10.2012 года. Так из указанной статьи следует, что Администрация Тальменского района информирует о предстоящем предоставлении земельных участков в том числе в Тальменском районе для строительства: ул. Вокзальная, 14 С рп. Тальменка - для строительства автомойки.
В свою очередь согласно материалам дела земельный участок был предоставлен ООО "Рынок" для целей не связанных со строительством, для объекта автотранспорта - автостоянка.
Таким образом, указанное сообщение не содержало в себе информации соответствующей тем условиям договора аренды, на которых земельный участок был предоставлен ООО "Рынок" в аренду, что свидетельствует о введении возможных потенциальных арендаторов в заблуждение относительно порядка, цели предоставления земельного участка, ограничивая тем самым возможность участия в процедуре получения участка в аренду.
Кроме того, как следует из материалов дела, до заключения договора аренды 2012 года, между Администрацией и ООО "Рынок" был заключен договор аренды 2010 года, срок которого истек в 2012 году, что не может свидетельствовать о соблюдении процедуры информирования и принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков при заключении договора в 2012 году.
Исходя из положений указанных норм Земельного кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что предоставив земельный участок в аренду без опубликования соответствующей информации, были нарушены требования части 1 статьи 34 (не опубликовал информацию о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в аренду, для целей не связанных со строительством), в результате чего был нарушен принцип публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка.
Положений, предусматривающих льготный порядок предоставления юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, Земельный кодекс РФ не содержит.
Отсутствие детального регулирования порядка публикации такой информации не освобождает вышеуказанные органы от соблюдения требований, установленных Земельным кодексом РФ, и не должно вести к нарушению вышеуказанных принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела переписки между Администрацией, ООО "Рынок" и третьим лицом, следует, что предоставление земельного участка в аренду с нарушением вышеуказанных положений нарушает права смежных землепользователей в связи с тем, что на предоставленном в аренду земельном участке имеется проезд общего пользования (с л.д. 101 т. 1). Нарушение порядка предоставления земельного участка лишило возможности иных лиц претендовать на получение земельного участка в аренду (л.д. 107, 108 112 и др.).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Таким образом, поскольку при предоставлении земельного участка были нарушены требования земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с признанием договора аренды недействительным, а следовательно отсутствием оснований для использования земельного участка, ответчик обязан возвратить его арендодателю.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно материалам дела с иском о признании договора аренды N 4/134 от 08.10.2012 Администрация обратилась 13.03.2015 в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на п. 5 ст. 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (получение арендной платы, выдача разрешений на проведение ярмарки), отклоняется апелляционным судом, так как нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ арендатор не освобождается от обязанности оплачивать арендную плату за все время фактического пользования земельным участком.
Ссылка ответчика на постановления об утверждении акта выбора земельного участка отклоняется, так как спорные правоотношения сторон основаны на постановлении N 1338 от 06.10.2012 и договоре аренды N 4/134 от 08.10.2012 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в то время как статьями 30, 30.1, 31 ЗК РФ регулировался порядок предоставления земельного участка для строительства.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Администрации Тальменского района Алтайского края является обоснованной, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2015 года по делу N А03-4610/2015 подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2015 года по делу N А03-4610/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N 4/134 от 08.10.2012, заключенный между Администрацией Тальменского района Алтайского края и ООО "Рынок".
Обязать ООО "Рынок" возвратить Администрации Тальменского района Алтайского края земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:47:190112:165, площадью 1354 кв. м, расположенный по адресу Алтайский край, Тальменский район, рп. Тальменка, ул. Вокзальная 14С.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)