Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онега-плюс" Кручинина А.В. (доверенность от 19.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-плюс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-9532/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Онега-плюс", место нахождения 196143, Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, каб. 350, ОГРН 1057812318585, ИНН 7814325762 (далее - Общество), о взыскании 9 542 608 руб. 20 коп. пеней в связи с неисполнением обязательств по договору от 12.07.2005 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Решением от 21.04.2014 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен.
Общество 19.05.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 21.04.2014.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.06.2014 оставил жалобу без движения, а определением от 17.07.2014 возвратил ее на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 17.07.2014 и направить жалобу на решение от 21.04.2014 в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
Податель жалобы указывает следующее: Общество устранило недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и направило 14.07.2014 соответствующие документы по почте в апелляционный суд, то есть в срок, указанный в определении от 19.06.2014, поэтому у апелляционного суда не было оснований для возвращения 17.07.2014 апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Апелляционный суд определением от 19.06.2014 оставил жалобу Общества без движения, поскольку в нарушение требований статьи 260 АПК РФ названное общество не представило доказательств направления копии апелляционной жалобы КУГИ и доказательств уплаты государственной пошлины, не заявило ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Апелляционный суд предложил Обществу исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив их поступление в суд в срок до 16.07.2014 включительно.
Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 19.06.2014, и не направило в апелляционный суд ходатайство о продлении указанного срока, апелляционный суд определением от 17.07.2012 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно возвратил апелляционную жалобу.
Довод Общества о том, что оно устранило недостатки, указанные в определении от 19.06.2014, и направило 14.07.2014 в апелляционный суд по почте доказательства направления КУГИ копии апелляционной жалобы и документ об уплате государственной пошлины, но эти документы орган почтовой связи доставил в апелляционный суд только 21.07.2014, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку апелляционный суд, возвращая жалобу 17.07.2014, не нарушил никаких норм процессуального законодательства. Кроме того, Общество, находящееся в Санкт-Петербурге, не указало, по каким причинам узнав об определении от 19.06.2014, не смогло своевременно устранить недостатки, указанные в этом определении, и доставить необходимые документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда, также находящегося в Санкт-Петербурге.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 17.07.2014.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в кассационном порядке определений о возвращении апелляционной жалобы, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.08.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-9532/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Онега-плюс", место нахождения 196143, Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, каб. 350, ОГРН 1057812318585, ИНН 7814325762, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.08.2014.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-9532/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А56-9532/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онега-плюс" Кручинина А.В. (доверенность от 19.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-плюс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-9532/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Онега-плюс", место нахождения 196143, Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, каб. 350, ОГРН 1057812318585, ИНН 7814325762 (далее - Общество), о взыскании 9 542 608 руб. 20 коп. пеней в связи с неисполнением обязательств по договору от 12.07.2005 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Решением от 21.04.2014 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен.
Общество 19.05.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 21.04.2014.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.06.2014 оставил жалобу без движения, а определением от 17.07.2014 возвратил ее на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 17.07.2014 и направить жалобу на решение от 21.04.2014 в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
Податель жалобы указывает следующее: Общество устранило недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и направило 14.07.2014 соответствующие документы по почте в апелляционный суд, то есть в срок, указанный в определении от 19.06.2014, поэтому у апелляционного суда не было оснований для возвращения 17.07.2014 апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Апелляционный суд определением от 19.06.2014 оставил жалобу Общества без движения, поскольку в нарушение требований статьи 260 АПК РФ названное общество не представило доказательств направления копии апелляционной жалобы КУГИ и доказательств уплаты государственной пошлины, не заявило ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Апелляционный суд предложил Обществу исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив их поступление в суд в срок до 16.07.2014 включительно.
Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 19.06.2014, и не направило в апелляционный суд ходатайство о продлении указанного срока, апелляционный суд определением от 17.07.2012 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно возвратил апелляционную жалобу.
Довод Общества о том, что оно устранило недостатки, указанные в определении от 19.06.2014, и направило 14.07.2014 в апелляционный суд по почте доказательства направления КУГИ копии апелляционной жалобы и документ об уплате государственной пошлины, но эти документы орган почтовой связи доставил в апелляционный суд только 21.07.2014, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку апелляционный суд, возвращая жалобу 17.07.2014, не нарушил никаких норм процессуального законодательства. Кроме того, Общество, находящееся в Санкт-Петербурге, не указало, по каким причинам узнав об определении от 19.06.2014, не смогло своевременно устранить недостатки, указанные в этом определении, и доставить необходимые документы непосредственно в канцелярию апелляционного суда, также находящегося в Санкт-Петербурге.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 17.07.2014.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в кассационном порядке определений о возвращении апелляционной жалобы, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.08.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-9532/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Онега-плюс", место нахождения 196143, Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, каб. 350, ОГРН 1057812318585, ИНН 7814325762, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.08.2014.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)