Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ был мотивирован тем, что заявитель не предоставил документов, подтверждающих пригодность строения для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Степанова П.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.
при секретаре К.,
рассмотрела 01 апреля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
Заявление П. к ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми, УФМС России по Пермскому краю о признании отказа в регистрации незаконным, - удовлетворить.
Признать отказ ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми от 30 октября 2014 г. N 10093 в регистрации П. в жилом доме по адресу: <...>, незаконным.
Возложить на ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми обязанность повторно рассмотреть заявление П. о регистрации в жилом доме по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд, просил признать незаконным отказ ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми от 30.10.2014 г. N 10093 в регистрации П. в жилом доме по адресу: <...>. Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...> и расположенный на этом участке жилой дом, в котором он постоянно проживает с июня 2012 г. При обращении в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по месту жительства, ему было отказано, что он считает незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми. В апелляционной жалобе указано, что поскольку заявитель проживает в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, ему необходимо подтвердить пригодность этого строения для постоянного проживания, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П. Такая необходимость была разъяснена заявителю в письме обоснованно, и это письмо отказом в регистрации по месту жительства не является.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оставляет его без изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коллективный сад, и расположенный на этом участке двухэтажный жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.
Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с п. 26.1 для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 3 к Регламенту); документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Регламента.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Разрешая спор и удовлетворяя требования П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, как лицо, постоянно проживающее в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, имеет право быть зарегистрированным в нем по месту жительства. Поскольку суд установил, что заявитель представил в ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми все необходимые документы, предусмотренные п. 26.1 Административного регламента, отказ в регистрации, которым по сути является оспариваемое письмо, был правильно признан незаконным.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой то, что принадлежащее П. здание расположено на земельном участке с разрешенным использованием под коллективный сад, а также со ссылкой на абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на основании чего апеллянтом сделан вывод о том, что этот участок является садовым, соответственно расположенное на нем недвижимое имущество является жилым строением, без права регистрации и проживания в нем, не влекут отмену решения суда. Эти доводы основаны на неверном понимании заинтересованным лицом обстоятельств дела.
В данном случае правовое значение имеет то, что заявителю принадлежит объект недвижимости - "жилой дом", что подтверждено допустимым доказательством - свидетельством о государственной регистрации права 59-БД N <...> от 24.09.2014 г. Это обстоятельство никем в установленном порядке не оспорено. В связи с этим доводы жалобы о наличии в собственности заявителя "жилого строения" несостоятельны. Что касается разрешенного использования земельного участка, то согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П, Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено. В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
В данном случае П. просил о своей регистрации по месту жительства в жилом доме. Отнесение объекта недвижимости к жилому фонду само по себе указывает на его пригодность для постоянного проживания. Поэтому у органа регистрационного учета не имелось оснований для отказа в регистрации заявителя по избранному им месту жительству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2949
Требование: О признании незаконным отказа в регистрации в жилом доме, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о регистрации в жилом доме.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ был мотивирован тем, что заявитель не предоставил документов, подтверждающих пригодность строения для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2949
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Степанова П.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.
при секретаре К.,
рассмотрела 01 апреля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
Заявление П. к ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми, УФМС России по Пермскому краю о признании отказа в регистрации незаконным, - удовлетворить.
Признать отказ ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми от 30 октября 2014 г. N 10093 в регистрации П. в жилом доме по адресу: <...>, незаконным.
Возложить на ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми обязанность повторно рассмотреть заявление П. о регистрации в жилом доме по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд, просил признать незаконным отказ ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми от 30.10.2014 г. N 10093 в регистрации П. в жилом доме по адресу: <...>. Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...> и расположенный на этом участке жилой дом, в котором он постоянно проживает с июня 2012 г. При обращении в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по месту жительства, ему было отказано, что он считает незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми. В апелляционной жалобе указано, что поскольку заявитель проживает в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, ему необходимо подтвердить пригодность этого строения для постоянного проживания, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П. Такая необходимость была разъяснена заявителю в письме обоснованно, и это письмо отказом в регистрации по месту жительства не является.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оставляет его без изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коллективный сад, и расположенный на этом участке двухэтажный жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.
Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с п. 26.1 для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 3 к Регламенту); документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Регламента.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Разрешая спор и удовлетворяя требования П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, как лицо, постоянно проживающее в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, имеет право быть зарегистрированным в нем по месту жительства. Поскольку суд установил, что заявитель представил в ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми все необходимые документы, предусмотренные п. 26.1 Административного регламента, отказ в регистрации, которым по сути является оспариваемое письмо, был правильно признан незаконным.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой то, что принадлежащее П. здание расположено на земельном участке с разрешенным использованием под коллективный сад, а также со ссылкой на абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на основании чего апеллянтом сделан вывод о том, что этот участок является садовым, соответственно расположенное на нем недвижимое имущество является жилым строением, без права регистрации и проживания в нем, не влекут отмену решения суда. Эти доводы основаны на неверном понимании заинтересованным лицом обстоятельств дела.
В данном случае правовое значение имеет то, что заявителю принадлежит объект недвижимости - "жилой дом", что подтверждено допустимым доказательством - свидетельством о государственной регистрации права 59-БД N <...> от 24.09.2014 г. Это обстоятельство никем в установленном порядке не оспорено. В связи с этим доводы жалобы о наличии в собственности заявителя "жилого строения" несостоятельны. Что касается разрешенного использования земельного участка, то согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П, Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено. В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
В данном случае П. просил о своей регистрации по месту жительства в жилом доме. Отнесение объекта недвижимости к жилому фонду само по себе указывает на его пригодность для постоянного проживания. Поэтому у органа регистрационного учета не имелось оснований для отказа в регистрации заявителя по избранному им месту жительству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)