Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.К.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2012 года, вступившим в законную силу 04.06.2012 года, удовлетворены исковые требования Г. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N *** и садового домика, расположенного на земельном участке N *** в СОТ "***" в районе ***, заключенный *** года Г. и Н. Стороны приведены в первоначальное положение.
Согласно решению суда следует считать принадлежащим на праве собственности Г. земельный участок N *** и садовый домик, расположенный на земельном участке N *** в СОТ "***" в районе ***. На Г. возложена обязанность возвратить Н. ***.
Н. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда от 13.03.2012 года, которым Г. обязана возвратить ей денежную сумму ***. На основании решения был выписан исполнительный лист. *** года она обратилась с исполнительным листом в службу судебных приставов, где ей разъяснили, что взыскать по такому исполнительному листу денежные средства они не смогут, могут только обязывать вернуть ***, что делает данное решение неисполняемым.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.02.2014 года заявление Н. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2012 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, Н. ставит вопрос об отмене определения в обоснование приводя доводы, аналогичные доводам ее заявления о разъяснении решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания указанной нормы следует, что разъяснение решения суда - один из способов устранения его недостатков.
Как следует из материалов дела основанием для обращения Н. за разъяснением решения послужили те обстоятельства, что при обращении к судебному приставу-исполнителю ей было разъяснено, что взыскание по исполнительному листу, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2012 года, является невозможным в связи с отсутствием в резолютивной части исполнительного листа формулировки "взыскать".
Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2012 года сформулирована следующим образом: На Г. возложена обязанность возвратить Н. *** рублей.
Из данной резолютивной части усматривается, что взыскание *** рублей по исполнительному листу является невозможным в силу указанной в нем формулировки. Судебные приставы-исполнители могут только обязывать ответчика вернуть денежные средства, но не взыскивать их, что делает решение неисполнимым.
Апелляционная инстанция считает возможным в данной ситуации разъяснить решение суда, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2014 года отменить, заявление Н. удовлетворить, и разъяснить что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2012 года, с Г. в пользу Н. взыскано *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2014 года отменить.
Заявление Н. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2012 года удовлетворить
Разъяснить, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2012 года с Г. в пользу Н. взыскано *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1407
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1407
Судья: Фокина Т.К.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2012 года, вступившим в законную силу 04.06.2012 года, удовлетворены исковые требования Г. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N *** и садового домика, расположенного на земельном участке N *** в СОТ "***" в районе ***, заключенный *** года Г. и Н. Стороны приведены в первоначальное положение.
Согласно решению суда следует считать принадлежащим на праве собственности Г. земельный участок N *** и садовый домик, расположенный на земельном участке N *** в СОТ "***" в районе ***. На Г. возложена обязанность возвратить Н. ***.
Н. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда от 13.03.2012 года, которым Г. обязана возвратить ей денежную сумму ***. На основании решения был выписан исполнительный лист. *** года она обратилась с исполнительным листом в службу судебных приставов, где ей разъяснили, что взыскать по такому исполнительному листу денежные средства они не смогут, могут только обязывать вернуть ***, что делает данное решение неисполняемым.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.02.2014 года заявление Н. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2012 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, Н. ставит вопрос об отмене определения в обоснование приводя доводы, аналогичные доводам ее заявления о разъяснении решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания указанной нормы следует, что разъяснение решения суда - один из способов устранения его недостатков.
Как следует из материалов дела основанием для обращения Н. за разъяснением решения послужили те обстоятельства, что при обращении к судебному приставу-исполнителю ей было разъяснено, что взыскание по исполнительному листу, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2012 года, является невозможным в связи с отсутствием в резолютивной части исполнительного листа формулировки "взыскать".
Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2012 года сформулирована следующим образом: На Г. возложена обязанность возвратить Н. *** рублей.
Из данной резолютивной части усматривается, что взыскание *** рублей по исполнительному листу является невозможным в силу указанной в нем формулировки. Судебные приставы-исполнители могут только обязывать ответчика вернуть денежные средства, но не взыскивать их, что делает решение неисполнимым.
Апелляционная инстанция считает возможным в данной ситуации разъяснить решение суда, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2014 года отменить, заявление Н. удовлетворить, и разъяснить что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2012 года, с Г. в пользу Н. взыскано *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2014 года отменить.
Заявление Н. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2012 года удовлетворить
Разъяснить, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2012 года с Г. в пользу Н. взыскано *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)