Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Обществу было отказано в переоформлении договора аренды земельного участка в связи с разделом последнего - со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 11 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца -
- закрытое акционерное общество "Интерком 2008" (г. Москва, ОГРН 5087746702929): Хабаров Ю.А., - доверенность от 01.11.2014;
- от ответчика -
- Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ОГРН 1097746296977): Умеренко Ю.А., - доверенность от 13.03.2015 N 75/Д-07;
- рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 11 февраля 2015 года,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02 июня 2015 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Интерком 2008"
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о признании незаконными действий по переоформлению договора аренды земельного участка от 26.12.2003 N 18049-Z общей площадью 4 га. с кадастровым номером 50:12:0080409:16, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, обязании восстановить нарушенные права и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оказать государственную услугу и переоформить договор аренды земельного участка общей площадью 4 га. кадастровый номер 50:12:0080409:16 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, оформив правоустанавливающие документы на вновь образованные двадцать четыре земельных участка,
установил:
Закрытое акционерное общество "Интерком 2008" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - территориальное управление) о признании незаконными действий, связанных с переоформлением договора аренды земельного участка от 26.12.2003 N 18049-Z общей площадью 4 га. с кадастровым номером 50:12:0080409:16, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, об обязании восстановить нарушенные права и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оказать государственную услугу и переоформить договор аренды земельного участка общей площадью 4 га. кадастровый номер 50:12:0080409:16 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, оформив правоустанавливающие документы на вновь образованные двадцать четыре земельных участка.
Решением от 11.02.2015 признаны незаконными действия территориального управления, связанные с отказом в переоформлении названного договора аренды земельного участка. При этом суд обязал территориальное управление в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу переоформить договор аренды земельного участка, оформив правоустанавливающие документы на вновь образованные двадцать четыре земельных участка с кадастровыми номерами с 50:12:0080409:348 по 50:12:0080409:348371.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 11.02.2015, постановления от 02.06.2015 в кассационной жалобе территориального управления основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не выполнены требования, предъявляемые частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как заявление в суд обществом подано по истечении срока, установленного положениями названной нормы процессуального права. Вывод же о правомерности заявленного иска не основан на нормах материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.08.2015 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель территориального управления объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Законность решения от 11.02.2015, постановления от 02.06.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.
Находившийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080409:16 из земель сельскохозяйственного назначения изначально в аренду был предоставлен Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева" для использования в целях сельскохозяйственного производства по заключенному между ним и Минмособлимуществом 26.12.2003 договору аренды N 18049-Z.
Подписанным к этому договору дополнительным соглашением N 3 цель использования названного земельного участка с "использования в целях сельскохозяйственного производства" была изменена на "для ведения индивидуального жилищного строительства".
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2009 N 4 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4 переданы обществу, которое 19.09.2012 обратилось в административный орган с просьбой на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и межевого плана дать поручение территориальному управлению подготовить распоряжение о разделе земельного участка общей площадью 4 га. кадастровый номер 50:12:0080409:16, на двадцать четыре земельных участка.
Однако в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги "Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07.10.2011 N 555) (далее - Административный регламент), решения по данному вопросу общество не получило.
Вместе с тем обществом 21.08.2013 из ГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области получено двадцать четыре кадастровых паспорта земельных участков (кадастровые номера с 50:12:0080409:348 по 50:12:0080409:348371), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:16.
После этого обществом в территориальное управление о переоформлении договора от 26.12.2003 N 18049-ZЗ 23.01.2014 и 23.02.2014 были поданы заявления, однако ответа на эти заявления не последовало.
В удовлетворении заявления общества о переоформлении упомянутого договора аренды, поданного 14.04.2014, территориальным управлением отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, о чем в адрес общества 25.04.2014 направлено письмо за N ЕП/04-2716.
Обществом письмом от 29.05.2014. N 11408 в территориальное управление представлен полный пакет документов, однако в переоформлении договора аренды земельного участка от 26.12.2003 N 18049-Z вновь было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что, распоряжение на раздел земельного участка административным органом не издавалось (письмо от 17.06.2014 N ЕП/04-4129).
Вывод суда первой инстанции о правомерности требования основан на применении положений пунктов 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2013 N 12/002/2013-116 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080409:0016 имеет "назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства". Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2013, земельные участки с кадастровыми номерами с 50:12:0080409:348 по 50:12:0080409:348371, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:0016.
Таким образом, законных оснований для отказа обществу в переоформлении договора аренды земельного участка не имелось.
Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления - без удовлетворения, установив те же фактические обстоятельства, сославшись на тот же Административный регламент, пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 66, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности не принятия решения о переоформлении договора аренды земельного участка общей площадью 4 га. с кадастровым номером 50:12:0080409:16, территориальным управлением не представлено, этим органом допущено бездействие, связанное с не исполнением в установленный срок обязанности по принятию решения по переоформлению договора аренды земельного участка общей площадью 4 га с кадастровым номером 50:12:0080409:16.
Апелляционный суд исходил также из того, что территориальным управлением не отрицается то обстоятельство, что обществом был представлен полный пакет документов. В письме от 17.06.2014 N ЕП/04-4129 отказ в переоформлении договора аренды земельного участка от 26.12.2003 N 18049-Z мотивирован ссылкой на то обстоятельство, что территориальное управление распоряжение на раздел земельного участка не издавало. Между тем обществом к заявлению от 29.05.2014 N 11408 на двадцать четыре земельных участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:16 уже были приложены кадастровые паспорта согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами с 50:12:0080409:348 по 50:12:0080409:348371 образованы именно в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:0016. Таким образом, отсутствие распорядительного акта территориального управления об образовании двадцати четырех земельных участков не исключает возможность удовлетворения исковых требований общества.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Обществом, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, со ссылкой, в том числе, на положения статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке арбитражного судопроизводства оспорены действия (бездействия) территориального управления "на государственную услуг по переоформлению договора аренды земельного участка общей площадью 4 га. кадастровый номер 50:12:0080409:16 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино".
В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 2 той же нормы процессуального права установлено, что заявлено должно содержать указание на время совершения действий.
Таким образом, установив требования к форме и содержанию заявления о признании действий (бездействия) незаконными, законодатель исходил из того, что требование, заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть конкретизированным, определенным, а содержательная часть заявления не должна вступать в противоречия с просительной, которая не должна толковаться либо трактоваться двусмысленно.
Обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, о переоформлении договора аренды земельного участка были поданы заявления 23 января и 23 февраля 2014 года, которые, как установлено судами, территориальным управлением оставлены без ответа, а в удовлетворении заявлений, содержавших ту же просьбу, поданных 14.04.2014, 17.06.2014, отказано.
Согласно резолютивной части решения от 11.02.2015 судом первой инстанции признаны незаконными действия территориального управления, выразившееся в отказе обществу в переоформлении договора аренды земельного участка общей площадью 4 га кадастровый номер 50:12:0080409:16 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино.
Между тем то обстоятельство, какие именно действия, связанные с отказом в переоформлении договора аренды земельного участка, признаны незаконными, в резолютивной части упомянутого судебного акта не указано.
Не указаны в резолютивной части, как это предусмотрено пунктом 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что если судом первой инстанции признаны незаконными действия территориального управления, то апелляционный суд, оставляя решение без изменения, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности не принятия решения о переоформлении договора аренды земельного участка общей площадью 4 га. с кадастровым номером 50:12:0080409:16, территориальным управлением не представлено, этим органом допущено бездействие, связанное с не исполнением в установленный срок обязанности по принятию решения по переоформлению договора аренды земельного участка.
Апелляционный суд исходил также из того, что поскольку обществом к соответствующему заявлению были приложены кадастровые паспорта согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами с 50:12:0080409:348 по 50:12:0080409:348371 образованы именно в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:0016, отсутствие распорядительного акта территориального управления об образовании двадцати четырех земельных участков не исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Между тем название закона или иного нормативного правового акта, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие) в постановлении также не указаны.
Заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вопрос о соблюдении обществом названного срока предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не был.
Апелляционный суд при рассмотрении дела на содержавшийся в апелляционной жалобе довод территориального управления о подаче обществом заявления по истечении срока, установленного названной нормой процессуального права, указал.
Однако при принятии постановления указал на то, что доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку заинтересованное лицо, будучи осведомленным о настоящем споре, в суд первой инстанции не заявляло ходатайства о применении срока исковой давности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом вопрос о соблюдении обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного разбирательства в апелляционном суде также не был.
В обоснование отказов о переоформлении договора аренды земельного участка территориальное управление, ссылаясь на статью 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, последовательно указывало на то обстоятельство, что распоряжение о разделе земельного участка им не издавалось. Для рассмотрения возможности раздела названного земельного участка необходимо представить обоснования образования земельных участков в конкретных границах и площадях.
Суды же исходили, в том числе, из того, что обществом к соответствующему заявлению были приложены кадастровые паспорта, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами с 50:12:0080409:348 по 50:12:0080409:348371 образованы именно в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:0016.
Однако оценка этим паспортам не судами не давалась, а вопросы о том, кем, когда и на каком основании произведен раздел названного земельного участка, при рассмотрении дела не выяснялись.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности заявления основаны на полном и всестороннем исследования обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется. Поэтому обжалуемые решение, постановление подлежат отмене.
Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело, по основаниям указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить обществу уточнить, какие именно действия (бездействие) территориального управления им оспариваются.
В зависимости от того, какие именно действия (бездействие) территориального управления оспариваются, - определить подлежащие применению нормы права, выполнить требования, предъявляемые частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установить, кем, когда и на каком основании произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:0016.
С учетом установленных фактических обстоятельств проверить оспариваемые действия (бездействие) территориального управления на предмет соответствия закону и нормативным правовым актам.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-72087/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2015 N Ф05-9343/2015 ПО ДЕЛУ N А41-72087/14
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа и обязании переоформить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Обществу было отказано в переоформлении договора аренды земельного участка в связи с разделом последнего - со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А41-72087/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 11 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца -
- закрытое акционерное общество "Интерком 2008" (г. Москва, ОГРН 5087746702929): Хабаров Ю.А., - доверенность от 01.11.2014;
- от ответчика -
- Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ОГРН 1097746296977): Умеренко Ю.А., - доверенность от 13.03.2015 N 75/Д-07;
- рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 11 февраля 2015 года,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02 июня 2015 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Интерком 2008"
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о признании незаконными действий по переоформлению договора аренды земельного участка от 26.12.2003 N 18049-Z общей площадью 4 га. с кадастровым номером 50:12:0080409:16, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, обязании восстановить нарушенные права и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оказать государственную услугу и переоформить договор аренды земельного участка общей площадью 4 га. кадастровый номер 50:12:0080409:16 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, оформив правоустанавливающие документы на вновь образованные двадцать четыре земельных участка,
установил:
Закрытое акционерное общество "Интерком 2008" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - территориальное управление) о признании незаконными действий, связанных с переоформлением договора аренды земельного участка от 26.12.2003 N 18049-Z общей площадью 4 га. с кадастровым номером 50:12:0080409:16, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, об обязании восстановить нарушенные права и в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оказать государственную услугу и переоформить договор аренды земельного участка общей площадью 4 га. кадастровый номер 50:12:0080409:16 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, оформив правоустанавливающие документы на вновь образованные двадцать четыре земельных участка.
Решением от 11.02.2015 признаны незаконными действия территориального управления, связанные с отказом в переоформлении названного договора аренды земельного участка. При этом суд обязал территориальное управление в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу переоформить договор аренды земельного участка, оформив правоустанавливающие документы на вновь образованные двадцать четыре земельных участка с кадастровыми номерами с 50:12:0080409:348 по 50:12:0080409:348371.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 11.02.2015, постановления от 02.06.2015 в кассационной жалобе территориального управления основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не выполнены требования, предъявляемые частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как заявление в суд обществом подано по истечении срока, установленного положениями названной нормы процессуального права. Вывод же о правомерности заявленного иска не основан на нормах материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.08.2015 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель территориального управления объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Законность решения от 11.02.2015, постановления от 02.06.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.
Находившийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080409:16 из земель сельскохозяйственного назначения изначально в аренду был предоставлен Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева" для использования в целях сельскохозяйственного производства по заключенному между ним и Минмособлимуществом 26.12.2003 договору аренды N 18049-Z.
Подписанным к этому договору дополнительным соглашением N 3 цель использования названного земельного участка с "использования в целях сельскохозяйственного производства" была изменена на "для ведения индивидуального жилищного строительства".
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2009 N 4 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4 переданы обществу, которое 19.09.2012 обратилось в административный орган с просьбой на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и межевого плана дать поручение территориальному управлению подготовить распоряжение о разделе земельного участка общей площадью 4 га. кадастровый номер 50:12:0080409:16, на двадцать четыре земельных участка.
Однако в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги "Осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07.10.2011 N 555) (далее - Административный регламент), решения по данному вопросу общество не получило.
Вместе с тем обществом 21.08.2013 из ГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области получено двадцать четыре кадастровых паспорта земельных участков (кадастровые номера с 50:12:0080409:348 по 50:12:0080409:348371), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:16.
После этого обществом в территориальное управление о переоформлении договора от 26.12.2003 N 18049-ZЗ 23.01.2014 и 23.02.2014 были поданы заявления, однако ответа на эти заявления не последовало.
В удовлетворении заявления общества о переоформлении упомянутого договора аренды, поданного 14.04.2014, территориальным управлением отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, о чем в адрес общества 25.04.2014 направлено письмо за N ЕП/04-2716.
Обществом письмом от 29.05.2014. N 11408 в территориальное управление представлен полный пакет документов, однако в переоформлении договора аренды земельного участка от 26.12.2003 N 18049-Z вновь было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что, распоряжение на раздел земельного участка административным органом не издавалось (письмо от 17.06.2014 N ЕП/04-4129).
Вывод суда первой инстанции о правомерности требования основан на применении положений пунктов 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2013 N 12/002/2013-116 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080409:0016 имеет "назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства". Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2013, земельные участки с кадастровыми номерами с 50:12:0080409:348 по 50:12:0080409:348371, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:0016.
Таким образом, законных оснований для отказа обществу в переоформлении договора аренды земельного участка не имелось.
Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления - без удовлетворения, установив те же фактические обстоятельства, сославшись на тот же Административный регламент, пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 66, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности не принятия решения о переоформлении договора аренды земельного участка общей площадью 4 га. с кадастровым номером 50:12:0080409:16, территориальным управлением не представлено, этим органом допущено бездействие, связанное с не исполнением в установленный срок обязанности по принятию решения по переоформлению договора аренды земельного участка общей площадью 4 га с кадастровым номером 50:12:0080409:16.
Апелляционный суд исходил также из того, что территориальным управлением не отрицается то обстоятельство, что обществом был представлен полный пакет документов. В письме от 17.06.2014 N ЕП/04-4129 отказ в переоформлении договора аренды земельного участка от 26.12.2003 N 18049-Z мотивирован ссылкой на то обстоятельство, что территориальное управление распоряжение на раздел земельного участка не издавало. Между тем обществом к заявлению от 29.05.2014 N 11408 на двадцать четыре земельных участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:16 уже были приложены кадастровые паспорта согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами с 50:12:0080409:348 по 50:12:0080409:348371 образованы именно в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:0016. Таким образом, отсутствие распорядительного акта территориального управления об образовании двадцати четырех земельных участков не исключает возможность удовлетворения исковых требований общества.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Обществом, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, со ссылкой, в том числе, на положения статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке арбитражного судопроизводства оспорены действия (бездействия) территориального управления "на государственную услуг по переоформлению договора аренды земельного участка общей площадью 4 га. кадастровый номер 50:12:0080409:16 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино".
В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 2 той же нормы процессуального права установлено, что заявлено должно содержать указание на время совершения действий.
Таким образом, установив требования к форме и содержанию заявления о признании действий (бездействия) незаконными, законодатель исходил из того, что требование, заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть конкретизированным, определенным, а содержательная часть заявления не должна вступать в противоречия с просительной, которая не должна толковаться либо трактоваться двусмысленно.
Обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, о переоформлении договора аренды земельного участка были поданы заявления 23 января и 23 февраля 2014 года, которые, как установлено судами, территориальным управлением оставлены без ответа, а в удовлетворении заявлений, содержавших ту же просьбу, поданных 14.04.2014, 17.06.2014, отказано.
Согласно резолютивной части решения от 11.02.2015 судом первой инстанции признаны незаконными действия территориального управления, выразившееся в отказе обществу в переоформлении договора аренды земельного участка общей площадью 4 га кадастровый номер 50:12:0080409:16 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, в районе д. Болтино.
Между тем то обстоятельство, какие именно действия, связанные с отказом в переоформлении договора аренды земельного участка, признаны незаконными, в резолютивной части упомянутого судебного акта не указано.
Не указаны в резолютивной части, как это предусмотрено пунктом 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что если судом первой инстанции признаны незаконными действия территориального управления, то апелляционный суд, оставляя решение без изменения, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности не принятия решения о переоформлении договора аренды земельного участка общей площадью 4 га. с кадастровым номером 50:12:0080409:16, территориальным управлением не представлено, этим органом допущено бездействие, связанное с не исполнением в установленный срок обязанности по принятию решения по переоформлению договора аренды земельного участка.
Апелляционный суд исходил также из того, что поскольку обществом к соответствующему заявлению были приложены кадастровые паспорта согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами с 50:12:0080409:348 по 50:12:0080409:348371 образованы именно в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:0016, отсутствие распорядительного акта территориального управления об образовании двадцати четырех земельных участков не исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Между тем название закона или иного нормативного правового акта, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие) в постановлении также не указаны.
Заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вопрос о соблюдении обществом названного срока предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не был.
Апелляционный суд при рассмотрении дела на содержавшийся в апелляционной жалобе довод территориального управления о подаче обществом заявления по истечении срока, установленного названной нормой процессуального права, указал.
Однако при принятии постановления указал на то, что доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку заинтересованное лицо, будучи осведомленным о настоящем споре, в суд первой инстанции не заявляло ходатайства о применении срока исковой давности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом вопрос о соблюдении обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного разбирательства в апелляционном суде также не был.
В обоснование отказов о переоформлении договора аренды земельного участка территориальное управление, ссылаясь на статью 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, последовательно указывало на то обстоятельство, что распоряжение о разделе земельного участка им не издавалось. Для рассмотрения возможности раздела названного земельного участка необходимо представить обоснования образования земельных участков в конкретных границах и площадях.
Суды же исходили, в том числе, из того, что обществом к соответствующему заявлению были приложены кадастровые паспорта, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами с 50:12:0080409:348 по 50:12:0080409:348371 образованы именно в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:0016.
Однако оценка этим паспортам не судами не давалась, а вопросы о том, кем, когда и на каком основании произведен раздел названного земельного участка, при рассмотрении дела не выяснялись.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности заявления основаны на полном и всестороннем исследования обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется. Поэтому обжалуемые решение, постановление подлежат отмене.
Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело, по основаниям указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить обществу уточнить, какие именно действия (бездействие) территориального управления им оспариваются.
В зависимости от того, какие именно действия (бездействие) территориального управления оспариваются, - определить подлежащие применению нормы права, выполнить требования, предъявляемые частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установить, кем, когда и на каком основании произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:0016.
С учетом установленных фактических обстоятельств проверить оспариваемые действия (бездействие) территориального управления на предмет соответствия закону и нормативным правовым актам.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-72087/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)