Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Синицына О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июня 2015 года дело по частной жалобе В.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения заявителя В.В. и ее представителя В.А., просивших отменить определение суда, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года В.В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границы между земельными участками В.В. и Р. по точкам *** схемы *** заключения экспертов ООО "Р" от *** и удовлетворены встречные исковые требования Р. об установлении смежной границы участков сторон по сложившемуся порядку пользования, обязании В.В. восстановить часть земельного участка Р. в первоначальное положение и установить забор к своему земельному участку по определенной судом смежной границе.
В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что суд принял решение без учета графического изображения земельного участка Р., на основании архивной справки на участок, выданной матери Р. Также на момент рассмотрения дела заявителю не было известно о наличии инвентаризационного плана-схемы и перечня ранее учтенных участков, являющихся существенными для дела.
В судебном заседании заявитель В.В. и ее представитель заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Р. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, против удовлетворения заявления возражала. Ее представитель просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку все обстоятельства и документы судом при разрешении земельного спора были исследованы.
Представитель заинтересованного лица ООО "Кварц" с заявлением не согласился.
Представители заинтересованных лиц администрации Муромского района Владимирской области, администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимирской области", извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные В.В. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся и не влекут пересмотр решения суда от 19 февраля 2014 года.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, в ходе разрешения спора между В.В. и Р. была проведена землеустроительная экспертиза с целью выявления нарушения прав собственников земельных участков с истребованием необходимых земельно-правовых документов.
Представленные заявителем инвентаризационный план-схема и перечень ранее учтенных участков по состоянию на *** год содержат конфигурацию земельных участков и сведения об их площадях с указанием собственников и реквизитов правоустанавливающих документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом ст. 56 ГПК РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
При принятии решения судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана их оценка, правильность которой проверена судом второй инстанции.
Свидетельства о праве собственности на землю на смежные земельные участки, на которые ссылался заявитель, имелись в материалах дела на момент разрешения спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, заявление В.В. по существу направлено на несогласие с решением суда от 19 февраля 2014 года и удовлетворению не подлежит.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.К.КРАЙНОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2019/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся и не влекут пересмотр судебного акта.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-2019/2015
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Синицына О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июня 2015 года дело по частной жалобе В.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения заявителя В.В. и ее представителя В.А., просивших отменить определение суда, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года В.В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границы между земельными участками В.В. и Р. по точкам *** схемы *** заключения экспертов ООО "Р" от *** и удовлетворены встречные исковые требования Р. об установлении смежной границы участков сторон по сложившемуся порядку пользования, обязании В.В. восстановить часть земельного участка Р. в первоначальное положение и установить забор к своему земельному участку по определенной судом смежной границе.
В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что суд принял решение без учета графического изображения земельного участка Р., на основании архивной справки на участок, выданной матери Р. Также на момент рассмотрения дела заявителю не было известно о наличии инвентаризационного плана-схемы и перечня ранее учтенных участков, являющихся существенными для дела.
В судебном заседании заявитель В.В. и ее представитель заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Р. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, против удовлетворения заявления возражала. Ее представитель просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку все обстоятельства и документы судом при разрешении земельного спора были исследованы.
Представитель заинтересованного лица ООО "Кварц" с заявлением не согласился.
Представители заинтересованных лиц администрации Муромского района Владимирской области, администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимирской области", извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные В.В. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся и не влекут пересмотр решения суда от 19 февраля 2014 года.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, в ходе разрешения спора между В.В. и Р. была проведена землеустроительная экспертиза с целью выявления нарушения прав собственников земельных участков с истребованием необходимых земельно-правовых документов.
Представленные заявителем инвентаризационный план-схема и перечень ранее учтенных участков по состоянию на *** год содержат конфигурацию земельных участков и сведения об их площадях с указанием собственников и реквизитов правоустанавливающих документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом ст. 56 ГПК РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
При принятии решения судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана их оценка, правильность которой проверена судом второй инстанции.
Свидетельства о праве собственности на землю на смежные земельные участки, на которые ссылался заявитель, имелись в материалах дела на момент разрешения спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, заявление В.В. по существу направлено на несогласие с решением суда от 19 февраля 2014 года и удовлетворению не подлежит.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
И.К.КРАЙНОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)