Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Филонова В.Н.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2014 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Б.Ю. об исправлении кадастровой ошибки и разделе земельного участка.
В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2012 произведен выдел доли собственника Б.Ю. в объекте индивидуального жилищного строительства в натуре и право долевой собственности на выделенные строения прекращено, при этом в основу данного решения суда было положено исследование, проведенное ФИО 1 от 22.08.2011 года, которое было проведено до вынесения решения от 16.12.2011 года, которым были удовлетворены исковые требования О. к Б.Ю. и за истицей признано право собственности на мансардный этаж жилого дома лит.А, площадью 84,0 кв. м, в связи с чем, за О. признано право собственности на 18/25 долей, за Б.Ю. - 7/25 долей.
Заключение эксперта нарушает ее права и не позволяет исполнить решение суда от 14.06.2012 г., поскольку при выполнении кадастровых работ 05.10.2012 года по образованию двух земельных участков было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 459,0 кв. м, а не 471,0 кв. м как указано в свидетельстве о праве собственности, которое положено в основу заключения эксперта.
На основании изложенного истец просила суд обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" внести исправления в определении границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием общей площади 459 кв. м, и произвести раздел земельного участка между собственниками в соответствии с долями по фактической площади земельного участка размером 459,0 кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2014 года исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением не согласилась О., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение, которым восстановить нарушенные права в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости по земельным участкам, фактической общей площадью земельного участка 459 кв. м с кадастровыми номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Апеллянт указывает, что в связи с несоответствием площади в свидетельстве о государственной регистрации права с площадью, вычисленной по размерам, указанным в приложении N 1 к заключению экспертизы ФИО 1 N 788-Э от 22.08.2011 года, были произведены геодезические измерения фактических границ земельного участка по указанному адресу, по результатам которых выявлена кадастровая ошибка в площади земельного участка, которая по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 471,0 кв. м.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должного значения тому факту, что фактическая площадь данного земельного участка, составляет 459 кв. м.
Апеллянт считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, а также пришел к выводам, несоответствующим материалам дела.
Апеллянт указывает, что О. не получала уведомлений о проведении согласования местоположения границ выделяемого Б.Ю. земельного участка, не знала о дате, времени и месте проведения согласования границ земельного участка по указанному адресу.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому, что согласования границ земельного участка со смежными земельными участками не проводилось.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции проигнорировано, что кадастровым инженером С.Е.А. было выявлено, что ранее при проведении работ по определению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена ошибка.
По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции не обеспечивает соблюдение прав смежных землепользователей - собственников, поскольку неверное определение площади и границ земельного участка влечет нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков, грубо нарушает права истца.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Б.Ю. - Б.Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что фактические размеры земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а обстоятельства, на которые ссылается О., не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2012.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2012 г. произведен выдел доли собственников Б.Ю. и О. в объекте индивидуального жилищного строительства в натуре, право долевой собственности на выделенные строения и земельные участки прекращено.
В основу указанного решения суда судом положено заключение эксперта ФИО 1 от 22.08.2011 года N 788-Э и признан вариант выдела доли в натуре, по которому предлагалось предоставить в собственность Б.Ю. земельный участок N 1 площадью 235, 5 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю, О. предоставлен в собственность земельный участок N 2 площадью 235,5 кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 1/2 идеальную долю.
О., обращаясь с иском об исправлении кадастровой ошибки указала, что ошибка была допущена при составлении заключения эксперта, так как технический паспорт эксперту представлен не был, что, по мнению истца нарушает ее право на выдел земельного участка соответствующего размера.
По сути требования истца сводятся к несогласию с установленным судом размером земельного участка при его разделе.
Однако из материалов дела следует, что изначально земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно кадастровому паспорту от 08.12.2010 сведения о размере земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета 27.03.1997 и размер площади указан 471+/-8 кв. м.
Согласно свидетельству о праве общей долевой собственности на землю от 14.06.2011 в собственности сторон находился земельный участок площадью 471 кв. м.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные факты, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2012 года не подлежат оспариванию и установлению вновь при рассмотрении настоящего дела и должны учитываться судом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены его права, либо имеется кадастровая ошибка.
Довод заявителя о необходимости внесения исправлений в данные государственного кадастра недвижимости в связи с допущенной ошибкой в сведениях государственного кадастра не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.
Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости регулируется статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно пунктам 1 и 2 части 1 указанной статьи под технической ошибкой (опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой) понимается допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости ошибка, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; под кадастровой ошибкой в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка из документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Вместе с тем, как уже указывалось выше, в правоустанавливающих документах площадь принадлежащего заявителю земельного участка указана в размере 471 кв. м, а обстоятельства, на которые ссылается О., не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, допущенной при составлении экспертного заключения.
Кроме того, исковые требования предъявлены истцом к ответчику Б.Ю., который не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку исправление кадастровых ошибок производится органом их допустившим.
Довод апелляционной жалобы о наличии несоответствия площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю собственником и фактического порядка пользования, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о его незаконности или необоснованности, так как являлись предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела о выделе доли, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, с учетом чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4661/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-4661/2014
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Филонова В.Н.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2014 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Б.Ю. об исправлении кадастровой ошибки и разделе земельного участка.
В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2012 произведен выдел доли собственника Б.Ю. в объекте индивидуального жилищного строительства в натуре и право долевой собственности на выделенные строения прекращено, при этом в основу данного решения суда было положено исследование, проведенное ФИО 1 от 22.08.2011 года, которое было проведено до вынесения решения от 16.12.2011 года, которым были удовлетворены исковые требования О. к Б.Ю. и за истицей признано право собственности на мансардный этаж жилого дома лит.А, площадью 84,0 кв. м, в связи с чем, за О. признано право собственности на 18/25 долей, за Б.Ю. - 7/25 долей.
Заключение эксперта нарушает ее права и не позволяет исполнить решение суда от 14.06.2012 г., поскольку при выполнении кадастровых работ 05.10.2012 года по образованию двух земельных участков было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 459,0 кв. м, а не 471,0 кв. м как указано в свидетельстве о праве собственности, которое положено в основу заключения эксперта.
На основании изложенного истец просила суд обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" внести исправления в определении границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием общей площади 459 кв. м, и произвести раздел земельного участка между собственниками в соответствии с долями по фактической площади земельного участка размером 459,0 кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2014 года исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением не согласилась О., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение, которым восстановить нарушенные права в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости по земельным участкам, фактической общей площадью земельного участка 459 кв. м с кадастровыми номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Апеллянт указывает, что в связи с несоответствием площади в свидетельстве о государственной регистрации права с площадью, вычисленной по размерам, указанным в приложении N 1 к заключению экспертизы ФИО 1 N 788-Э от 22.08.2011 года, были произведены геодезические измерения фактических границ земельного участка по указанному адресу, по результатам которых выявлена кадастровая ошибка в площади земельного участка, которая по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 471,0 кв. м.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должного значения тому факту, что фактическая площадь данного земельного участка, составляет 459 кв. м.
Апеллянт считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, а также пришел к выводам, несоответствующим материалам дела.
Апеллянт указывает, что О. не получала уведомлений о проведении согласования местоположения границ выделяемого Б.Ю. земельного участка, не знала о дате, времени и месте проведения согласования границ земельного участка по указанному адресу.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому, что согласования границ земельного участка со смежными земельными участками не проводилось.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции проигнорировано, что кадастровым инженером С.Е.А. было выявлено, что ранее при проведении работ по определению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена ошибка.
По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции не обеспечивает соблюдение прав смежных землепользователей - собственников, поскольку неверное определение площади и границ земельного участка влечет нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков, грубо нарушает права истца.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Б.Ю. - Б.Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что фактические размеры земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а обстоятельства, на которые ссылается О., не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2012.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2012 г. произведен выдел доли собственников Б.Ю. и О. в объекте индивидуального жилищного строительства в натуре, право долевой собственности на выделенные строения и земельные участки прекращено.
В основу указанного решения суда судом положено заключение эксперта ФИО 1 от 22.08.2011 года N 788-Э и признан вариант выдела доли в натуре, по которому предлагалось предоставить в собственность Б.Ю. земельный участок N 1 площадью 235, 5 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю, О. предоставлен в собственность земельный участок N 2 площадью 235,5 кв. м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на 1/2 идеальную долю.
О., обращаясь с иском об исправлении кадастровой ошибки указала, что ошибка была допущена при составлении заключения эксперта, так как технический паспорт эксперту представлен не был, что, по мнению истца нарушает ее право на выдел земельного участка соответствующего размера.
По сути требования истца сводятся к несогласию с установленным судом размером земельного участка при его разделе.
Однако из материалов дела следует, что изначально земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно кадастровому паспорту от 08.12.2010 сведения о размере земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета 27.03.1997 и размер площади указан 471+/-8 кв. м.
Согласно свидетельству о праве общей долевой собственности на землю от 14.06.2011 в собственности сторон находился земельный участок площадью 471 кв. м.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные факты, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2012 года не подлежат оспариванию и установлению вновь при рассмотрении настоящего дела и должны учитываться судом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены его права, либо имеется кадастровая ошибка.
Довод заявителя о необходимости внесения исправлений в данные государственного кадастра недвижимости в связи с допущенной ошибкой в сведениях государственного кадастра не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.
Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости регулируется статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно пунктам 1 и 2 части 1 указанной статьи под технической ошибкой (опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой) понимается допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости ошибка, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; под кадастровой ошибкой в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка из документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Вместе с тем, как уже указывалось выше, в правоустанавливающих документах площадь принадлежащего заявителю земельного участка указана в размере 471 кв. м, а обстоятельства, на которые ссылается О., не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, допущенной при составлении экспертного заключения.
Кроме того, исковые требования предъявлены истцом к ответчику Б.Ю., который не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку исправление кадастровых ошибок производится органом их допустившим.
Довод апелляционной жалобы о наличии несоответствия площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю собственником и фактического порядка пользования, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о его незаконности или необоснованности, так как являлись предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела о выделе доли, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, с учетом чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)