Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича (ИНН 234702276001,
ОГРН ИП 305234732900024) об отказе от иска
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента имущественных отношений Краснодарского края
об установлении вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения - "для иных видов сельскохозяйственного использования, под болотами" и об определении их кадастровой стоимости,
установил:
индивидуальный предприниматель Михнович Василий Зенонович (далее - истец, предприниматель, ИП Михнович В.З.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра"):
- - об установлении вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 общей площадью 6 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной, - "для иных видов сельскохозяйственного использования, под болотами";
- - об определении кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 общей площадью 6 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной, с отнесением его к 4 группе земель сельскохозяйственного назначения с удельным показателем кадастровой стоимости 0,0858 руб. /кв. м в размере 514 800 руб. со дня постановки на кадастровый учет земельного участка (23.07.2008).
Исковые требования мотивированы тем, что находящийся в аренде у предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 занят болотами, в связи с чем, его невозможно использовать по разрешенному виду использования - "для сельскохозяйственного производства". В связи с изменением вида разрешенного использования участков, по мнению заявителя, следует привести в соответствие и его кадастровую стоимость.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка был внесен в государственный кадатр недвижимости на основании постановления главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район N 1706 от 16.09.2008, оспаривание разрешенного вида использования участка предполагает признание незаконным указанного нормативного правового акта. Избрание истцом ненадлежащего круга ответчиков по делу является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В материалах дела также отсутствуют доказательства заболоченности спорного участка и невозможности ведения на данном участке деятельности по рыборазведению.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются. Порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков с указанным видом разрешенного использования в настоящее время федеральным законодательство не определен. При таких обстоятельствах, администрация не наделена полномочиями по изменению разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения и не может выступать в деле в качестве ответчика;
- - в ходе судебных заседаний ответчики не оспаривали, что спорный земельный участок в действительности представляет собой заболоченную местность;
- - при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка уполномоченный орган достоверно знал о том, что сформированный участок никак не мог быть отнесен к сельскохозяйственным угодьям, что подтверждается наличием в материалах кадастрового дела информации об образовании данного участка из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1189, имеющего разрешенный вид использования "под болотами";
- - при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка уполномоченным органом было приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с отсутствием документа, подтверждающего изменение вида разрешенного использования данного участка, но в материалы дела указанный документа так и не был представлен;
- - суд необоснованно взыскал с предпринимателя государственную пошлину в размере 8 000 руб. В предъявленном исковом заявлении присутствует только одно самостоятельное требование об изменении вида разрешенного использования, установление кадастровой стоимости является требованием производным.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от истца поступило ходатайство об отказе от иска к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу. Предприниматель указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.
Ходатайство ИП Михновича В.З. об отказе от иска подписано лично предпринимателем.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В отношении указанных лиц заявление предпринимателя об отказе от иска рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку к судебному заседанию, назначенному на 13.05.2014, оригинал ходатайства истца об отказе от иска в суд не поступил, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ ИП Михновича В.З. от иска подписан лично предпринимателем. Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.
Определениями от 29 июля 2013 года и от 25 февраля 2014 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в связи с чем, вопрос о возвращении из бюджета государственной пошлины не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича от иска.
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года по делу N А32-23522/2013, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 15АП-3048/2014 ПО ДЕЛУ N А32-23522/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 15АП-3048/2014
Дело N А32-23522/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича (ИНН 234702276001,
ОГРН ИП 305234732900024) об отказе от иска
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента имущественных отношений Краснодарского края
об установлении вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения - "для иных видов сельскохозяйственного использования, под болотами" и об определении их кадастровой стоимости,
установил:
индивидуальный предприниматель Михнович Василий Зенонович (далее - истец, предприниматель, ИП Михнович В.З.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра"):
- - об установлении вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 общей площадью 6 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной, - "для иных видов сельскохозяйственного использования, под болотами";
- - об определении кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 общей площадью 6 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной, с отнесением его к 4 группе земель сельскохозяйственного назначения с удельным показателем кадастровой стоимости 0,0858 руб. /кв. м в размере 514 800 руб. со дня постановки на кадастровый учет земельного участка (23.07.2008).
Исковые требования мотивированы тем, что находящийся в аренде у предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 занят болотами, в связи с чем, его невозможно использовать по разрешенному виду использования - "для сельскохозяйственного производства". В связи с изменением вида разрешенного использования участков, по мнению заявителя, следует привести в соответствие и его кадастровую стоимость.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка был внесен в государственный кадатр недвижимости на основании постановления главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район N 1706 от 16.09.2008, оспаривание разрешенного вида использования участка предполагает признание незаконным указанного нормативного правового акта. Избрание истцом ненадлежащего круга ответчиков по делу является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В материалах дела также отсутствуют доказательства заболоченности спорного участка и невозможности ведения на данном участке деятельности по рыборазведению.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются. Порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков с указанным видом разрешенного использования в настоящее время федеральным законодательство не определен. При таких обстоятельствах, администрация не наделена полномочиями по изменению разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения и не может выступать в деле в качестве ответчика;
- - в ходе судебных заседаний ответчики не оспаривали, что спорный земельный участок в действительности представляет собой заболоченную местность;
- - при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка уполномоченный орган достоверно знал о том, что сформированный участок никак не мог быть отнесен к сельскохозяйственным угодьям, что подтверждается наличием в материалах кадастрового дела информации об образовании данного участка из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1189, имеющего разрешенный вид использования "под болотами";
- - при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка уполномоченным органом было приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с отсутствием документа, подтверждающего изменение вида разрешенного использования данного участка, но в материалы дела указанный документа так и не был представлен;
- - суд необоснованно взыскал с предпринимателя государственную пошлину в размере 8 000 руб. В предъявленном исковом заявлении присутствует только одно самостоятельное требование об изменении вида разрешенного использования, установление кадастровой стоимости является требованием производным.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от истца поступило ходатайство об отказе от иска к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу. Предприниматель указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.
Ходатайство ИП Михновича В.З. об отказе от иска подписано лично предпринимателем.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В отношении указанных лиц заявление предпринимателя об отказе от иска рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку к судебному заседанию, назначенному на 13.05.2014, оригинал ходатайства истца об отказе от иска в суд не поступил, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ ИП Михновича В.З. от иска подписан лично предпринимателем. Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.
Определениями от 29 июля 2013 года и от 25 февраля 2014 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в связи с чем, вопрос о возвращении из бюджета государственной пошлины не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича от иска.
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года по делу N А32-23522/2013, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)