Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ООО "Корона" - Преткель И.В. доверенность от 02.02.2009 года,
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Корона", г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2009 года по делу N А72-2947/2009, судья Прохоров А.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона", г. Ульяновск
к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным отказа от 13.02.2009 г. N 05/1-723,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корона", г. Ульяновск (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - уполномоченный орган, Департамент) о признании незаконным отказа от 13.02.2009 г. N 05/1-723 в предоставлении на период строительства обществу с ограниченной ответственностью "Корона" земельного участка площадью 1 755,3 кв. м, кадастровый номер 73:24:040501:55, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, ул. Орджоникидзе (восточнее жилого дома N 59) и обязании ответчика принять решение о предоставлении заявителю данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2009 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из норм Земельного кодекса РФ, которые прямо указывают на необходимость предоставления заявителем кадастрового плана земельного участка, а не ксерокопии и предусматривают предоставление земельного участка в аренду именно для строительства объекта недвижимости. Нормативный срок строительства объекта определяется проектом организации строительства.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью "Корона" в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены требования материального права, а именно: ч. 2 ст. 32 ЗК РФ, а также требования процессуального права, а именно: ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Считает, что представление указанных документов в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления выходит за рамки требований ст. 32 ЗК РФ, и, следовательно, по мнению ООО "Корона" затребования указанных документов у заявителя и отказ по факту их не предоставления являются незаконными и необоснованными. В то же время, при вынесении оспариваемого решения, указанные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Департамент считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.06.2009 г. N 0313-4097. Ссылается на п. 3 ст. 30 ЗК РФ согласно которой предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. Нормативный срок строительства объектов недвижимости определяется проектом организации строительства, который является разделом проектной документации. В соответствии с п. 7 ст. 38.1 ЗК РФ к существенным условиям договора аренды относится срок аренды земельного участка. Таким образом, оформление договора аренды без указания его срока действия указывает на незаключенность такого договора, а, значит, понуждать к заключению подобных сделок отсутствуют правовые основания.
Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле материалам.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела постановлением Главы г. Ульяновска от 07.02 2006 г. N 274 заявителю было предварительно согласовано место размещения объекта строительства - спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Орджоникидзе в Ленинском районе в г. Ульяновске, был заключен договор аренды земельного участка на проведение ПИР от 22.03.2006 г.
03.02.2009 г. заявитель обратился в Департамент имущественных отношений по Ульяновской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на время строительства указанного объекта недвижимости, приложив к нему, заверенную руководителем заявителя ксерокопию кадастрового плана земельного участка от 11.01.2008 г. N 48/08175. Сведения в заявлении о сроке договора аренды, сроке окончания строительства, иные документы, позволяющие определить нормативный срок строительства, не указаны и не представлены.
Решением (сообщением) от 13.02.2009 г. N 05/1-723 Департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого участка по тем основаниям, что заявителем не приложен подлинник кадастрового плана, а приложена лишь его копия ненадлежащего качества, не позволяющая однозначно определить его содержание. Кроме того, в заявлении не указан срок, на который необходимо представить земельный участок для строительства при отсутствии документов, позволяющих определить нормативный срок строительства. Заявителю было разъяснено, что он вправе обратиться с аналогичным заявлением с предоставлением необходимых сведений и документов (л.д. 52).
Заявитель, не согласившись с указанным решением (сообщением), обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, которые в силу статьи 29 того же Кодекса уполномочены решать вопросы о предоставлении для строительства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе в двухнедельный срок с момента поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка для строительства только при наличии приложенной к заявлению кадастровой карты (плана) земельного участка.
Суд обоснованно указал, что статья Земельного кодекса РФ прямо указывает о необходимости предоставления заявителем кадастрового плана земельного участка, то есть непосредственно документа, а не его копии. Помимо того, что данное требование заявителем не исполнено, им предоставлена ксерокопия кадастрового плана, которая заверена руководителем заявителя, не читаемая по отдельным существенным позициям (адрес, площадь, наименование отдельных граф), что не позволяет однозначно определить его содержание.
Из материалов дела усматривается, что в заявлении о предоставлении земельного участка для строительства заявитель не указал срок строительства (следовательно, и срок аренды земельного участка) и не представил документы, позволяющие определить этот срок. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что ответчик не имел возможности установить срок аренды. Произвольное и одностороннее указание срока аренды со стороны ответчика, равно как и неуказание этих сроков явилось бы навязыванием условий договора заявителю, не соответствовало бы его правам и законным интересам, а также задачам эффективного использования земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2009 года по делу N А72-2947/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2009 ПО ДЕЛУ N А72-2947/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу N А72-2947/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ООО "Корона" - Преткель И.В. доверенность от 02.02.2009 года,
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Корона", г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2009 года по делу N А72-2947/2009, судья Прохоров А.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона", г. Ульяновск
к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным отказа от 13.02.2009 г. N 05/1-723,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корона", г. Ульяновск (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - уполномоченный орган, Департамент) о признании незаконным отказа от 13.02.2009 г. N 05/1-723 в предоставлении на период строительства обществу с ограниченной ответственностью "Корона" земельного участка площадью 1 755,3 кв. м, кадастровый номер 73:24:040501:55, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, ул. Орджоникидзе (восточнее жилого дома N 59) и обязании ответчика принять решение о предоставлении заявителю данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2009 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из норм Земельного кодекса РФ, которые прямо указывают на необходимость предоставления заявителем кадастрового плана земельного участка, а не ксерокопии и предусматривают предоставление земельного участка в аренду именно для строительства объекта недвижимости. Нормативный срок строительства объекта определяется проектом организации строительства.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью "Корона" в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены требования материального права, а именно: ч. 2 ст. 32 ЗК РФ, а также требования процессуального права, а именно: ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Считает, что представление указанных документов в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления выходит за рамки требований ст. 32 ЗК РФ, и, следовательно, по мнению ООО "Корона" затребования указанных документов у заявителя и отказ по факту их не предоставления являются незаконными и необоснованными. В то же время, при вынесении оспариваемого решения, указанные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Департамент считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.06.2009 г. N 0313-4097. Ссылается на п. 3 ст. 30 ЗК РФ согласно которой предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. Нормативный срок строительства объектов недвижимости определяется проектом организации строительства, который является разделом проектной документации. В соответствии с п. 7 ст. 38.1 ЗК РФ к существенным условиям договора аренды относится срок аренды земельного участка. Таким образом, оформление договора аренды без указания его срока действия указывает на незаключенность такого договора, а, значит, понуждать к заключению подобных сделок отсутствуют правовые основания.
Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле материалам.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела постановлением Главы г. Ульяновска от 07.02 2006 г. N 274 заявителю было предварительно согласовано место размещения объекта строительства - спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Орджоникидзе в Ленинском районе в г. Ульяновске, был заключен договор аренды земельного участка на проведение ПИР от 22.03.2006 г.
03.02.2009 г. заявитель обратился в Департамент имущественных отношений по Ульяновской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на время строительства указанного объекта недвижимости, приложив к нему, заверенную руководителем заявителя ксерокопию кадастрового плана земельного участка от 11.01.2008 г. N 48/08175. Сведения в заявлении о сроке договора аренды, сроке окончания строительства, иные документы, позволяющие определить нормативный срок строительства, не указаны и не представлены.
Решением (сообщением) от 13.02.2009 г. N 05/1-723 Департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого участка по тем основаниям, что заявителем не приложен подлинник кадастрового плана, а приложена лишь его копия ненадлежащего качества, не позволяющая однозначно определить его содержание. Кроме того, в заявлении не указан срок, на который необходимо представить земельный участок для строительства при отсутствии документов, позволяющих определить нормативный срок строительства. Заявителю было разъяснено, что он вправе обратиться с аналогичным заявлением с предоставлением необходимых сведений и документов (л.д. 52).
Заявитель, не согласившись с указанным решением (сообщением), обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, которые в силу статьи 29 того же Кодекса уполномочены решать вопросы о предоставлении для строительства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе в двухнедельный срок с момента поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка для строительства только при наличии приложенной к заявлению кадастровой карты (плана) земельного участка.
Суд обоснованно указал, что статья Земельного кодекса РФ прямо указывает о необходимости предоставления заявителем кадастрового плана земельного участка, то есть непосредственно документа, а не его копии. Помимо того, что данное требование заявителем не исполнено, им предоставлена ксерокопия кадастрового плана, которая заверена руководителем заявителя, не читаемая по отдельным существенным позициям (адрес, площадь, наименование отдельных граф), что не позволяет однозначно определить его содержание.
Из материалов дела усматривается, что в заявлении о предоставлении земельного участка для строительства заявитель не указал срок строительства (следовательно, и срок аренды земельного участка) и не представил документы, позволяющие определить этот срок. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что ответчик не имел возможности установить срок аренды. Произвольное и одностороннее указание срока аренды со стороны ответчика, равно как и неуказание этих сроков явилось бы навязыванием условий договора заявителю, не соответствовало бы его правам и законным интересам, а также задачам эффективного использования земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2009 года по делу N А72-2947/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)