Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский": Давидова Д.В., представителя по доверенности N 7 от 30.01.2015; Архипова С.В., представителя по доверенности N 8 от 30.01.2015;
- от открытого акционерного общества "Гидропривод": Уваровой И.И., представителя по доверенности N 11 от 29.09.2014; Крылова Ю.М., представителя по доверенности N 10 от 29.09.2014;
- от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский" (ОГРН 1027700187217, ИНН 772328355682) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 по делу N А36-5065/2014 (судья Наземникова Н.П.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" (ОГРН 1025003530144 ИНН 5029007449) к открытому акционерному обществу "Гидропривод" (ОГРН 1024800789750 ИНН 4821003432), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о расторжении договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" (далее - ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гидропривод" и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ОАО "Гидропривод", Российская Федерация в лице ТУФА по УГИ в Липецкой области, ответчики) в котором просит:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:08:2010503:1, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза, для рекреационных целей, заключенный 14.03.2003 г. между администрацией Задонского района Липецкой области и открытым акционерным обществом "Гидропривод";
- - изъять из незаконного владения открытого акционерного общества "Гидропривод" земельный участок с кадастровым номером 48:08:2010503:1, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза;
- - обязать Российскую Федерацию в лице ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить Федеральному государственному унитарному предприятию "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:08:2010503:1, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, государственное имущество не может находиться в хозяйственном ведении акционерного общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2015 представитель Российской Федерации в лице ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
02.02.2015 через систему "Мой арбитр" от ОАО "Гидропривод" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Также через систему "Мой арбитр" от ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" поступило ходатайство о процессуальной замене ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" на его правопреемника - ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца - ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" на его правопреемника - ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" (далее - истец, заявитель жалобы).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2015 представители ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Гидропривод" представили суду оригинал отзыва на апелляционную жалобу, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы администрации Задонского района Липецкой области N 673 от 23.09.2002 г., N 139 от 03.03.2003 между администрацией Задонского района Липецкой области и Открытым акционерным обществом "Гидропривод" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:08:201 05 03:0001, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, для рекреационных целей от 14.03.2003 г. (л.д. 138-150 т. 1).
Договор аренды от 14.03.2003 зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается Выписками от 05.10.2010 N 01/085/2010-323 и 15.08.2012 N 01/020/2013-817.
Пунктом 2.1. данного договора аренды установлен срок аренды на 49 лет с 23.09.2002 г. по 22.09.2051.
Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора.
Истец указывает, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2003.
На земельный участок с кадастровым номером 48:08:201 05 03:1, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, для рекреационных целей зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством серии 48 АВ N 883146, выданное УФРС 08.09.2010.
Заявитель указывает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (здания и сооружения), на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом закрепила на праве хозяйственного ведения указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истец полагает, что у него имеется право на оформление земельного участка под указанными объектами недвижимости, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 14.03.2003 заключен на срок 49 лет с 23.09.2002 по 22.09.2051 (пункт 2.1).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Согласно пункту 2 названной статьи другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ могут быть установлены договором аренды.
Основания прекращения договора аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
Тем самым, федеральным законом установлено императивное правило, согласно которому досрочное расторжение договора аренды земли, заключенного на срок более пяти лет, в судебном порядке по требованию арендодателя допускается лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае истец арендодателем не является, в связи с чем требования о расторжении договора заявлять не вправе.
В обоснование исковых требований истец также ссылается на отсутствие у ответчика прав на объекты недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, в связи с передачей их на праве хозяйственного ведения третьему лицу, что, по его мнению, является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Решением Арбитражного суда от 14.02.2011 по делу N А36-3660/2010, вступившим в законную силу, установлено, что ОАО "Гидропривод" создано в процессе приватизации завода "Гидропривод" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".
Решением N 164 от 26.06.1992 Комитет по управлению госимуществом администрации Липецкой области утвердил План приватизации Елецкого завода "Гидропривод".
В пункте 2 и 3 Решения Комитета по управлению госимуществом администрации Липецкой области от 26.06.1992 N 164 указано: передать на баланс акционерного общества "Гидропривод" объекты социальной сферы на сумму 3 302 тыс. руб. и поручить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ельца заключить договор на использование объектов социальной сферы.
В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 Плана приватизации Елецкого завода "Гидропривод" также было предусмотрено: 1) объекты социально-культурного и бытового назначения стоимостью 3 302 тыс. руб. передаются акционерному обществу безвозмездно после регистрации акционерного общества; 2) заключить договор по использованию объектов соцкультбыта; 3) состав объектов инфраструктуры и затраты на их содержание представлены в расшифровке к Приложению N 9.
Из приложения N 9 к Плану приватизации Елецкого завода "Гидропривод" усматривается, что в уставный капитал акционерного общества в размере 61 998 тыс. руб. не включена стоимость имущества в размере 3 303 тыс. руб., в указанную стоимость включены, в том числе, объекты спорного имущества (столовая на 90 мест, баня, склад, зрительный зал 200 мест, бильярдная, дом сторожа, дом N 1, дом N 2, дом N 3, дом N 4, дом N 5, дом N 6, дом N 7, дом N 8, дом N 9, дом N 10, дом N 11, дом N 12, дом N 13, дом N 14, дом N 15, водокачка, топливный склад).
В соответствии с пунктом 6.2 Плана приватизации Елецкого завода "Гидропривод" объекты инфраструктуры стоимостью - 3 302 511,90 руб., не подлежащие включению в уставный капитал акционерного общества, в том числе, объекты спорного имущества, были переданы на баланс акционерного общества на основании договора на передачу объектов инфраструктуры от 01.07.1992.
Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Договором на передачу объектов инфраструктуры от 01.07.1992 предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случае изменения действующего законодательства по приватизации объектов инфраструктуры.
Доказательств изменения сторонами условий либо расторжения договора от 01.07.1992 в судебном порядке, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Сведений о признании данного договора недействительным в установленном законном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до момента изъятия у ОАО "Гидропривод" недвижимого имущества, в том числе земельного участка, в установленном порядке, ответчик является фактическим владельцем, находящихся у него на балансе объектов, входящих в состав базы отдыха"Донские зори".
Как следует из представленных документов, земельный участок и расположенная на нем база отдыха находится в фактическом владении ответчика, используется им по назначению, он несет бремя содержания. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела, после получения ответчиком письма от 11.02.2011 N 725-04 с приложенным к нему соглашением от 26.11.2010 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н от 14.03.2003 с отметкой о государственной регистрации соглашения 20.01.2011, арендная плата в размере, предусмотренном приложением N 2 к договору аренды на 2009 год, регулярно перечислялась на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями. На протяжении всего этого времени истец не заявлял о прекращении договора аренды земельного участка.
Использование земельного участка арендатором соответствует целям предоставления спорного земельного участка и его разрешенному использованию. Доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды, в материалы дела истцами не представлено.
Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный Круг" права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не является юридическим фактом, прекращающим договор аренды земельного участка от 14.03.2003 (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А36-4737/2013, вступившим в законную силу).
Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения им обязанности собственника по предоставлению земельного участка третьему лицу, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса РФ является несостоятельным. Существование земельного участка с кадастровым номером 48:08:201 05 03:0001, площадью 29300 кв. м, как объекта земельных отношений (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), исключает возможность реализации указанных прав собственника.
Истцом также были заявлены требования об изъятии из незаконного владения ОАО "Гидропривод" земельного участка с кадастровым номером 48:08:2010503:0001, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза; обязании Российскую Федерацию в лице ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области предоставить Федеральному государственному унитарному предприятию "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:08:2010503:0001, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 202 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, который обладает вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения, поскольку ОАО "Гидропривод" занимает спорный участок в соответствии с действующим договором аренды, применение данной статьи не обоснованно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, т. к. они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 по делу N А36-5065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А36-5065/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А36-5065/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский": Давидова Д.В., представителя по доверенности N 7 от 30.01.2015; Архипова С.В., представителя по доверенности N 8 от 30.01.2015;
- от открытого акционерного общества "Гидропривод": Уваровой И.И., представителя по доверенности N 11 от 29.09.2014; Крылова Ю.М., представителя по доверенности N 10 от 29.09.2014;
- от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский" (ОГРН 1027700187217, ИНН 772328355682) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 по делу N А36-5065/2014 (судья Наземникова Н.П.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" (ОГРН 1025003530144 ИНН 5029007449) к открытому акционерному обществу "Гидропривод" (ОГРН 1024800789750 ИНН 4821003432), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о расторжении договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" (далее - ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гидропривод" и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ОАО "Гидропривод", Российская Федерация в лице ТУФА по УГИ в Липецкой области, ответчики) в котором просит:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:08:2010503:1, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза, для рекреационных целей, заключенный 14.03.2003 г. между администрацией Задонского района Липецкой области и открытым акционерным обществом "Гидропривод";
- - изъять из незаконного владения открытого акционерного общества "Гидропривод" земельный участок с кадастровым номером 48:08:2010503:1, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза;
- - обязать Российскую Федерацию в лице ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить Федеральному государственному унитарному предприятию "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:08:2010503:1, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, государственное имущество не может находиться в хозяйственном ведении акционерного общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2015 представитель Российской Федерации в лице ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
02.02.2015 через систему "Мой арбитр" от ОАО "Гидропривод" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Также через систему "Мой арбитр" от ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" поступило ходатайство о процессуальной замене ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" на его правопреемника - ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца - ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" на его правопреемника - ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" (далее - истец, заявитель жалобы).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2015 представители ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Гидропривод" представили суду оригинал отзыва на апелляционную жалобу, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы администрации Задонского района Липецкой области N 673 от 23.09.2002 г., N 139 от 03.03.2003 между администрацией Задонского района Липецкой области и Открытым акционерным обществом "Гидропривод" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:08:201 05 03:0001, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, для рекреационных целей от 14.03.2003 г. (л.д. 138-150 т. 1).
Договор аренды от 14.03.2003 зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается Выписками от 05.10.2010 N 01/085/2010-323 и 15.08.2012 N 01/020/2013-817.
Пунктом 2.1. данного договора аренды установлен срок аренды на 49 лет с 23.09.2002 г. по 22.09.2051.
Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора.
Истец указывает, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2003.
На земельный участок с кадастровым номером 48:08:201 05 03:1, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, для рекреационных целей зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством серии 48 АВ N 883146, выданное УФРС 08.09.2010.
Заявитель указывает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (здания и сооружения), на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом закрепила на праве хозяйственного ведения указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истец полагает, что у него имеется право на оформление земельного участка под указанными объектами недвижимости, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 14.03.2003 заключен на срок 49 лет с 23.09.2002 по 22.09.2051 (пункт 2.1).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Согласно пункту 2 названной статьи другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ могут быть установлены договором аренды.
Основания прекращения договора аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
Тем самым, федеральным законом установлено императивное правило, согласно которому досрочное расторжение договора аренды земли, заключенного на срок более пяти лет, в судебном порядке по требованию арендодателя допускается лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае истец арендодателем не является, в связи с чем требования о расторжении договора заявлять не вправе.
В обоснование исковых требований истец также ссылается на отсутствие у ответчика прав на объекты недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, в связи с передачей их на праве хозяйственного ведения третьему лицу, что, по его мнению, является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
Решением Арбитражного суда от 14.02.2011 по делу N А36-3660/2010, вступившим в законную силу, установлено, что ОАО "Гидропривод" создано в процессе приватизации завода "Гидропривод" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".
Решением N 164 от 26.06.1992 Комитет по управлению госимуществом администрации Липецкой области утвердил План приватизации Елецкого завода "Гидропривод".
В пункте 2 и 3 Решения Комитета по управлению госимуществом администрации Липецкой области от 26.06.1992 N 164 указано: передать на баланс акционерного общества "Гидропривод" объекты социальной сферы на сумму 3 302 тыс. руб. и поручить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ельца заключить договор на использование объектов социальной сферы.
В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 Плана приватизации Елецкого завода "Гидропривод" также было предусмотрено: 1) объекты социально-культурного и бытового назначения стоимостью 3 302 тыс. руб. передаются акционерному обществу безвозмездно после регистрации акционерного общества; 2) заключить договор по использованию объектов соцкультбыта; 3) состав объектов инфраструктуры и затраты на их содержание представлены в расшифровке к Приложению N 9.
Из приложения N 9 к Плану приватизации Елецкого завода "Гидропривод" усматривается, что в уставный капитал акционерного общества в размере 61 998 тыс. руб. не включена стоимость имущества в размере 3 303 тыс. руб., в указанную стоимость включены, в том числе, объекты спорного имущества (столовая на 90 мест, баня, склад, зрительный зал 200 мест, бильярдная, дом сторожа, дом N 1, дом N 2, дом N 3, дом N 4, дом N 5, дом N 6, дом N 7, дом N 8, дом N 9, дом N 10, дом N 11, дом N 12, дом N 13, дом N 14, дом N 15, водокачка, топливный склад).
В соответствии с пунктом 6.2 Плана приватизации Елецкого завода "Гидропривод" объекты инфраструктуры стоимостью - 3 302 511,90 руб., не подлежащие включению в уставный капитал акционерного общества, в том числе, объекты спорного имущества, были переданы на баланс акционерного общества на основании договора на передачу объектов инфраструктуры от 01.07.1992.
Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Договором на передачу объектов инфраструктуры от 01.07.1992 предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случае изменения действующего законодательства по приватизации объектов инфраструктуры.
Доказательств изменения сторонами условий либо расторжения договора от 01.07.1992 в судебном порядке, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Сведений о признании данного договора недействительным в установленном законном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до момента изъятия у ОАО "Гидропривод" недвижимого имущества, в том числе земельного участка, в установленном порядке, ответчик является фактическим владельцем, находящихся у него на балансе объектов, входящих в состав базы отдыха"Донские зори".
Как следует из представленных документов, земельный участок и расположенная на нем база отдыха находится в фактическом владении ответчика, используется им по назначению, он несет бремя содержания. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела, после получения ответчиком письма от 11.02.2011 N 725-04 с приложенным к нему соглашением от 26.11.2010 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н от 14.03.2003 с отметкой о государственной регистрации соглашения 20.01.2011, арендная плата в размере, предусмотренном приложением N 2 к договору аренды на 2009 год, регулярно перечислялась на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями. На протяжении всего этого времени истец не заявлял о прекращении договора аренды земельного участка.
Использование земельного участка арендатором соответствует целям предоставления спорного земельного участка и его разрешенному использованию. Доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды, в материалы дела истцами не представлено.
Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный Круг" права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не является юридическим фактом, прекращающим договор аренды земельного участка от 14.03.2003 (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А36-4737/2013, вступившим в законную силу).
Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения им обязанности собственника по предоставлению земельного участка третьему лицу, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса РФ является несостоятельным. Существование земельного участка с кадастровым номером 48:08:201 05 03:0001, площадью 29300 кв. м, как объекта земельных отношений (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), исключает возможность реализации указанных прав собственника.
Истцом также были заявлены требования об изъятии из незаконного владения ОАО "Гидропривод" земельного участка с кадастровым номером 48:08:2010503:0001, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза; обязании Российскую Федерацию в лице ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области предоставить Федеральному государственному унитарному предприятию "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:08:2010503:0001, площадью 29300 кв. м из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 202 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, который обладает вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения, поскольку ОАО "Гидропривод" занимает спорный участок в соответствии с действующим договором аренды, применение данной статьи не обоснованно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, т. к. они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 по делу N А36-5065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)