Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "УМИ Администрации г. Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2015 года по делу N А03-19194/2014 (07АП-2503/15) (судья Ю.И. Павлова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СиАлт-Бийск" (ИНН 2226024367 ОГРН 1022200554837, г. Бийск) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364, г. Бийск) об обязании предоставить земельный участок в собственность,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СиАлт-Бийск" (далее - ООО "СиАлт - Бийск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МКУ "УМИ Администрации г. Бийска", Управление) об обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 22:65:011310:3, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 36, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, МКУ "УМИ Администрации г. Бийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд пришел в решении к неправильным выводам.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о нарушении требований ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ являются необоснованными.
ООО "СиАлт - Бийск" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СиАлт - Бийск" является собственником нежилых зданий, прирельсового склада и подъездного пути по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2012, 02.11.2012 и от 27.06.2005.
Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011310:3 площадью 12 438,30 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, был предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды земли от 07.05.2003 сроком на 10 лет. По договору участок предоставлен для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения и подъездных железнодорожных путей.
На основании постановления Администрации города Бийска от 06.05.2013 N 1348 для данного участка установлен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Общество 01.04.2014 обратилось к Управлению с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность.
Письмом от 02.07.2014 N 5500-01 Управление сообщило о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденными решением Думы г. Бийска от 17.02.2012 N 803, земельный участок находится в производственной зоне с включением объектов транспортной и инженерной инфраструктур - ПР, и потребовало прекратить нецелевое использование земельного участка, поскольку на нем находится торгово-выставочный зал.
21.08.2014 письмом N 6808-01 Управление отказало в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на нецелевое использование участка.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается только в случаях изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Положения данной статьи содержат императивную норму, запрещающую отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, указанных в данной норме права и не подлежащих расширительному толкованию.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество является собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011310:3 объектов недвижимости, оно обладает исключительным правом на приобретение его в собственность.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право собственности истца на расположенное на испрашиваемом земельном участке недвижимое имущество подтверждено (свидетельства о государственной регистрации права), а потому данное юридическое лицо как собственник недвижимости вправе было реализовать предоставленную ему частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность приобрести в собственность спорный земельный участок, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления противоречит названным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого основания ограничения безусловного права ООО "СиАлт - Бийск" в качестве отказа в приватизации земельного участка как использование его не в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного градостроительной документацией, на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе.
При этом, в соответствии с постановлением Администрации г. Бийска в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о что, что вид разрешенного использования участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Доказательств изменения вида разрешенного использования спорного участка в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2015 г. по делу N А03-19194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 07АП-2503/2015 ПО ДЕЛУ N А03-19194/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А03-19194/2014
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "УМИ Администрации г. Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2015 года по делу N А03-19194/2014 (07АП-2503/15) (судья Ю.И. Павлова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СиАлт-Бийск" (ИНН 2226024367 ОГРН 1022200554837, г. Бийск) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364, г. Бийск) об обязании предоставить земельный участок в собственность,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СиАлт-Бийск" (далее - ООО "СиАлт - Бийск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МКУ "УМИ Администрации г. Бийска", Управление) об обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 22:65:011310:3, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 36, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, МКУ "УМИ Администрации г. Бийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд пришел в решении к неправильным выводам.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о нарушении требований ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ являются необоснованными.
ООО "СиАлт - Бийск" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СиАлт - Бийск" является собственником нежилых зданий, прирельсового склада и подъездного пути по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2012, 02.11.2012 и от 27.06.2005.
Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011310:3 площадью 12 438,30 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, был предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды земли от 07.05.2003 сроком на 10 лет. По договору участок предоставлен для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения и подъездных железнодорожных путей.
На основании постановления Администрации города Бийска от 06.05.2013 N 1348 для данного участка установлен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Общество 01.04.2014 обратилось к Управлению с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность.
Письмом от 02.07.2014 N 5500-01 Управление сообщило о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденными решением Думы г. Бийска от 17.02.2012 N 803, земельный участок находится в производственной зоне с включением объектов транспортной и инженерной инфраструктур - ПР, и потребовало прекратить нецелевое использование земельного участка, поскольку на нем находится торгово-выставочный зал.
21.08.2014 письмом N 6808-01 Управление отказало в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на нецелевое использование участка.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается только в случаях изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Положения данной статьи содержат императивную норму, запрещающую отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, указанных в данной норме права и не подлежащих расширительному толкованию.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество является собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011310:3 объектов недвижимости, оно обладает исключительным правом на приобретение его в собственность.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право собственности истца на расположенное на испрашиваемом земельном участке недвижимое имущество подтверждено (свидетельства о государственной регистрации права), а потому данное юридическое лицо как собственник недвижимости вправе было реализовать предоставленную ему частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность приобрести в собственность спорный земельный участок, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления противоречит названным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого основания ограничения безусловного права ООО "СиАлт - Бийск" в качестве отказа в приватизации земельного участка как использование его не в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного градостроительной документацией, на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе.
При этом, в соответствии с постановлением Администрации г. Бийска в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о что, что вид разрешенного использования участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Доказательств изменения вида разрешенного использования спорного участка в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2015 г. по делу N А03-19194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)