Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что размещение временного торгового павильона на испрашиваемом участке не предусмотрено утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепетова Михаила Степановича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А55-19900/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Чепетова Михаила Степановича, г. Самара (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, третье лицо - администрация городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконным действий выраженных в отказе в предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Чепетов Михаил Степанович (далее - заявитель, ИП Чепетов М.С.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженных в отказе от 31.05.2013 N 12-1/0339/08 в предоставлении предпринимателю Чепетову М.С. земельного участка в аренду, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Демократическая, рядом с домом N 33 под временным объектом и о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Чепетов М.С. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель использует земельный участок с разрешенным видом использования под временный торговый киоск (павильон) на законных основаниях с сентября 2004 года, что подтверждается исследованными судом документами (распоряжение администрации Промышленного района г. Самары от 09.09.2004 N 1348, договор аренды земельного участка от 15.07.2005 N 022785з., акт приемки временного объекта от 12.09.2006 N 27).
21 февраля 2008 года заявитель обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Демократическая, рядом с домом 33 под временный торговый павильон.
19 марта 2012 года Министерство письмом N 12-1/0339/08 отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 по делу N А55-19713/2012 решение Министерства было признано незаконным, суд обязал Министерство рассмотреть по существу обращение индивидуального предпринимателя о предоставлении в аренду указанного земельного участка.
Министерство только 31.05.2013 рассмотрело обращение предпринимателя и вынесло решение, выраженное в письме N 12-1/0339/08 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Основанием для отказа явилось наличие утвержденной Главой городского округа Самара Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара, согласно которой размещение объектов на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент обращения предпринимателя с соответствующим заявлением, между уполномоченным органом государственной власти и предпринимателем имелся действующий по настоящее время договор аренды на часть того же земельного участка, используемого последним под те же цели.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что предприниматель использует земельный участок 14 кв. м по договору аренды от 15.07.2005 N 0022785з по настоящее время, в связи с чем, названный договор мог считаться заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих направления требования о прекращении действия договора аренды от 15.07.2005 N 0022785з стороне по делу.
Целью обращения предпринимателя с заявлением от 21.02.2008 является предоставление земельного участка площадью 73 кв. м, расположенного потому же адресу что и участок 14 кв. м: г. Самара, Промышленный район, ул. Демократическая, рядом с домом N 33 в аренду под временный торговый павильон.
Таким образом на момент обращения с соответствующим заявлением, и по состоянию на текущий момент, между уполномоченным органом государственной власти и предпринимателем имелся действующий по настоящее время договор аренды на часть того же участка, используемого последним под те же цели.
В силу изложенного, учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия судом первой инстанции решения по делу договор аренды земельного участка являлся действующим, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А55-19900/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф06-11643/2013, Ф06-23562/2015 ПО ДЕЛУ N А55-19900/2013
Требование: О признании незаконными действий полномочного органа государственной власти по отказу в предоставлении земельного участка в аренду, обязании заключить договор аренды.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что размещение временного торгового павильона на испрашиваемом участке не предусмотрено утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N Ф06-11643/2013
Дело N А55-19900/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепетова Михаила Степановича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А55-19900/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Чепетова Михаила Степановича, г. Самара (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, третье лицо - администрация городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконным действий выраженных в отказе в предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Чепетов Михаил Степанович (далее - заявитель, ИП Чепетов М.С.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженных в отказе от 31.05.2013 N 12-1/0339/08 в предоставлении предпринимателю Чепетову М.С. земельного участка в аренду, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Демократическая, рядом с домом N 33 под временным объектом и о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Чепетов М.С. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель использует земельный участок с разрешенным видом использования под временный торговый киоск (павильон) на законных основаниях с сентября 2004 года, что подтверждается исследованными судом документами (распоряжение администрации Промышленного района г. Самары от 09.09.2004 N 1348, договор аренды земельного участка от 15.07.2005 N 022785з., акт приемки временного объекта от 12.09.2006 N 27).
21 февраля 2008 года заявитель обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Демократическая, рядом с домом 33 под временный торговый павильон.
19 марта 2012 года Министерство письмом N 12-1/0339/08 отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 по делу N А55-19713/2012 решение Министерства было признано незаконным, суд обязал Министерство рассмотреть по существу обращение индивидуального предпринимателя о предоставлении в аренду указанного земельного участка.
Министерство только 31.05.2013 рассмотрело обращение предпринимателя и вынесло решение, выраженное в письме N 12-1/0339/08 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Основанием для отказа явилось наличие утвержденной Главой городского округа Самара Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара, согласно которой размещение объектов на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент обращения предпринимателя с соответствующим заявлением, между уполномоченным органом государственной власти и предпринимателем имелся действующий по настоящее время договор аренды на часть того же земельного участка, используемого последним под те же цели.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что предприниматель использует земельный участок 14 кв. м по договору аренды от 15.07.2005 N 0022785з по настоящее время, в связи с чем, названный договор мог считаться заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих направления требования о прекращении действия договора аренды от 15.07.2005 N 0022785з стороне по делу.
Целью обращения предпринимателя с заявлением от 21.02.2008 является предоставление земельного участка площадью 73 кв. м, расположенного потому же адресу что и участок 14 кв. м: г. Самара, Промышленный район, ул. Демократическая, рядом с домом N 33 в аренду под временный торговый павильон.
Таким образом на момент обращения с соответствующим заявлением, и по состоянию на текущий момент, между уполномоченным органом государственной власти и предпринимателем имелся действующий по настоящее время договор аренды на часть того же участка, используемого последним под те же цели.
В силу изложенного, учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия судом первой инстанции решения по делу договор аренды земельного участка являлся действующим, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А55-19900/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)