Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик-1, не уведомив истца и не получив от него письменного согласия в нарушение ст. 250 ГК РФ, подарил земельный участок и хозяйственное строение ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Лушникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к А.З., А.Е. о признании договоров дарения земельного участка и строения недействительными, применении последствий их недействительности,
поступившее по апелляционной жалобе истца Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к А.З., А.Е. о признании недействительными заключенных 27 сентября 2012 года между А.З. и А.Е. договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (... доли); договора дарения хозяйственного строения с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке (... доли); применении последствий недействительности этих сделок и признании за истцом права общей долевой собственности на ... долю земельного участка и хозяйственного строения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Г. (с учетом последующего уточнения оснований) обратился в суд с иском к А.З. и А.Е. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что они с ответчиком А.З. с 2009 по июль 2012 годы состояли в фактических брачных отношениях. Спорный земельный участок и хозяйственное строение на нем принадлежали ему до банкротства его крестьянского (фермерского) хозяйства. Во время и после процедуры банкротства они продолжали вести совместное хозяйство с использованием упомянутого хозяйственного строения (держали кур, гусей, цыплят-бройлеров, хранили зерно, производили ремонт тракторов и сельскохозяйственной техники). Указанное недвижимое имущество на аукционе выкупил ФИО1 по их просьбе. Впоследствии это имущество было выкуплено ими путем вложения совместно нажитых денежных средств, но оформлено на А.З., поскольку любое оформленное на него имущество незамедлительно было бы арестовано судебным приставом-исполнителем в связи с процедурой банкротства его КФХ. Однако А.З., не уведомив его и не получив его письменного согласия в нарушение ст. 250 ГК РФ, подарила земельный участок и хозяйственное строение ... А.Е.
В судебном заседании истец Г. и его представитель А.П. исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.
Ответчик А.З. в судебное заседание не явилась. Ее представитель А.И., а также ответчик А.Е. исковые требования не признали ввиду необоснованности.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Г., представителя ответчика А.З. - А.Г., ответчика А.Е., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 08 апреля 2011 года крестьянское (фермерское) хозяйство Г. признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим указанного крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден ФИО2.
По договору купли-продажи от 12 декабря 2011 года конкурсный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства Г. - ФИО2 продал ФИО1 земельный участок, площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также хозяйственное строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, за ... рублей.
Впоследствии А.З. по договору купли-продажи от 18 января 2012 года приобрела вышеуказанное имущество у ФИО1 за ... рублей и по договору дарения от 17 сентября 2012 года подарила его ... - А.Е.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования Г. о признании за ним... доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств, свидетельствующих о том, что между Г. и А.З. была достигнута договоренность о совместной покупке спорных объектов и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения.
По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 18 января 2012 года стороной этих договоров Г. не являлся, в связи с чем данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и А.З. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества.
Однако никаких доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Доводы о том, что спорное имущество было приобретено также за счет его личных денежных средств не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности указанные обстоятельства не подтверждаются.
Напротив, в материалах дела содержатся сведения о наличии долга Г. перед кредиторами в размере ... руб. ... коп. согласно определению Арбитражного Суда Чувашской Республики от 08 апреля 2011 года о признании его КФХ банкротом. Кроме этого, у него также имелся долг перед ответчиком А.З. в размере ... рублей согласно определению Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску А.З. к Г. о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Г. к А.З. о признании договора займа недействительным и незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено понятие факта нахождения в фактических брачных отношениях, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения и правовых последствий не влечет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не приобрел право на ... долю спорного имущества.
Из положений ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Следовательно, при отчуждении доли в праве долевой собственности путем дарения согласия других собственников имущества не требуется, поскольку согласие участников долевой собственности необходимо только в случае продажи доли постороннему лицу, либо в случае отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности, возмездным путем, тогда как договор дарения является безвозмездной сделкой.
Таким образом, данная норма закона к договору дарения А.З. имущества А.Е. неприменима.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, указанные выводы подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего конкурсного управляющего - продавца спорного имущества по сделке от 19 декабря 2011 года - процессуальным нарушением не является, т.к. его права обжалуемым решением суда не затрагиваются.
Иных доводов в апелляционной жалобе и дополнении к ней содержится.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4776/2014
Требование: О признании недействительными договоров дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик-1, не уведомив истца и не получив от него письменного согласия в нарушение ст. 250 ГК РФ, подарил земельный участок и хозяйственное строение ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4776/2014
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Лушникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г. к А.З., А.Е. о признании договоров дарения земельного участка и строения недействительными, применении последствий их недействительности,
поступившее по апелляционной жалобе истца Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к А.З., А.Е. о признании недействительными заключенных 27 сентября 2012 года между А.З. и А.Е. договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (... доли); договора дарения хозяйственного строения с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке (... доли); применении последствий недействительности этих сделок и признании за истцом права общей долевой собственности на ... долю земельного участка и хозяйственного строения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Г. (с учетом последующего уточнения оснований) обратился в суд с иском к А.З. и А.Е. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что они с ответчиком А.З. с 2009 по июль 2012 годы состояли в фактических брачных отношениях. Спорный земельный участок и хозяйственное строение на нем принадлежали ему до банкротства его крестьянского (фермерского) хозяйства. Во время и после процедуры банкротства они продолжали вести совместное хозяйство с использованием упомянутого хозяйственного строения (держали кур, гусей, цыплят-бройлеров, хранили зерно, производили ремонт тракторов и сельскохозяйственной техники). Указанное недвижимое имущество на аукционе выкупил ФИО1 по их просьбе. Впоследствии это имущество было выкуплено ими путем вложения совместно нажитых денежных средств, но оформлено на А.З., поскольку любое оформленное на него имущество незамедлительно было бы арестовано судебным приставом-исполнителем в связи с процедурой банкротства его КФХ. Однако А.З., не уведомив его и не получив его письменного согласия в нарушение ст. 250 ГК РФ, подарила земельный участок и хозяйственное строение ... А.Е.
В судебном заседании истец Г. и его представитель А.П. исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.
Ответчик А.З. в судебное заседание не явилась. Ее представитель А.И., а также ответчик А.Е. исковые требования не признали ввиду необоснованности.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Г., представителя ответчика А.З. - А.Г., ответчика А.Е., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 08 апреля 2011 года крестьянское (фермерское) хозяйство Г. признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим указанного крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден ФИО2.
По договору купли-продажи от 12 декабря 2011 года конкурсный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства Г. - ФИО2 продал ФИО1 земельный участок, площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также хозяйственное строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, за ... рублей.
Впоследствии А.З. по договору купли-продажи от 18 января 2012 года приобрела вышеуказанное имущество у ФИО1 за ... рублей и по договору дарения от 17 сентября 2012 года подарила его ... - А.Е.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования Г. о признании за ним... доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств, свидетельствующих о том, что между Г. и А.З. была достигнута договоренность о совместной покупке спорных объектов и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения.
По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 18 января 2012 года стороной этих договоров Г. не являлся, в связи с чем данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и А.З. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества.
Однако никаких доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Доводы о том, что спорное имущество было приобретено также за счет его личных денежных средств не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности указанные обстоятельства не подтверждаются.
Напротив, в материалах дела содержатся сведения о наличии долга Г. перед кредиторами в размере ... руб. ... коп. согласно определению Арбитражного Суда Чувашской Республики от 08 апреля 2011 года о признании его КФХ банкротом. Кроме этого, у него также имелся долг перед ответчиком А.З. в размере ... рублей согласно определению Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску А.З. к Г. о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Г. к А.З. о признании договора займа недействительным и незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено понятие факта нахождения в фактических брачных отношениях, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения и правовых последствий не влечет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не приобрел право на ... долю спорного имущества.
Из положений ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Следовательно, при отчуждении доли в праве долевой собственности путем дарения согласия других собственников имущества не требуется, поскольку согласие участников долевой собственности необходимо только в случае продажи доли постороннему лицу, либо в случае отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности, возмездным путем, тогда как договор дарения является безвозмездной сделкой.
Таким образом, данная норма закона к договору дарения А.З. имущества А.Е. неприменима.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, указанные выводы подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего конкурсного управляющего - продавца спорного имущества по сделке от 19 декабря 2011 года - процессуальным нарушением не является, т.к. его права обжалуемым решением суда не затрагиваются.
Иных доводов в апелляционной жалобе и дополнении к ней содержится.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)