Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Мехоношиной Д.В., Судневой В.Н.,
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А., К.И. к Ш. о признании недействительной регистрацию права собственности Ш. на жилой дом площадью 14 кв. м в настоящее время имеющим адрес: <...>, ранее имевшим адрес: <...>, признании право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 642 кв. м, по адресу: <...> в силу приобретательной давности отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя К.И. - П., пояснения А., Ш., судебная коллегия
установила:
А., К.И. обратились в суд с иском к Ш., с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительной регистрацию права собственности Ш. на жилой дом площадью 14 кв. м, имеющим адрес <...>, ранее имевшим адрес <...>, признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 642 кв. м по адресу <...> в силу приобретательской давности.
В обоснование заявленного требования указали, что К.И. с 1943 года, А. с 1956 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются жилым домом площадью 14 кв. м в настоящее время имеющим адрес: <...>, ранее имевшим адрес: <...>, а также земельным участком по указанному адресу, не являясь его собственниками. В период с 1943 года по 12.07.1999 года указанными жилым домом и земельным участком владел добросовестно и открыто, непрерывно отец К.И. и дед А. - К. Со слов К. истцам было известно, что жилой дом и земельный участок были предоставлены ему для постоянного проживания по месту его работы - подсобное хозяйство психбольницы. Когда К. был жив и после его смерти <...> года истцы владели данным имуществом как своим собственным. К.И. является правопреемником своего отца К.В. Истцы обрабатывали земельный участок, совершали посадки, поддерживали жилой дом в состоянии, пригодном для проживания, оплачивали коммунальные услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.И., указывая следующее. Суд не оказал содействия в сборе дополнительных доказательств, несмотря на имеющиеся противоречия в представленных истцами и ответчиками документах относительно присвоения номеров спорному дому. Ответчиками не было представлено в суд документов, свидетельствующих об изменении адреса домовладения ул. <...>, кроме того, инвентарный номер дома, предоставленный Ш. и инвентарный номер дома, в котором проживают истцы, различны, следовательно, номер дома, на который претендует Ш., не может быть <...>. В суд не были вызваны свидетели, которые могли подтвердить проживание истцов в домовладении по ул. <...>. Копии трудовых книжек К.И. и А. свидетельствуют о том, что они действительно работали на территории Кукуштанского района.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из того, что избранный истцами способ защиты своих прав в виде оспаривания государственной регистрации права ответчика и признания за истцами права на спорное имущество, не является соразмерным нарушениям прав истцов.
Сама по себе государственная регистрация права собственности Ш. на спорное имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", самостоятельных оснований для признания акта государственной регистрации недействительным истцами в обоснование иска не приведено, и судом не установлено. При этом основания для произведенной государственной регистрации права - сделки, на основании которых Ш. приобрел спорное имущество - истцами не оспаривались, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в отношении земельного участка в силу приобретательской давности не имеется.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11314
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11314
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Мехоношиной Д.В., Судневой В.Н.,
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А., К.И. к Ш. о признании недействительной регистрацию права собственности Ш. на жилой дом площадью 14 кв. м в настоящее время имеющим адрес: <...>, ранее имевшим адрес: <...>, признании право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 642 кв. м, по адресу: <...> в силу приобретательной давности отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя К.И. - П., пояснения А., Ш., судебная коллегия
установила:
А., К.И. обратились в суд с иском к Ш., с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительной регистрацию права собственности Ш. на жилой дом площадью 14 кв. м, имеющим адрес <...>, ранее имевшим адрес <...>, признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 642 кв. м по адресу <...> в силу приобретательской давности.
В обоснование заявленного требования указали, что К.И. с 1943 года, А. с 1956 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются жилым домом площадью 14 кв. м в настоящее время имеющим адрес: <...>, ранее имевшим адрес: <...>, а также земельным участком по указанному адресу, не являясь его собственниками. В период с 1943 года по 12.07.1999 года указанными жилым домом и земельным участком владел добросовестно и открыто, непрерывно отец К.И. и дед А. - К. Со слов К. истцам было известно, что жилой дом и земельный участок были предоставлены ему для постоянного проживания по месту его работы - подсобное хозяйство психбольницы. Когда К. был жив и после его смерти <...> года истцы владели данным имуществом как своим собственным. К.И. является правопреемником своего отца К.В. Истцы обрабатывали земельный участок, совершали посадки, поддерживали жилой дом в состоянии, пригодном для проживания, оплачивали коммунальные услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.И., указывая следующее. Суд не оказал содействия в сборе дополнительных доказательств, несмотря на имеющиеся противоречия в представленных истцами и ответчиками документах относительно присвоения номеров спорному дому. Ответчиками не было представлено в суд документов, свидетельствующих об изменении адреса домовладения ул. <...>, кроме того, инвентарный номер дома, предоставленный Ш. и инвентарный номер дома, в котором проживают истцы, различны, следовательно, номер дома, на который претендует Ш., не может быть <...>. В суд не были вызваны свидетели, которые могли подтвердить проживание истцов в домовладении по ул. <...>. Копии трудовых книжек К.И. и А. свидетельствуют о том, что они действительно работали на территории Кукуштанского района.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из того, что избранный истцами способ защиты своих прав в виде оспаривания государственной регистрации права ответчика и признания за истцами права на спорное имущество, не является соразмерным нарушениям прав истцов.
Сама по себе государственная регистрация права собственности Ш. на спорное имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", самостоятельных оснований для признания акта государственной регистрации недействительным истцами в обоснование иска не приведено, и судом не установлено. При этом основания для произведенной государственной регистрации права - сделки, на основании которых Ш. приобрел спорное имущество - истцами не оспаривались, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в отношении земельного участка в силу приобретательской давности не имеется.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)