Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Беленкова В.И., Савельева А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу А.И. по Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года,
по делу по иску А.И. к Администрации городского округа Домодедово, С.Н.Т., А.А., соответчики Д., Г., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании договора уступки права аренды земельного участка заключенным и исполненным, признании права на оформление договора аренды в порядке правопреемства; признании права на оформление договора аренды земельного участка; признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения; аннулировании записи о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истицы А.Н. (по доверенности), С.Н.Т., представителя ответчицы З.,
установила:
А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила признать заключенным и исполненным договор уступки прав аренды земельного участка, признать право на оформление договора аренды земельного участка в порядке правопреемства, признать недействительным договор аренды и дополнительное соглашение от 06 декабря 2011 года, аннулировать записи о государственной регистрации права аренды С.Н.Т. и А.А.
В обоснование заявленных требований указала, что К.М. согласно распоряжению от 1999 году был выделен в аренду земельный участок площадью 940 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данный участок К.М. на основании доверенности от 13 октября 2002 года уступила истице. После смерти К.М. ее наследники: С.Н.Т. и А.А. в порядке правопреемства оформили договор аренды участка на себя. Поскольку К.М. в нарушение договора уступки прав аренды земельного участка, оформила новый договор на себя, а затем участок перешел в аренду к ответчикам (правопреемникам), то истица считает, что договор аренды и соглашение к нему являются недействительными.
Представители истицы по доверенности А.Н. и С.Н.В. в судебном заседании поддержали требования.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие договора уступки.
Представитель Администрации городского округа Домодедово, Д., Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 5, п. 9 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как усматривается из материалов дела, К.М. спорный земельный участок с ГКН <данные изъяты> был предоставлен в аренду на основании распоряжения Главы администрации Колычевского сельского округа Домодедовского района Московской области от 25.01.1999 N 33, Постановления администрации г.о. Домодедово Московской области от 17.05.2010 года N 1400 и договора аренды земельного участка N 11-КИЗф/10 от 25.05.2010 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и К.М.
Судом установлено, что после смерти К.М. (04.08.2010 г.), наследниками к имуществу умершей являются К.В. (1/2 доля наследства), А.А. (1/4 доля наследства) и С.Н.Т. (1/4 доля наследства). В состав наследственной массы входит и спорный земельный участок площадью 940 кв. м, расположенный по адресу: д. Котляково, Московская область, ГКН <данные изъяты>.
06 декабря 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, А.А. и С.Н.Т. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 11-КИЗф/10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2011 г., согласно которому арендаторами спорного земельного участка по договору аренды являются ответчики А.А. и С.Н.Т.
Согласно справке о регистрации адреса объекта недвижимости спорному земельному участку присвоен адрес: <...>. А.А., С.Н.Т. и К.В. являются единственными правопреемниками к имуществу К.М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех обстоятельств, что между К.М. и А.И. договор уступки прав аренды спорного участка не заключался, а представленные истицей доверенность, расписка, акт передачи таковым не являются.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду бесспорные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у нее права аренды на спорный земельный участок вследствие заключения сторонами договора уступки прав аренды. С 2002 года и до смерти К.М. договор уступки (переуступки, передачи) прав аренды не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник земельного участка не уведомлялся сторонами сделки об уступке прав аренды.
Между тем, в силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.
Согласно представленной истицей в материалы дела доверенности от 13.10.2002 г. К.М. в связи с состоянием здоровья доверила А.И. все свои права и обязанности по аренде земельного участка. В соответствии с положениями норм материального права письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу (доверенность), не является сделкой, поскольку оно не направленно на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доверенность, не является обещанием дарения, продажи или уступки недвижимости и к ней не применяются положения ст. ст. 572, 574, 549, 550, 615 ГК РФ.
Расписка о передаче денег от 13.10.2002 г. является не допустимым доказательством заключения сделки купли-продажи земельного участка. К.М. не являлась собственником земельного участка, право на его отчуждение не имела.
Представленный истицей акт о передаче земельного участка от 20 октября 2002 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к договору аренды, договору уступки. Он не содержит условий уступки прав аренды спорного земельного участка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о передаче земельного участка от 20 октября 2002 г. соответствует по форме, содержанию договору уступки прав аренды и влечет правовые последствия, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
На основании ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку акт о передаче земельного участке не отвечает требованиям договора аренды и государственная регистрация перемены стороны по договору аренды земельного участка не была произведена, то в силу ст. 651 ГК РФ договор уступки (акт о передаче) является незаключенным. Сама К.М. отрицала наличие договора уступки прав аренды земельного участка и возникновение прав у истицы, так как уже 25.05.2010 г. заключила с Администрацией городского округа Домодедово аренды спорного земельного участка.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-653/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-653/14
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Беленкова В.И., Савельева А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу А.И. по Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года,
по делу по иску А.И. к Администрации городского округа Домодедово, С.Н.Т., А.А., соответчики Д., Г., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании договора уступки права аренды земельного участка заключенным и исполненным, признании права на оформление договора аренды в порядке правопреемства; признании права на оформление договора аренды земельного участка; признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения; аннулировании записи о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истицы А.Н. (по доверенности), С.Н.Т., представителя ответчицы З.,
установила:
А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила признать заключенным и исполненным договор уступки прав аренды земельного участка, признать право на оформление договора аренды земельного участка в порядке правопреемства, признать недействительным договор аренды и дополнительное соглашение от 06 декабря 2011 года, аннулировать записи о государственной регистрации права аренды С.Н.Т. и А.А.
В обоснование заявленных требований указала, что К.М. согласно распоряжению от 1999 году был выделен в аренду земельный участок площадью 940 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данный участок К.М. на основании доверенности от 13 октября 2002 года уступила истице. После смерти К.М. ее наследники: С.Н.Т. и А.А. в порядке правопреемства оформили договор аренды участка на себя. Поскольку К.М. в нарушение договора уступки прав аренды земельного участка, оформила новый договор на себя, а затем участок перешел в аренду к ответчикам (правопреемникам), то истица считает, что договор аренды и соглашение к нему являются недействительными.
Представители истицы по доверенности А.Н. и С.Н.В. в судебном заседании поддержали требования.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие договора уступки.
Представитель Администрации городского округа Домодедово, Д., Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 5, п. 9 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как усматривается из материалов дела, К.М. спорный земельный участок с ГКН <данные изъяты> был предоставлен в аренду на основании распоряжения Главы администрации Колычевского сельского округа Домодедовского района Московской области от 25.01.1999 N 33, Постановления администрации г.о. Домодедово Московской области от 17.05.2010 года N 1400 и договора аренды земельного участка N 11-КИЗф/10 от 25.05.2010 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и К.М.
Судом установлено, что после смерти К.М. (04.08.2010 г.), наследниками к имуществу умершей являются К.В. (1/2 доля наследства), А.А. (1/4 доля наследства) и С.Н.Т. (1/4 доля наследства). В состав наследственной массы входит и спорный земельный участок площадью 940 кв. м, расположенный по адресу: д. Котляково, Московская область, ГКН <данные изъяты>.
06 декабря 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, А.А. и С.Н.Т. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 11-КИЗф/10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2011 г., согласно которому арендаторами спорного земельного участка по договору аренды являются ответчики А.А. и С.Н.Т.
Согласно справке о регистрации адреса объекта недвижимости спорному земельному участку присвоен адрес: <...>. А.А., С.Н.Т. и К.В. являются единственными правопреемниками к имуществу К.М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех обстоятельств, что между К.М. и А.И. договор уступки прав аренды спорного участка не заключался, а представленные истицей доверенность, расписка, акт передачи таковым не являются.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду бесспорные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у нее права аренды на спорный земельный участок вследствие заключения сторонами договора уступки прав аренды. С 2002 года и до смерти К.М. договор уступки (переуступки, передачи) прав аренды не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник земельного участка не уведомлялся сторонами сделки об уступке прав аренды.
Между тем, в силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.
Согласно представленной истицей в материалы дела доверенности от 13.10.2002 г. К.М. в связи с состоянием здоровья доверила А.И. все свои права и обязанности по аренде земельного участка. В соответствии с положениями норм материального права письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу (доверенность), не является сделкой, поскольку оно не направленно на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доверенность, не является обещанием дарения, продажи или уступки недвижимости и к ней не применяются положения ст. ст. 572, 574, 549, 550, 615 ГК РФ.
Расписка о передаче денег от 13.10.2002 г. является не допустимым доказательством заключения сделки купли-продажи земельного участка. К.М. не являлась собственником земельного участка, право на его отчуждение не имела.
Представленный истицей акт о передаче земельного участка от 20 октября 2002 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к договору аренды, договору уступки. Он не содержит условий уступки прав аренды спорного земельного участка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о передаче земельного участка от 20 октября 2002 г. соответствует по форме, содержанию договору уступки прав аренды и влечет правовые последствия, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
На основании ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку акт о передаче земельного участке не отвечает требованиям договора аренды и государственная регистрация перемены стороны по договору аренды земельного участка не была произведена, то в силу ст. 651 ГК РФ договор уступки (акт о передаче) является незаключенным. Сама К.М. отрицала наличие договора уступки прав аренды земельного участка и возникновение прав у истицы, так как уже 25.05.2010 г. заключила с Администрацией городского округа Домодедово аренды спорного земельного участка.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)