Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вагин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение судьи Михайловского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2014 года, которым отказано в принятии заявления Р. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области к Р. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года.
Судья отказал в принятии данного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Р. просит определение судьи отменить как не соответствующее требованиям норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, считающихся новыми или вновь открывшимися, определен в частях 3 и 4 названной статьи.
Судом установлено, что Р. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судом в удовлетворении таких заявлений отказывалось. В обоснование требований Р. приводил аналогичные вновь открывшееся обстоятельства, определениями суда от 26 сентября 2013 года, от 01 апреля 2014 года и от 28 июля 2014 года ему было отказано в удовлетворении заявлений. Апелляционными определениями Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 года, от 21 мая 2014 года и от 3 сентября 2014 года указанные определения Михайловского районного суда оставлены без изменения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Отказывая в принятии заявления Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые Р. ссылается в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного решения, уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеются вступившие в законную силу определения суда от 26 сентября 2013 года, от 01 апреля 2014 года и от 28 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах заявление Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, которые ранее являлись предметом судебной оценки, не может быть принято к производству суда и рассмотрено повторно.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи являются правильными и не противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене. В жалобе повторяются доводы заявления, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при постановлении судебного решения от 10.05.2012 г. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Михайловского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 33-2121
Требование: Определением отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда по иску о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 33-2121
Судья: Вагин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение судьи Михайловского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2014 года, которым отказано в принятии заявления Р. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области к Р. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года.
Судья отказал в принятии данного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Р. просит определение судьи отменить как не соответствующее требованиям норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, считающихся новыми или вновь открывшимися, определен в частях 3 и 4 названной статьи.
Судом установлено, что Р. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судом в удовлетворении таких заявлений отказывалось. В обоснование требований Р. приводил аналогичные вновь открывшееся обстоятельства, определениями суда от 26 сентября 2013 года, от 01 апреля 2014 года и от 28 июля 2014 года ему было отказано в удовлетворении заявлений. Апелляционными определениями Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 года, от 21 мая 2014 года и от 3 сентября 2014 года указанные определения Михайловского районного суда оставлены без изменения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Отказывая в принятии заявления Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые Р. ссылается в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного решения, уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеются вступившие в законную силу определения суда от 26 сентября 2013 года, от 01 апреля 2014 года и от 28 июля 2014 года.
При таких обстоятельствах заявление Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, которые ранее являлись предметом судебной оценки, не может быть принято к производству суда и рассмотрено повторно.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи являются правильными и не противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене. В жалобе повторяются доводы заявления, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при постановлении судебного решения от 10.05.2012 г. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Михайловского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)