Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение положений закона и условий договора аренды ответчик использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В., Рубан О.Н.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор аренды от 13.09.2013 г. N <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Ч.
Обязать Ч. вернуть земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 70 кв. м, кадастровый номер <...>, путем приведения в первоначальное состояние и передать по акту по акту приема-передачи арендодателю в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Ч. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, указав, что 13.09.2013 г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Ч. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 70,0 кв. м, кадастровый номер <...>. Данный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2013 г. для целей, не связанных со строительством (под информационный центр для оказания консультационных услуг в области телекоммуникаций). Договор заключен сроком с 01.08.2013 г. до 30.06.2018 г. Пунктом 3.2.2 предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. В нарушение положений закона и условий договора аренды ответчик Ч. использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования - под торговый павильон. Письменное предупреждение о досрочном расторжении договора направлялось истцом в адрес арендатора 26.03.2014 года и 16.04.2014 года. Истец просит расторгнуть договор аренды от 13.09.2013 г. N <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 70 кв. м, кадастровый номер <...>, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Ч., обязать ответчика Ч. возвратить земельный участок в муниципальную собственность, приведя его в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика с иском не согласен.
3-й лица администрация Индустриального района г. Перми, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" представителей в суд не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Указала, что в деле не имеется доказательств тому, что весь земельный участок, предоставленный ей в аренду, используется не по назначению. Суд несвоевременно рассмотрел данное дело по существу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
- Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 13 сентября 2013 г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Ч. заключен договор аренды земельного участка N <...> площадью 70 кв. м с кадастровым номером <...> для целей, не связанных со строительством - под информационный центр оказания консультационных услуг в области телекоммуникаций, сроком с 01.08.2013 г. по 30.06.2018 г.
- Пунктом 3 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора, в соответствии с которыми арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия данного договора (п. З.2.1.); арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (п., 3.2.2.);
- Принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 70 кв. м, кадастровый номер <...>, заключенного между сторонами 13.09.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями данного договора ответчик обязана использовать земельный участок для размещения пункта оказания информационных услуг в области телекоммуникаций.
Доказательств использования земельного участка для указанной выше цели ответчиком Ч. в суд представлено не было. Напротив, была выявлена самовольно организованная ответчиком торговля по оказанию услуг в области страхования и связи, о чем составлен акт от 08.04.14 г. Из акта Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 15.05.2014 года следует, что на земельном участке по указанному выше адресу размещен павильон, в котором ведется розничная торговля. Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов о нецелевом использовании ответчиком земельного участка представлены акты обследования спорного земельного участка от 26.02.14 г., 01.04.14 г., 21.08.14 г., 09.12.14 г. с приложением фотоснимков, из которых также усматривается, что на арендуемом земельном участке пункта оказания информационных, услуг в области телекоммуникаций не имеется.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок используется ответчиком не в соответствии с условиями договора аренды, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора земельного участка, заключенного между сторонами.
Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что сама ответчик в апелляционной жалобе не оспаривала тот факт, что использовала предоставленный земельный участок не по назначению - под склад.
Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что Ч. допущены существенные нарушения условий договора аренды, суд обоснованно сделал вывод о возможности удовлетворения исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, что в деле не имеется доказательств тому, что весь земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, используется не по назначению, не влияет на законность решения суда, поскольку из анализа договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, не следует право Ч. использовать часть предоставленного земельного участка не в соответствии с целью, указанной в договоре.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2757
Требование: О досрочном расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок в муниципальную собственность, приведя его в первоначальное состояние.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение положений закона и условий договора аренды ответчик использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2757
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В., Рубан О.Н.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор аренды от 13.09.2013 г. N <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Ч.
Обязать Ч. вернуть земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 70 кв. м, кадастровый номер <...>, путем приведения в первоначальное состояние и передать по акту по акту приема-передачи арендодателю в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к Ч. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, указав, что 13.09.2013 г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Ч. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 70,0 кв. м, кадастровый номер <...>. Данный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2013 г. для целей, не связанных со строительством (под информационный центр для оказания консультационных услуг в области телекоммуникаций). Договор заключен сроком с 01.08.2013 г. до 30.06.2018 г. Пунктом 3.2.2 предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. В нарушение положений закона и условий договора аренды ответчик Ч. использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования - под торговый павильон. Письменное предупреждение о досрочном расторжении договора направлялось истцом в адрес арендатора 26.03.2014 года и 16.04.2014 года. Истец просит расторгнуть договор аренды от 13.09.2013 г. N <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 70 кв. м, кадастровый номер <...>, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Ч., обязать ответчика Ч. возвратить земельный участок в муниципальную собственность, приведя его в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика с иском не согласен.
3-й лица администрация Индустриального района г. Перми, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" представителей в суд не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Указала, что в деле не имеется доказательств тому, что весь земельный участок, предоставленный ей в аренду, используется не по назначению. Суд несвоевременно рассмотрел данное дело по существу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
- Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 13 сентября 2013 г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Ч. заключен договор аренды земельного участка N <...> площадью 70 кв. м с кадастровым номером <...> для целей, не связанных со строительством - под информационный центр оказания консультационных услуг в области телекоммуникаций, сроком с 01.08.2013 г. по 30.06.2018 г.
- Пунктом 3 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора, в соответствии с которыми арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия данного договора (п. З.2.1.); арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (п., 3.2.2.);
- Принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 70 кв. м, кадастровый номер <...>, заключенного между сторонами 13.09.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями данного договора ответчик обязана использовать земельный участок для размещения пункта оказания информационных услуг в области телекоммуникаций.
Доказательств использования земельного участка для указанной выше цели ответчиком Ч. в суд представлено не было. Напротив, была выявлена самовольно организованная ответчиком торговля по оказанию услуг в области страхования и связи, о чем составлен акт от 08.04.14 г. Из акта Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 15.05.2014 года следует, что на земельном участке по указанному выше адресу размещен павильон, в котором ведется розничная торговля. Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов о нецелевом использовании ответчиком земельного участка представлены акты обследования спорного земельного участка от 26.02.14 г., 01.04.14 г., 21.08.14 г., 09.12.14 г. с приложением фотоснимков, из которых также усматривается, что на арендуемом земельном участке пункта оказания информационных, услуг в области телекоммуникаций не имеется.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок используется ответчиком не в соответствии с условиями договора аренды, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора земельного участка, заключенного между сторонами.
Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что сама ответчик в апелляционной жалобе не оспаривала тот факт, что использовала предоставленный земельный участок не по назначению - под склад.
Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что Ч. допущены существенные нарушения условий договора аренды, суд обоснованно сделал вывод о возможности удовлетворения исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, что в деле не имеется доказательств тому, что весь земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, используется не по назначению, не влияет на законность решения суда, поскольку из анализа договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, не следует право Ч. использовать часть предоставленного земельного участка не в соответствии с целью, указанной в договоре.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)