Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,
секретаря судебного заседания "..."
рассмотрев дело по иску О. к администрации г. Махачкалы и кооперативу "Дружба" о признании незаконными постановлений администрации г. Махачкалы от "..." года N "..." и от "..." года N "...", иску предприятия "Нефрит" к администрации г. Махачкалы, кооперативу "Дружба" о признании незаконными постановлений администрации г. Махачкалы от "..." года N "..." и от "..." года N "...", иску кооператива "Дружба" о признании недействительным договора купли-продажи железнодорожных путей, заключенного между О. и ФГУП СКЖД от "..." года и признании незаконными постановления администрации г. Махачкала N "..." от "..." года о закреплении за О. земельного участка, направленное в президиум определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2013 года по заявлению представителя кооператива "Дружба" Г. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2007 года по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В. учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.
установил:
О. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы и кооперативу "Дружба" о признании незаконными постановлений администрации г. Махачкалы от "..." года N "..." и от "..." года N "...", указав в обосновании иска на то, что указанными постановлениями за кооперативом "Дружба" был закреплен, затем передан в собственность земельный участок площадью "..." га под производственной базой по ул. "...". Постановлением администрации города N "..." от "..." года эти постановления были отменены ввиду предоставления при их вынесении не соответствующих действительности документов. Постановлением N "..." от "..." года этот участок предоставлен ему в собственность.
Решением Арбитражного суда РД от 22 июля 2005 года п. 1 постановления N "..." от "..." года признан недействительным. В результате на один и тот же земельный участок возникло право собственности двух лиц.
Оспариваемые постановления администрации города О. считает незаконными по тем основаниям, что "..." года между ним и Махачкалинским отделением СКЖД заключен договор купли-продажи железнодорожного пути. С переходом права собственности на сооружение ему перешло и право пользования земельным участком.
Постановлением администрации города N "..." от "..." года на основании договора купли-продажи железнодорожного пути земельный участок площадью "..." кв. м передан ему в собственность.
Кооперативу "Дружба" земельный участок в натуре не отводился.
Истец также просил восстановить ему срок исковой давности по заявленным требованиям.
Кооператив "Дружба" предъявил встречный иск к администрации г. Махачкалы, ФГУП СКЖД и О. о признании недействительным договора купли-продажи железнодорожного пути, ведущего на фабрику "...", заключенного между О. и Махачкалинским филиалом ФГУП СКЖД, постановления администрации г. Махачкалы от "..." года N "..." о предоставлении О. в собственность земельного участка под железнодорожным путем в районе магазина "..." по ул. "..." в г. Махачкале по тем основаниям, что ДСК "Дружба" был создан в 1988 году при фабрике "...", постановлением администрации г. Махачкалы N "..." от "..." года за кооперативом закреплено "..." га земли в бессрочное пользование, горкомземом выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей. Решением администрации города N "..." от "..." года указанный земельный участок, за исключением изъятой с согласия кооператива части - "..." кв. м, то есть "..." кв. м передан в собственность кооператива.
Договор купли-продажи железнодорожного пути Махачкалинским филиалом ФГУП СКЖД заключен незаконно, постановлением администрации города от "..." года N "..." часть земельного участка, который с 1997 года находится в фактическом пользовании кооператива "Дружба", передан ему в собственность, в отсутствие законных оснований для его изъятия и предоставлен О., чем нарушены права кооператива.
ООО "Нефрит" обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к администрации г. Махачкалы и кооперативу "Дружба" о признании незаконным договора N "..." от "..." года между АО "Каспийская мануфактура" и кооперативом "Дружба", признании недействительными свидетельства на право бессрочного пользования землей от "..." года, постановлений администрации г. Махачкалы N "..." от "..." года и N "..." от "..."года, указав в обосновании иска то, что "..." года между производственно-коммерческим предприятием "Нефрит" и Махачкалинским отделением СКЖД был заключен договор купли-продажи железнодорожного пути протяженностью "..." кв. м, с переходом права на сооружение предприятию "Нефрит" перешло и право пользования земельным участком. Постановлением администрации города N "..." от "..." года земельный участок был передан предприятию "Нефрит" в собственность, последним получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Кооперативу "Дружба" выделение спорного земельного участка произведено в нарушении действующего земельного законодательства. Оспариваемые постановления основаны на не соответствующих действительности документах. Данные постановления вынесены без учета капитального строения О.
Объединив указанные иски в одно производства, Ленинский районный суд города Махачкалы решением от 29 мая 2006 года постановил:
Требования О. и ООО "Нефрит" удовлетворить частично.
Восстановить О. срок обращения в суд с заявлением.
Признать незаконным постановление администрации г. Махачкалы N "..." от "..." года о закреплении земельного участка, используемого под производственной базой, площадью "..." га по ул. "..." г. Махачкалы за кооперативом "Дружба", N "..." от "..." года о предоставлении в собственность земельного участка площадью "..." кв. м по ул. "..." г. Махачкалы кооперативу "Дружба".
Признать незаконным договор N "..." от "..." года, заключенный между АО "Каспийская мануфактура" и кооперативом "Дружба" в части передачи кооперативу железнодорожной ветки от санузла по ул. "..." (ныне "..."), прилегающая к территории кооператива.
Признать свидетельство "...", выданное Махачкалинским горкомземом "..." года кооперативу "Дружба" на основании постановления администрации г. Махачкалы N "..." от "..." года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать: в признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы N "..." от "..." года о предоставлении земельного участка в собственность О. по иску ООО "Нефрит"; в признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы N "..." от "..."года о предоставлении земельного участка площадью "..." кв. м в собственность О. по иску кооператива "Дружба".
27 июня 2006 года судом постановлено дополнительное решение: "абзац 2 решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.05.2006 года после слова "признать" дополнить словом "незаконным", далее по тексту, приведенной в резолютивной части решения суда. Дополнить решение, резолютивную часть его абзацем следующего содержания: в признании недействительным договора купли-продажи железнодорожного пути, протяженностью "..." метров, заключенного О. и ФГУП СКЖД от 01.06.2002 года по иску кооператива "Дружба".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2006 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РД от 1 марта 2007 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.05.2006 года, дополнительное решение того же суда от 27.06.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 25.08.2006 г. изменены.
Признаны незаконными постановление администрации г. Махачкалы N "..." от "..." года о закреплении земельного участка за кооперативом "Дружба", свидетельство "..." от "..." года и постановление администрации г. Махачкалы N "..." от "..." года о предоставлении в собственность кооперативу "Дружба" земельного участка площадью "..." кв. м в части превышающей площади "..." кв. м.
Председатель кооператива "Дружба" Г. обратился в президиум Верховного суда РД в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре постановления президиума Верховного суда РД от 01.03.2007 года по новым обстоятельствам.
Постановлением Президиума Верховного суда РД от 28 августа 2013 года отвод председателя кооператива "Дружба" Г., заявленный члену президиума Верховного суда РД М., удовлетворен.
Заявление Г. в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре по новому обстоятельству постановления президиума Верховного суда РД от 01 марта 2007 года вместе с материалами гражданского дела направлены в Верховный Суд РФ для изменения территориальной подсудности.
Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2013 года дело по иску О. к администрации г. Махачкала и кооперативу "Дружба" о признании незаконными постановлений администрации г. Махачкала от "..." года N "..."7 и от "..." года N "..." о закреплении за кооперативом "Дружба" земельных участков, по аналогичному иску предприятия "Нефрит" и встречному иску кооператива "Дружба" передано в Ставропольский краевой суд для рассмотрения постановления президиума Верховного суда РД от 1 марта 2007 года по новым обстоятельствам.
В силу частей 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пункт 1 части 4 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по делу.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 ст. 392 ГПК РФ) необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов результат рассмотрения дела.
При этом под отменой постановления другого органа, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также признание недействующим с момента его принятия ненормативного правового акта.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по новым обстоятельствам, заявитель обосновал его тем, что постановлением администрации г. Махачкалы от "..." года N "..." отменены постановления администрации г. Махачкала от "..." года N "..." и от "..." года N "..." о закреплении за кооперативом "Дружба" земельных участков.
Решением Арбитражного суда РД от 22 июля 2005 года признан недействительным п. 1 постановления N "..." от "..." года об отмене обжалуемых О. постановлений.
Однако решение Арбитражного суда РД от 22 июля 2005 года исполнено только 26 марта 2013 года, когда администрацией города вынесено постановление N "..." об отмене постановления администрации города N "..." от "..." года.
Из материалов дела следует, что исковые требования О. заявлены на основании признания недействительным постановления N "..." от "..." года решением Арбитражного суда РФ от 22 июля 2005 года. Законность данного постановления в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, решение Арбитражного суда РД принято 22 июля 2005 года, то есть до вынесения решения по делу и постановления президиума Верховного суда РД 01.03.2007 года, было приобщено к материалам дела.
Сама по себе отмена данного постановления N "..." от "..." года администрацией г. Махачкалы, признанного незаконным решением Арбитражного суда РД 22.07.2005 года не влияет на результат рассмотрения дела.
Таким образом, доводы заявителя об исполнении решения Арбитражного суда РД только 26 марта 2013 года основанием к пересмотру состоявшего постановления президиума Верховного суда РД от 1.03.2007 года по новым обстоятельствам не являются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, поскольку незаконность постановления органа местного самоуправления была установлена на момент рассмотрения спора судебным актом арбитражного суда, имеющимся в материалах дела.
Доводы, изложенные в заявлении Г. о том, что приведенные им факты могут служить основанием для пересмотра постановления президиума Верховного суда РД от 1.03.2007 года основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, содержащихся в судебном акте. Фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов по делу, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра постановления суда по новым обстоятельствам, заявителем не представлено.
Кроме того, основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, отступление от этого принципа оправданно только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 390, 392 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
В удовлетворении заявления представителя кооператива "Дружба" Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 01 марта 2007 года - отказать.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 44Г-392/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 44г-392/14
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,
секретаря судебного заседания "..."
рассмотрев дело по иску О. к администрации г. Махачкалы и кооперативу "Дружба" о признании незаконными постановлений администрации г. Махачкалы от "..." года N "..." и от "..." года N "...", иску предприятия "Нефрит" к администрации г. Махачкалы, кооперативу "Дружба" о признании незаконными постановлений администрации г. Махачкалы от "..." года N "..." и от "..." года N "...", иску кооператива "Дружба" о признании недействительным договора купли-продажи железнодорожных путей, заключенного между О. и ФГУП СКЖД от "..." года и признании незаконными постановления администрации г. Махачкала N "..." от "..." года о закреплении за О. земельного участка, направленное в президиум определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2013 года по заявлению представителя кооператива "Дружба" Г. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2007 года по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В. учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.
установил:
О. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы и кооперативу "Дружба" о признании незаконными постановлений администрации г. Махачкалы от "..." года N "..." и от "..." года N "...", указав в обосновании иска на то, что указанными постановлениями за кооперативом "Дружба" был закреплен, затем передан в собственность земельный участок площадью "..." га под производственной базой по ул. "...". Постановлением администрации города N "..." от "..." года эти постановления были отменены ввиду предоставления при их вынесении не соответствующих действительности документов. Постановлением N "..." от "..." года этот участок предоставлен ему в собственность.
Решением Арбитражного суда РД от 22 июля 2005 года п. 1 постановления N "..." от "..." года признан недействительным. В результате на один и тот же земельный участок возникло право собственности двух лиц.
Оспариваемые постановления администрации города О. считает незаконными по тем основаниям, что "..." года между ним и Махачкалинским отделением СКЖД заключен договор купли-продажи железнодорожного пути. С переходом права собственности на сооружение ему перешло и право пользования земельным участком.
Постановлением администрации города N "..." от "..." года на основании договора купли-продажи железнодорожного пути земельный участок площадью "..." кв. м передан ему в собственность.
Кооперативу "Дружба" земельный участок в натуре не отводился.
Истец также просил восстановить ему срок исковой давности по заявленным требованиям.
Кооператив "Дружба" предъявил встречный иск к администрации г. Махачкалы, ФГУП СКЖД и О. о признании недействительным договора купли-продажи железнодорожного пути, ведущего на фабрику "...", заключенного между О. и Махачкалинским филиалом ФГУП СКЖД, постановления администрации г. Махачкалы от "..." года N "..." о предоставлении О. в собственность земельного участка под железнодорожным путем в районе магазина "..." по ул. "..." в г. Махачкале по тем основаниям, что ДСК "Дружба" был создан в 1988 году при фабрике "...", постановлением администрации г. Махачкалы N "..." от "..." года за кооперативом закреплено "..." га земли в бессрочное пользование, горкомземом выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей. Решением администрации города N "..." от "..." года указанный земельный участок, за исключением изъятой с согласия кооператива части - "..." кв. м, то есть "..." кв. м передан в собственность кооператива.
Договор купли-продажи железнодорожного пути Махачкалинским филиалом ФГУП СКЖД заключен незаконно, постановлением администрации города от "..." года N "..." часть земельного участка, который с 1997 года находится в фактическом пользовании кооператива "Дружба", передан ему в собственность, в отсутствие законных оснований для его изъятия и предоставлен О., чем нарушены права кооператива.
ООО "Нефрит" обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к администрации г. Махачкалы и кооперативу "Дружба" о признании незаконным договора N "..." от "..." года между АО "Каспийская мануфактура" и кооперативом "Дружба", признании недействительными свидетельства на право бессрочного пользования землей от "..." года, постановлений администрации г. Махачкалы N "..." от "..." года и N "..." от "..."года, указав в обосновании иска то, что "..." года между производственно-коммерческим предприятием "Нефрит" и Махачкалинским отделением СКЖД был заключен договор купли-продажи железнодорожного пути протяженностью "..." кв. м, с переходом права на сооружение предприятию "Нефрит" перешло и право пользования земельным участком. Постановлением администрации города N "..." от "..." года земельный участок был передан предприятию "Нефрит" в собственность, последним получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Кооперативу "Дружба" выделение спорного земельного участка произведено в нарушении действующего земельного законодательства. Оспариваемые постановления основаны на не соответствующих действительности документах. Данные постановления вынесены без учета капитального строения О.
Объединив указанные иски в одно производства, Ленинский районный суд города Махачкалы решением от 29 мая 2006 года постановил:
Требования О. и ООО "Нефрит" удовлетворить частично.
Восстановить О. срок обращения в суд с заявлением.
Признать незаконным постановление администрации г. Махачкалы N "..." от "..." года о закреплении земельного участка, используемого под производственной базой, площадью "..." га по ул. "..." г. Махачкалы за кооперативом "Дружба", N "..." от "..." года о предоставлении в собственность земельного участка площадью "..." кв. м по ул. "..." г. Махачкалы кооперативу "Дружба".
Признать незаконным договор N "..." от "..." года, заключенный между АО "Каспийская мануфактура" и кооперативом "Дружба" в части передачи кооперативу железнодорожной ветки от санузла по ул. "..." (ныне "..."), прилегающая к территории кооператива.
Признать свидетельство "...", выданное Махачкалинским горкомземом "..." года кооперативу "Дружба" на основании постановления администрации г. Махачкалы N "..." от "..." года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать: в признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы N "..." от "..." года о предоставлении земельного участка в собственность О. по иску ООО "Нефрит"; в признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы N "..." от "..."года о предоставлении земельного участка площадью "..." кв. м в собственность О. по иску кооператива "Дружба".
27 июня 2006 года судом постановлено дополнительное решение: "абзац 2 решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.05.2006 года после слова "признать" дополнить словом "незаконным", далее по тексту, приведенной в резолютивной части решения суда. Дополнить решение, резолютивную часть его абзацем следующего содержания: в признании недействительным договора купли-продажи железнодорожного пути, протяженностью "..." метров, заключенного О. и ФГУП СКЖД от 01.06.2002 года по иску кооператива "Дружба".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2006 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РД от 1 марта 2007 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.05.2006 года, дополнительное решение того же суда от 27.06.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 25.08.2006 г. изменены.
Признаны незаконными постановление администрации г. Махачкалы N "..." от "..." года о закреплении земельного участка за кооперативом "Дружба", свидетельство "..." от "..." года и постановление администрации г. Махачкалы N "..." от "..." года о предоставлении в собственность кооперативу "Дружба" земельного участка площадью "..." кв. м в части превышающей площади "..." кв. м.
Председатель кооператива "Дружба" Г. обратился в президиум Верховного суда РД в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре постановления президиума Верховного суда РД от 01.03.2007 года по новым обстоятельствам.
Постановлением Президиума Верховного суда РД от 28 августа 2013 года отвод председателя кооператива "Дружба" Г., заявленный члену президиума Верховного суда РД М., удовлетворен.
Заявление Г. в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре по новому обстоятельству постановления президиума Верховного суда РД от 01 марта 2007 года вместе с материалами гражданского дела направлены в Верховный Суд РФ для изменения территориальной подсудности.
Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2013 года дело по иску О. к администрации г. Махачкала и кооперативу "Дружба" о признании незаконными постановлений администрации г. Махачкала от "..." года N "..."7 и от "..." года N "..." о закреплении за кооперативом "Дружба" земельных участков, по аналогичному иску предприятия "Нефрит" и встречному иску кооператива "Дружба" передано в Ставропольский краевой суд для рассмотрения постановления президиума Верховного суда РД от 1 марта 2007 года по новым обстоятельствам.
В силу частей 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пункт 1 части 4 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по делу.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 ст. 392 ГПК РФ) необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов результат рассмотрения дела.
При этом под отменой постановления другого органа, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также признание недействующим с момента его принятия ненормативного правового акта.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по новым обстоятельствам, заявитель обосновал его тем, что постановлением администрации г. Махачкалы от "..." года N "..." отменены постановления администрации г. Махачкала от "..." года N "..." и от "..." года N "..." о закреплении за кооперативом "Дружба" земельных участков.
Решением Арбитражного суда РД от 22 июля 2005 года признан недействительным п. 1 постановления N "..." от "..." года об отмене обжалуемых О. постановлений.
Однако решение Арбитражного суда РД от 22 июля 2005 года исполнено только 26 марта 2013 года, когда администрацией города вынесено постановление N "..." об отмене постановления администрации города N "..." от "..." года.
Из материалов дела следует, что исковые требования О. заявлены на основании признания недействительным постановления N "..." от "..." года решением Арбитражного суда РФ от 22 июля 2005 года. Законность данного постановления в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, решение Арбитражного суда РД принято 22 июля 2005 года, то есть до вынесения решения по делу и постановления президиума Верховного суда РД 01.03.2007 года, было приобщено к материалам дела.
Сама по себе отмена данного постановления N "..." от "..." года администрацией г. Махачкалы, признанного незаконным решением Арбитражного суда РД 22.07.2005 года не влияет на результат рассмотрения дела.
Таким образом, доводы заявителя об исполнении решения Арбитражного суда РД только 26 марта 2013 года основанием к пересмотру состоявшего постановления президиума Верховного суда РД от 1.03.2007 года по новым обстоятельствам не являются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, поскольку незаконность постановления органа местного самоуправления была установлена на момент рассмотрения спора судебным актом арбитражного суда, имеющимся в материалах дела.
Доводы, изложенные в заявлении Г. о том, что приведенные им факты могут служить основанием для пересмотра постановления президиума Верховного суда РД от 1.03.2007 года основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, содержащихся в судебном акте. Фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов по делу, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра постановления суда по новым обстоятельствам, заявителем не представлено.
Кроме того, основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, отступление от этого принципа оправданно только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 390, 392 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
В удовлетворении заявления представителя кооператива "Дружба" Г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 01 марта 2007 года - отказать.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)