Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цинковые покрытия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-19857/2012 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Штамповочный завод" - Калачева Н.Е. (доверенность от 10.01.2013 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Цинковые покрытия" - Иткин Л.А. (доверенность от 25.12.2012 N 14/12).
Общество с ограниченной ответственностью "Штамповочный завод" (далее - общество "Штамповочный завод", истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод точных изделий" (далее - общество "Магнитогорский завод точных изделий", истец 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цинковые покрытия" (далее - общество "Цинковые покрытия", ответчик) об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 618 кв. м с координатами:
являющегося частью земельного участка общей площадью 4068 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Интернациональная, д. 1, корп. 1, с кадастровым номером: 74:33:1331001:234, принадлежащего ответчику, определив плату за сервитут в размере средней величины, исчисленной из двух вариантов соразмерной платы за сервитут, предложенных в заключении эксперта N 0310/2013 в сумме 4 721 руб. 50 коп. в месяц для каждого истца, обязав истцов оплачивать указанную плату за сервитут ежеквартально (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований) (уточнение к исковому заявлению - т. 6, л.д. 4, 5)
Определениями от 19.10.2012 (т. 1, л.д. 2-8), от 29.11.2012 (т. 2, л.д. 21-24), от 10.01.2013 (т. 3, л.д. 4-9) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", Администрацию города Магнитогорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная государственная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Маргаряна Вардана Грантовича, общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ИМП-МЕТ", открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" и общество с ограниченной ответственностью "Кредит Урал банк".
Решением от 07.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично (т. 6, л.д. 22-31).
Суд
установил:
для общества "Штамповочный завод", являющегося собственником в настоящее время объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:1252 и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, и для общества "Магнитогорский завод точных изделий", являющегося собственником в настоящее время объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:1251 и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка общей площадью 4068 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Интернациональная, д. 1, корп. 1, с кадастровым номером: 74:33:1331001:234, собственником которого в настоящее время является общество "Цинковые покрытия". Сервитут установлен без ограничения срока его действия для обеспечения обществу "Штамповочный завод" и обществу "Магнитогорский завод точных изделий" права круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, транспортных средств истцов, перемещения материальных ценностей к вышеназванным объектам недвижимости истцов.
Границы действия сервитута части земельного участка общей площадью 4068 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Интернациональная, д. 1, корп. 1, с кадастровым номером: 74:33:1331001:234 определены в нижеприведенной таблице:
площадь сервитута составляет 618 кв. м с координатами:
Плата за сервитут установлена судом в размере 5 445 руб. 00 коп. в месяц - для общества "Штамповочный завод" и 5 445 руб. 00 коп. в месяц - для общества "Магнитогорский завод точных изделий", подлежит перечислению истцами в пользу ответчика ежемесячно.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
С принятым по настоящему делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Цинковые покрытия" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 07.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 6, л.д. 48-52).
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что в противоречие сложившейся судебной практике по аналогичным делам суд обременил земельный участок общества "Цинковые покрытия" сервитутом в пользу истцов, несмотря на то, что интересы последних могут быть обеспечены другими способами.
Так, по утверждению апеллянта, земельные участки истцов граничат со свободными городскими землями, на которых отсутствуют коммуникации, препятствующие организации проезда, вдоль всей территории истцов уже существует и функционирует грунтовая дорога общего пользования, ответчикам необходимо лишь демонтировать часть своего ограждения и сделать выезд со своей территории на данную дорогу. Апеллянт настаивает на ошибочности, необоснованности вывода судебной экспертизы о существовании охранных зон существующих сетей и коммуникаций на указанном выше участке, по которому ответчик предлагает истцам организовать проезд.
Кроме того, апеллянт указывает, что земельные участки истцов окружены земельными участками иных лиц, поэтому истцы не лишены права требовать обременения сервитута иных земельных участков. По мнению апеллянта, суд не учел, что требуемые истцами условия установления сервитута являются обременительными для ответчика и лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению, влекут существенные дополнительные затраты.
С учетом изложенного, апеллянт считает, что объективная невозможность удовлетворения потребностей истцов иным образом, нежели путем обременения земельного участка ответчика сервитутом, в рассматриваемом случае отсутствует, что исключает удовлетворение иска.
Также апеллянт не согласен и с установленным судом размером платы за сервитут. Полагает, что данный размер платы не включает всех затрат ответчика, связанных с обременением земельного участка, не учитывает, что истцы используют дорогу в большей степени, чем ответчик, в связи с тем, что поток машин на автозаправочную станцию и магазин истцов в несколько раз превышает поток машин к ответчику.
Квалификацию эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, положенную судом в основу решения, апеллянт считает явно недостаточной, поскольку документы о соответствующем образовании эксперт получил только 20.06.2012.
При таких обстоятельствах апеллянт считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным.
Истец 1 - общество "Штамповочный завод" - в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда от 07.06.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания возражений следует, что истец 1 с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. В возражениях истец 1 указывает, что обременение сервитутом именно земельного участка ответчика в рассматриваемом случае является единственно разумной, справедливой и целесообразной возможностью обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истцов, поскольку сервитутом обременена часть участка ответчика, уже занятая дорогой, существовавшей десятки лет, то есть задолго до приобретения участка ответчиком, кроме того, при организации проезда через иные земельные участки будут ограничены права более широкого круга лиц, а также потребуются дополнительные затраты на организацию подъездной автодороги.
Истец 2 и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание 13.08.2013 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании 13.08.2013 представитель общества "Цинковые покрытия" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель общества "Штамповочный завод" возражал по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Штамповочный завод" является собственником земельного участка площадью 5771 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:1252, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Интернациональная, 1, - используемого для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу нежилых зданий складов и автозаправочной станции (кадастровый паспорт земельного участка от 25.04.2012 - т. 1, л.д. 24-32; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.04.2010, от 09.04.2012, от 30.08.2012 - т. 1, л.д. 39-41, 44).
Общество "Магнитогорский завод точных изделий" является собственником земельного участка площадью 1125 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:1251, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Интернациональная, 1в, - используемого для размещения и эксплуатации принадлежащего обществу нежилого здания сварочного отделения (кадастровый паспорт земельного участка от 24.04.2012 - т. 1, л.д. 33; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.11.2007, от 25.09.2012 - т. 1, л.д. 42, 43).
Общество "Цинковые покрытия" является собственником земельного участка площадью 4068 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:234, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Интернациональная, 1/1, - используемого для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу нежилого здания металлического склада и временного сооружения - проходной (кадастровый паспорт земельного участка от 08.02.2012 т. 1, л.д. 34-36, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 - т. 1, л.д. 45).
В настоящее время проезд (проход) к участкам истцов осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:234, принадлежащий обществу "Цинковые покрытия" и являющийся по отношению к участкам истцов смежным и соседним (схема расположения, выполненная на основании топографической съемки М 1:500 N К-2174 от 2011 г. обществом с ограниченной ответственностью "Земля" - т. 1, л.д. 37).
Истцы направили в адрес ответчика для подписания соглашение об установлении частного сервитута (т. 1, л.д. 16 - 21).
Отсутствие со стороны ответчика согласования предложенного истцами соглашения об установлении частного сервитута для установления правового и фактического основания пользования правом проезда (прохода) к участкам истца через участок ответчика послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Определением от 04.04.2013 (т. 4, л.д. 140 - 146) суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: 1) существует ли возможность организации иного проезда к земельному участку площадью 5771 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:1252 и земельному участку площадью 1125 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:1251 вместо использования, через земельный участок, принадлежащий обществу "Цинковые покрытия" - кадастровый номер 74:33:1331001:234; 2) определить границы, местоположение и площадь сервитута, необходимого для проезда (прохода) к земельному участку и нежилым зданиям, и величину соразмерной платы за частный сервитут земельного участка принадлежащего обществу "Цинковые покрытия", кадастровый номер 74:33:1331001:234, устанавливаемый истцам с целью проезда, прохода и приноса имущества; 3) существует ли возможность иного проезда (прохода) с учетом существующей застройки территории, рельефа местности, расположения границ соседних земельных участков к земельным участкам, принадлежащим истцам: площадью 5771 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:1252, который используется обществом "Штамповочный завод", с расположенными на нем объектами недвижимости; площадью 1125 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:1251, который используется обществом "Магнитогорский завод точных изделий", с расположенным на нем объектом недвижимости; площадью 966 кв. м, занимаемый общим проездом и используемый обществами "Штамповочный завод" и "Магнитогорский завод точных изделий" помимо существующего, заявленного - через земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:234, принадлежащий обществу "Цинковые покрытия"; 4) стоимость сервитута (плата годовая и ежемесячная) в случае его установления в судебном порядке; 5) соизмеримость установления сервитута именно в отношении земельного участка общества "Цинковые покрытия" с кадастровым номером 74:33:1331001:234, в случае определения экспертом возможности и наличия иного доступа к земельным участкам истцов, в том числе, через иные смежные с участком истцом земельные участки.
Проведение экспертизы суд первой инстанции поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н., предупредив ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В целях определения оптимальных участков для прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок и установления возможных границ сервитута, соразмерной платы за сервитут эксперт Кондрух Ю.Н. провела судебную экспертизу, результаты которой оформила в виде заключения эксперта от 25.05.2013 N 0310/2013, представив его в материалы дела (т. 5, л.д. 31-142).
Указанное заключение эксперта от 25.05.2013 N 0310/2013 суд первой инстанции положил в основу решения по настоящему делу. Суд установил, что проезд через территорию ответчика является наиболее оптимальным вариантом установления сервитута в интересах всех сторон спора. При этом суд принял во внимание эксплуатируемый и функционирующий на момент судебного разбирательства проезд - дорогу в границах устанавливаемого сервитута на земельном участке ответчика, указав, что затраты, связанные с производством нового (иного) проезда явно несоразмерны и предполагают решение вопроса об обременении сервитутом земельных участков иных лиц. Доводы ответчика о возможном препятствии в случае установления сервитута его хозяйственной деятельности суд отклонил как бездоказательные.
В части установления соразмерной платы за сервитут суд согласился с выводами судебной экспертизы о необходимости расчета платы по варианту N 2, указанному в заключении от 25.05.2013 N 0310/2013, как наиболее достоверной величины, поскольку данный вариант учитывает размер расходов, понесенных ответчиком в процессе содержания земельного участка с существующими улучшениями, расходы на замену покрытия дороги, налог на землю, организацию выезда, содержание охраны.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с толкованием правовых норм сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию об установлении сервитута в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации входит подтверждение обстоятельства невозможности обеспечения такого права иным способом, кроме установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Заявляя настоящие требования, истцы указывают на возможность проезда и прохода к их земельным участкам лишь по дороге, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1331001:234, принадлежащем ответчику на праве собственности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы представили достаточно доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Так, как указано выше, в целях определения оптимальных участков для прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок и установления возможных границ сервитута, соразмерной платы за сервитут в случае его установления по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены в виде заключения эксперта от 25.05.2013 N 0310/2013.
В ходе проведенного исследования, с учетом рельефа местности, расположения существующих на местности коммуникаций, эксперт установил три варианта иного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 74:33:1331001:1251 и 74:33:1331001:1252, в обход земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:234.
Из содержания заключения эксперта от 25.05.2013 N 0310/2013 следует, что первый вариант организации проезда не представляется возможным, поскольку при организации автодороги нарушается охранная зона существующих сетей и инженерных коммуникаций, организация проезда по второму и третьему варианту сопряжена с необходимостью осуществления затрат на организацию проезда в размере 4 633 300 руб. и 6 555 727 руб. соответственно при сохранении необходимости обременения сервитутом земельных участков иных лиц.
Согласно данному заключению наиболее оптимальным вариантом доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 74:33:1331001:1251 и 74:33:1331001:1252 является уже существующий проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1331001:234, площадью 618 кв. м с координатами:
с установлением соразмерной платы за сервитут в размере 65 344 руб. в год (5 445 руб. в месяц) с каждого истца (всего - 130 688 руб. в год).
Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.
Выбирая для проведения судебной экспертизы по настоящему делу кандидатуру эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался сроками проведения экспертизы, стоимостью экспертизы, учел образование и стаж эксперта. При этом ответчик правами, предоставленными статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, об отводе эксперта в суде первой инстанции не заявил.
Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются бездоказательными и фактически свидетельствуют о лишь несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы. Однако такое несогласие само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения от 25.05.2013 N 0310/2013.
Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при установлении сервитута пришел к обоснованному выводу об отсутствии иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, принадлежащей истцам.
Иные возможности организации проезда к земельным участкам истцов, минуя земельный участок ответчика, связаны с обременением сервитутами земельных участков более широкого круга лиц с производством дополнительных несоразмерно высоких затрат на организацию подъездной автодороги. Тогда как обжалуемым решением суд установил сервитут, сфера действия которого распространяется на уже существующую и эксплуатируемую на земельном участке ответчика автодорогу.
Доводы апеллянта о том, что сервитут фактически парализует производственную деятельность общества "Цинковые покрытия" и существенно уменьшает рыночную стоимость земельного участка, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, участвующими в деле лицами, в том числе истцами, суду апелляционной инстанции не приведено.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов и доказательств, отличных от приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Цинковые покрытия" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (т. 6, л.д. 72).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Цинковые покрытия".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-19857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цинковые покрытия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 18АП-7686/2013 ПО ДЕЛУ N А76-19857/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 18АП-7686/2013
Дело N А76-19857/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цинковые покрытия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-19857/2012 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Штамповочный завод" - Калачева Н.Е. (доверенность от 10.01.2013 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Цинковые покрытия" - Иткин Л.А. (доверенность от 25.12.2012 N 14/12).
Общество с ограниченной ответственностью "Штамповочный завод" (далее - общество "Штамповочный завод", истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод точных изделий" (далее - общество "Магнитогорский завод точных изделий", истец 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цинковые покрытия" (далее - общество "Цинковые покрытия", ответчик) об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 618 кв. м с координатами:
являющегося частью земельного участка общей площадью 4068 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Интернациональная, д. 1, корп. 1, с кадастровым номером: 74:33:1331001:234, принадлежащего ответчику, определив плату за сервитут в размере средней величины, исчисленной из двух вариантов соразмерной платы за сервитут, предложенных в заключении эксперта N 0310/2013 в сумме 4 721 руб. 50 коп. в месяц для каждого истца, обязав истцов оплачивать указанную плату за сервитут ежеквартально (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований) (уточнение к исковому заявлению - т. 6, л.д. 4, 5)
Определениями от 19.10.2012 (т. 1, л.д. 2-8), от 29.11.2012 (т. 2, л.д. 21-24), от 10.01.2013 (т. 3, л.д. 4-9) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", Администрацию города Магнитогорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная государственная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Маргаряна Вардана Грантовича, общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ИМП-МЕТ", открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" и общество с ограниченной ответственностью "Кредит Урал банк".
Решением от 07.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично (т. 6, л.д. 22-31).
Суд
установил:
для общества "Штамповочный завод", являющегося собственником в настоящее время объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:1252 и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, и для общества "Магнитогорский завод точных изделий", являющегося собственником в настоящее время объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:1251 и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка общей площадью 4068 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Интернациональная, д. 1, корп. 1, с кадастровым номером: 74:33:1331001:234, собственником которого в настоящее время является общество "Цинковые покрытия". Сервитут установлен без ограничения срока его действия для обеспечения обществу "Штамповочный завод" и обществу "Магнитогорский завод точных изделий" права круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, транспортных средств истцов, перемещения материальных ценностей к вышеназванным объектам недвижимости истцов.
Границы действия сервитута части земельного участка общей площадью 4068 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Интернациональная, д. 1, корп. 1, с кадастровым номером: 74:33:1331001:234 определены в нижеприведенной таблице:
площадь сервитута составляет 618 кв. м с координатами:
Плата за сервитут установлена судом в размере 5 445 руб. 00 коп. в месяц - для общества "Штамповочный завод" и 5 445 руб. 00 коп. в месяц - для общества "Магнитогорский завод точных изделий", подлежит перечислению истцами в пользу ответчика ежемесячно.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
С принятым по настоящему делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Цинковые покрытия" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 07.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 6, л.д. 48-52).
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт считает, что в противоречие сложившейся судебной практике по аналогичным делам суд обременил земельный участок общества "Цинковые покрытия" сервитутом в пользу истцов, несмотря на то, что интересы последних могут быть обеспечены другими способами.
Так, по утверждению апеллянта, земельные участки истцов граничат со свободными городскими землями, на которых отсутствуют коммуникации, препятствующие организации проезда, вдоль всей территории истцов уже существует и функционирует грунтовая дорога общего пользования, ответчикам необходимо лишь демонтировать часть своего ограждения и сделать выезд со своей территории на данную дорогу. Апеллянт настаивает на ошибочности, необоснованности вывода судебной экспертизы о существовании охранных зон существующих сетей и коммуникаций на указанном выше участке, по которому ответчик предлагает истцам организовать проезд.
Кроме того, апеллянт указывает, что земельные участки истцов окружены земельными участками иных лиц, поэтому истцы не лишены права требовать обременения сервитута иных земельных участков. По мнению апеллянта, суд не учел, что требуемые истцами условия установления сервитута являются обременительными для ответчика и лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению, влекут существенные дополнительные затраты.
С учетом изложенного, апеллянт считает, что объективная невозможность удовлетворения потребностей истцов иным образом, нежели путем обременения земельного участка ответчика сервитутом, в рассматриваемом случае отсутствует, что исключает удовлетворение иска.
Также апеллянт не согласен и с установленным судом размером платы за сервитут. Полагает, что данный размер платы не включает всех затрат ответчика, связанных с обременением земельного участка, не учитывает, что истцы используют дорогу в большей степени, чем ответчик, в связи с тем, что поток машин на автозаправочную станцию и магазин истцов в несколько раз превышает поток машин к ответчику.
Квалификацию эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, положенную судом в основу решения, апеллянт считает явно недостаточной, поскольку документы о соответствующем образовании эксперт получил только 20.06.2012.
При таких обстоятельствах апеллянт считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным.
Истец 1 - общество "Штамповочный завод" - в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда от 07.06.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания возражений следует, что истец 1 с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. В возражениях истец 1 указывает, что обременение сервитутом именно земельного участка ответчика в рассматриваемом случае является единственно разумной, справедливой и целесообразной возможностью обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истцов, поскольку сервитутом обременена часть участка ответчика, уже занятая дорогой, существовавшей десятки лет, то есть задолго до приобретения участка ответчиком, кроме того, при организации проезда через иные земельные участки будут ограничены права более широкого круга лиц, а также потребуются дополнительные затраты на организацию подъездной автодороги.
Истец 2 и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание 13.08.2013 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании 13.08.2013 представитель общества "Цинковые покрытия" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель общества "Штамповочный завод" возражал по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Штамповочный завод" является собственником земельного участка площадью 5771 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:1252, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Интернациональная, 1, - используемого для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу нежилых зданий складов и автозаправочной станции (кадастровый паспорт земельного участка от 25.04.2012 - т. 1, л.д. 24-32; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.04.2010, от 09.04.2012, от 30.08.2012 - т. 1, л.д. 39-41, 44).
Общество "Магнитогорский завод точных изделий" является собственником земельного участка площадью 1125 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:1251, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Интернациональная, 1в, - используемого для размещения и эксплуатации принадлежащего обществу нежилого здания сварочного отделения (кадастровый паспорт земельного участка от 24.04.2012 - т. 1, л.д. 33; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.11.2007, от 25.09.2012 - т. 1, л.д. 42, 43).
Общество "Цинковые покрытия" является собственником земельного участка площадью 4068 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:234, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Интернациональная, 1/1, - используемого для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу нежилого здания металлического склада и временного сооружения - проходной (кадастровый паспорт земельного участка от 08.02.2012 т. 1, л.д. 34-36, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 - т. 1, л.д. 45).
В настоящее время проезд (проход) к участкам истцов осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:234, принадлежащий обществу "Цинковые покрытия" и являющийся по отношению к участкам истцов смежным и соседним (схема расположения, выполненная на основании топографической съемки М 1:500 N К-2174 от 2011 г. обществом с ограниченной ответственностью "Земля" - т. 1, л.д. 37).
Истцы направили в адрес ответчика для подписания соглашение об установлении частного сервитута (т. 1, л.д. 16 - 21).
Отсутствие со стороны ответчика согласования предложенного истцами соглашения об установлении частного сервитута для установления правового и фактического основания пользования правом проезда (прохода) к участкам истца через участок ответчика послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Определением от 04.04.2013 (т. 4, л.д. 140 - 146) суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: 1) существует ли возможность организации иного проезда к земельному участку площадью 5771 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:1252 и земельному участку площадью 1125 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:1251 вместо использования, через земельный участок, принадлежащий обществу "Цинковые покрытия" - кадастровый номер 74:33:1331001:234; 2) определить границы, местоположение и площадь сервитута, необходимого для проезда (прохода) к земельному участку и нежилым зданиям, и величину соразмерной платы за частный сервитут земельного участка принадлежащего обществу "Цинковые покрытия", кадастровый номер 74:33:1331001:234, устанавливаемый истцам с целью проезда, прохода и приноса имущества; 3) существует ли возможность иного проезда (прохода) с учетом существующей застройки территории, рельефа местности, расположения границ соседних земельных участков к земельным участкам, принадлежащим истцам: площадью 5771 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:1252, который используется обществом "Штамповочный завод", с расположенными на нем объектами недвижимости; площадью 1125 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:1251, который используется обществом "Магнитогорский завод точных изделий", с расположенным на нем объектом недвижимости; площадью 966 кв. м, занимаемый общим проездом и используемый обществами "Штамповочный завод" и "Магнитогорский завод точных изделий" помимо существующего, заявленного - через земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:234, принадлежащий обществу "Цинковые покрытия"; 4) стоимость сервитута (плата годовая и ежемесячная) в случае его установления в судебном порядке; 5) соизмеримость установления сервитута именно в отношении земельного участка общества "Цинковые покрытия" с кадастровым номером 74:33:1331001:234, в случае определения экспертом возможности и наличия иного доступа к земельным участкам истцов, в том числе, через иные смежные с участком истцом земельные участки.
Проведение экспертизы суд первой инстанции поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н., предупредив ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В целях определения оптимальных участков для прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок и установления возможных границ сервитута, соразмерной платы за сервитут эксперт Кондрух Ю.Н. провела судебную экспертизу, результаты которой оформила в виде заключения эксперта от 25.05.2013 N 0310/2013, представив его в материалы дела (т. 5, л.д. 31-142).
Указанное заключение эксперта от 25.05.2013 N 0310/2013 суд первой инстанции положил в основу решения по настоящему делу. Суд установил, что проезд через территорию ответчика является наиболее оптимальным вариантом установления сервитута в интересах всех сторон спора. При этом суд принял во внимание эксплуатируемый и функционирующий на момент судебного разбирательства проезд - дорогу в границах устанавливаемого сервитута на земельном участке ответчика, указав, что затраты, связанные с производством нового (иного) проезда явно несоразмерны и предполагают решение вопроса об обременении сервитутом земельных участков иных лиц. Доводы ответчика о возможном препятствии в случае установления сервитута его хозяйственной деятельности суд отклонил как бездоказательные.
В части установления соразмерной платы за сервитут суд согласился с выводами судебной экспертизы о необходимости расчета платы по варианту N 2, указанному в заключении от 25.05.2013 N 0310/2013, как наиболее достоверной величины, поскольку данный вариант учитывает размер расходов, понесенных ответчиком в процессе содержания земельного участка с существующими улучшениями, расходы на замену покрытия дороги, налог на землю, организацию выезда, содержание охраны.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с толкованием правовых норм сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию об установлении сервитута в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации входит подтверждение обстоятельства невозможности обеспечения такого права иным способом, кроме установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Заявляя настоящие требования, истцы указывают на возможность проезда и прохода к их земельным участкам лишь по дороге, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1331001:234, принадлежащем ответчику на праве собственности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы представили достаточно доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Так, как указано выше, в целях определения оптимальных участков для прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок и установления возможных границ сервитута, соразмерной платы за сервитут в случае его установления по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены в виде заключения эксперта от 25.05.2013 N 0310/2013.
В ходе проведенного исследования, с учетом рельефа местности, расположения существующих на местности коммуникаций, эксперт установил три варианта иного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 74:33:1331001:1251 и 74:33:1331001:1252, в обход земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:234.
Из содержания заключения эксперта от 25.05.2013 N 0310/2013 следует, что первый вариант организации проезда не представляется возможным, поскольку при организации автодороги нарушается охранная зона существующих сетей и инженерных коммуникаций, организация проезда по второму и третьему варианту сопряжена с необходимостью осуществления затрат на организацию проезда в размере 4 633 300 руб. и 6 555 727 руб. соответственно при сохранении необходимости обременения сервитутом земельных участков иных лиц.
Согласно данному заключению наиболее оптимальным вариантом доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 74:33:1331001:1251 и 74:33:1331001:1252 является уже существующий проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1331001:234, площадью 618 кв. м с координатами:
с установлением соразмерной платы за сервитут в размере 65 344 руб. в год (5 445 руб. в месяц) с каждого истца (всего - 130 688 руб. в год).
Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.
Выбирая для проведения судебной экспертизы по настоящему делу кандидатуру эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался сроками проведения экспертизы, стоимостью экспертизы, учел образование и стаж эксперта. При этом ответчик правами, предоставленными статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, об отводе эксперта в суде первой инстанции не заявил.
Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются бездоказательными и фактически свидетельствуют о лишь несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы. Однако такое несогласие само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения от 25.05.2013 N 0310/2013.
Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при установлении сервитута пришел к обоснованному выводу об отсутствии иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, принадлежащей истцам.
Иные возможности организации проезда к земельным участкам истцов, минуя земельный участок ответчика, связаны с обременением сервитутами земельных участков более широкого круга лиц с производством дополнительных несоразмерно высоких затрат на организацию подъездной автодороги. Тогда как обжалуемым решением суд установил сервитут, сфера действия которого распространяется на уже существующую и эксплуатируемую на земельном участке ответчика автодорогу.
Доводы апеллянта о том, что сервитут фактически парализует производственную деятельность общества "Цинковые покрытия" и существенно уменьшает рыночную стоимость земельного участка, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, участвующими в деле лицами, в том числе истцами, суду апелляционной инстанции не приведено.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов и доказательств, отличных от приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Цинковые покрытия" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (т. 6, л.д. 72).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Цинковые покрытия".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-19857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цинковые покрытия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)