Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Гудвин-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.,
принятое судьей Денискиной Е.Г., по делу N А40-94922/2013
по иску Министерства имущественных отношений Московской области
к закрытому акционерному обществу "Гудвин-3"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гудвин-3" (далее - ответчик) о взыскании 752 700 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 316 134 руб. пени за период с 01.08.2012 по 22.11.2012 года по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 года N 08001-Z, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда 29.11.2013 года исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск полностью, суд сделал вывод о том, что в отсутствие подписанного и зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком площадью 20 га; а то обстоятельство, что некоторыми собственниками оформлено право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не лишает истца возможности обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка фактическому размеру земельного участка, который является предметом договора аренды, поскольку фактически Министерство взыскивает с ответчика арендную плату за земельные участки, которые принадлежат физическим лицам на праве собственности, проживающим в ЖК "Балтия".
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.08.1997 между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель), правопреемником которого является истец, и ЗАО "Гудвин-3" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 08001Z, с приложениями N 1, 2, 3 (л.д. 9-17), согласно п. 1.1 которого, арендодатель сдает в пользование за плату земельный участок площадью 20,0 га (200 000 кв. м), а арендодатель принимает его в пользование в соответствии с планом земельного участка, выданы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района Московской области - земельный участок расположен на 37-ом км автодороги Москва-Рига.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для строительства объектов ("Комплекса"), а именно автозаправочной станции на 1000 автомобилей в сутки, станции технического обслуживания с автомагазином и автостоянкой, супермаркета площадью 1000 кв. м с кафе, очистные сооружения, водозаборного узла, 103 жилых домов общей площадью 35000 кв. м.
Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.1997.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата на землю зачисляется на текущий счет местного бюджета Истринского района. Внесение в бюджет арендной платы за землю производится равными долями в два срока: не позднее 1 августа и 15 ноября с последующей централизацией в областной и Федеральный бюджеты.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным органом Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.
В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период; началом применения данной санкции считается день, следующий за последним сроком платежей.
Претензией от 27.11.2012 N ИС-18055 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 752 700 руб. и пени в размере 316 134 руб. в течение 5 рабочих дней после получения претензии; однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку арендную плату арендатор за спорный период в установленный договором срок не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений; имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период
Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 752 700 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. и 316 134 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.08.2012 по 22.11.2012 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь земельного участка, являющегося предметом спора, уменьшилась, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.
По смыслу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Порядок изменения договора регулируется положениями статей 450, 451, 452 ГК РФ. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что изменения, дополнения к условиям спорного договора аренды действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему договору.
Такое письменное соглашение не оформлено.
Поскольку договор аренды в установленном порядке не изменялся, доказательства, обладающие признаками допустимости и относимости, частичного прекращения обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка, арендатором не предоставлены, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате, исходя из площади земельного участка 20, 0 га.
Неполучение конкурсным управляющим претензии не является основанием для отмены или изменения судебного акта и для вывода о нарушении судом норм процессуального права, поскольку условиями договора обязательность соблюдения претензионного порядка не установлена.
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не дана оценка фактическому размеру земельного участка, арендуемого ответчиком на момент судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку требования истца заявлены не из фактического пользования земельным участком, а из условий договора аренды, предметом которого является земельный участок площадью 20,0 га.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору, не влияет на правильность принятого решения, поскольку выходит за пределы предмета заявленного иска.
Правовых оснований для приостановления производства по делу до разрешения арбитражного дела N А41-49714/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, о понуждении заключить дополнительное соглашение не имеется, так как при изменении договора в судебном порядке договор считается измененным с момента вступления решения в законную силу (п. 3 ст. 453 ГК РФ), спорным же периодом является с 01.01.2012 по 31.12.2012 года.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-94922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388; ИНН 7709173550) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-94922/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А40-94922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Гудвин-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.,
принятое судьей Денискиной Е.Г., по делу N А40-94922/2013
по иску Министерства имущественных отношений Московской области
к закрытому акционерному обществу "Гудвин-3"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гудвин-3" (далее - ответчик) о взыскании 752 700 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 316 134 руб. пени за период с 01.08.2012 по 22.11.2012 года по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 года N 08001-Z, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда 29.11.2013 года исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск полностью, суд сделал вывод о том, что в отсутствие подписанного и зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком площадью 20 га; а то обстоятельство, что некоторыми собственниками оформлено право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не лишает истца возможности обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка фактическому размеру земельного участка, который является предметом договора аренды, поскольку фактически Министерство взыскивает с ответчика арендную плату за земельные участки, которые принадлежат физическим лицам на праве собственности, проживающим в ЖК "Балтия".
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.08.1997 между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель), правопреемником которого является истец, и ЗАО "Гудвин-3" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 08001Z, с приложениями N 1, 2, 3 (л.д. 9-17), согласно п. 1.1 которого, арендодатель сдает в пользование за плату земельный участок площадью 20,0 га (200 000 кв. м), а арендодатель принимает его в пользование в соответствии с планом земельного участка, выданы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района Московской области - земельный участок расположен на 37-ом км автодороги Москва-Рига.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для строительства объектов ("Комплекса"), а именно автозаправочной станции на 1000 автомобилей в сутки, станции технического обслуживания с автомагазином и автостоянкой, супермаркета площадью 1000 кв. м с кафе, очистные сооружения, водозаборного узла, 103 жилых домов общей площадью 35000 кв. м.
Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.1997.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата на землю зачисляется на текущий счет местного бюджета Истринского района. Внесение в бюджет арендной платы за землю производится равными долями в два срока: не позднее 1 августа и 15 ноября с последующей централизацией в областной и Федеральный бюджеты.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным органом Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.
В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период; началом применения данной санкции считается день, следующий за последним сроком платежей.
Претензией от 27.11.2012 N ИС-18055 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 752 700 руб. и пени в размере 316 134 руб. в течение 5 рабочих дней после получения претензии; однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку арендную плату арендатор за спорный период в установленный договором срок не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений; имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период
Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 752 700 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. и 316 134 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.08.2012 по 22.11.2012 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь земельного участка, являющегося предметом спора, уменьшилась, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.
По смыслу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Порядок изменения договора регулируется положениями статей 450, 451, 452 ГК РФ. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что изменения, дополнения к условиям спорного договора аренды действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему договору.
Такое письменное соглашение не оформлено.
Поскольку договор аренды в установленном порядке не изменялся, доказательства, обладающие признаками допустимости и относимости, частичного прекращения обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка, арендатором не предоставлены, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате, исходя из площади земельного участка 20, 0 га.
Неполучение конкурсным управляющим претензии не является основанием для отмены или изменения судебного акта и для вывода о нарушении судом норм процессуального права, поскольку условиями договора обязательность соблюдения претензионного порядка не установлена.
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не дана оценка фактическому размеру земельного участка, арендуемого ответчиком на момент судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку требования истца заявлены не из фактического пользования земельным участком, а из условий договора аренды, предметом которого является земельный участок площадью 20,0 га.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору, не влияет на правильность принятого решения, поскольку выходит за пределы предмета заявленного иска.
Правовых оснований для приостановления производства по делу до разрешения арбитражного дела N А41-49714/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, о понуждении заключить дополнительное соглашение не имеется, так как при изменении договора в судебном порядке договор считается измененным с момента вступления решения в законную силу (п. 3 ст. 453 ГК РФ), спорным же периодом является с 01.01.2012 по 31.12.2012 года.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-94922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388; ИНН 7709173550) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)