Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ходыревой Л.Е.,
Судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Фирсова С.А. по доверенности от 05.06.2015, Дейцева Т.В. по доверенности от 06.07.2015
от ответчика Тимошенко И.В. по доверенности от 10.12.2014
от третьих лиц: от Администрации Мочищенского сельсовета Ковалев В.М. на основании постановления от 19.03.2010 N 32, от ДНТ "Красиво", от ДНТ "Сибирь" без участия (извещены)
от лица, не привлеченного к участию в деле, ДНТ "Юстас" - без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Новосибирского района Новосибирской области и дачного некоммерческого товарищества "ЮСТАС"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 по делу N А45-26167/2014 (судья Полякова В.А.)
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "СУЛТАН" к администрации Новосибирского района Новосибирской области
третьи лица 1) дачное некоммерческое товарищество "КРАСИВО", 2) дачное некоммерческое товарищество "СИБИРЬ", 3) администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области
о признании незаконным отказа в выборе земельного участка для размещения садоводческого некоммерческого товарищества,
Садоводческое некоммерческое товарищество "СУЛТАН" (далее - СНТ "СУЛТАН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участка для размещения садоводческого некоммерческого товарищества. Решение об отказе изложено в письме администрации Новосибирского района Новосибирской области от 02.12.2014 N 9279/01-12.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 требование заявителя удовлетворено. Решение от 02.12.2014 N 9279/01-12 признано незаконным. Суд обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов садоводческого некоммерческого товарищества "СУЛТАН" путем выделения для размещения садоводческого некоммерческого товарищества земельного участка площадью 20 га согласно приложенной к заявлению схеме, земельный участок расположен на землях Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с Северо-Западной стороны д. п. Мочище, с западной стороны граничит с рекой Обь, кадастровый квартал 54:19:101301.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших дополнений, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- - испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен заявителю, поскольку он не предназначен для размещения на нем садового товарищества. Вопрос о его предоставлении может быть разрешен после получения разрешения по результатам проведения публичных слушаний;
- - Заявителем нарушена процедура выбора земельного участка, установленная законом N 66-ФЗ, поскольку кандидаты в ДНТ не являются его членами, не представлен расчет потребности в участках, должно быть списочное количество нуждающихся;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, что участок свободен.
ДНТ "Юстас" как лицо, не привлеченное к участию в деле, также инициировало апелляционное обжалование судебного акта, ссылаясь на незаконное не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015, указывая на то, что его права затронуты судебным актом по настоящему делу, поскольку ДНТ "Юстас" является лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка на том же спорном земельном участке, о настоящем судебном разбирательстве узнало 07.06.2015, в связи с чем не имело возможности вступить в дело, обратиться своевременно с апелляционной жалобой. Только Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области имело право распоряжаться спорным земельным участком, которое также не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Более подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах и дополнениях (от Администрации).
СНТ "СУЛТАН" в отзыве на апелляционную жалобу Администрации, дополнениях к отзыву, в отзыве на апелляционную жалобу ДНТ "Юстас" и его представители в судебном заседании просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ДНТ "Юстас" прекратить.
От Администрации также поступил отзыв на апелляционную жалобу ДНТ "Юстас", в котором указано на необоснованность доводов ДНТ "Юстас" и наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ДНТ "Юстас".
Представители третьих лиц ДНТ "СИБИРЬ", администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебных заседаниях дали устные пояснения, согласны с принятым судебным актом.
На основании ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось для более полного и всестороннего изучения материалов дела, а равно с учетом поступления в суд апелляционной инстанции жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в целях реализации его прав, предусмотренных ст. 41, 42 АПК РФ.
После отложения судебного разбирательства на основании ст. 18 АПК РФ в связи с заменой в составе суда на основании соответствующего определения заместителя председателя суда в связи с отпуском судьи Т.В. Павлюк рассмотрение дела произведено с самого начала.
После отложения ДНТ "КРАСИВО", ДНТ "Юстас", ДНТ "СИБИРЬ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений от Администрации и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.10.2014 СНТ "СУЛТАН" обратилось в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением, в котором просило выделить земельный участок площадью 20 га для размещения садоводческого некоммерческого товарищества. К заявлению приложены следующие документы: схема размещения, устав, список кандидатов в члены садоводческого некоммерческого товарищества "СУЛТАН", ходатайство главы администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
В заявлении СНТ "СУЛТАН" определена цель использования испрашиваемого земельного участка - для размещения садоводческого некоммерческого товарищества, указан предполагаемый размер земельного участка - 20 га, местоположение испрашиваемого земельного участка указано на приложенной к заявлению схеме.
В письме от 02.12.2014 N 9179/01-12 администрация Новосибирского района Новосибирской области отказала в предоставлении СНТ "СУЛТАН" испрашиваемого им земельного участка, поскольку он расположен в зоне рекреации, не предусматривающей возможность его эксплуатации для размещения садоводческих некоммерческих товариществ (в качестве основного вида разрешенного использования).
Полагая, что отказ заинтересованного лица в предоставлении испрашиваемого земельного участка противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы членов СНТ "СУЛТАН", товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), закрепляя порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства из фонда перераспределения земель, не исключает применение общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений дачных некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан - членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу, пришел к выводу о несоответствия оспариваемого отказа Администрации Новосибирского района действующему законодательству и нарушения таким решением прав и законных интересов товарищества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 66-ФЗ регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.
Частью 4 статьи 13 Закона N 66-ФЗ установлено, что потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках определяет орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан, и орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
Законом N 66-ФЗ предусмотрено предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Согласно статье 12 указанного Закона при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам. Заказчиками схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений выступают органы местного самоуправления.
На основании вышеизложенного, с учетом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потребность в предоставлении земельного участка для осуществления садоводческой, огороднической, дачной деятельности определяется органом местного самоуправления на основании личных заявлений граждан, ходатайство о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, направляет орган местного самоуправления, осуществляющий учет соответствующих заявлений граждан, а варианты предоставления земельных участков предлагает орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель.
Таким образом, закрепленное положениями Закона N 66-ФЗ правовое регулирование устанавливает особый (льготный) порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства, применение которого допустимо лишь при соблюдении установленных условий, в частности, касающихся создания дачного некоммерческого объединения.
Из материалов дела следует, что заявления граждан, непосредственно заинтересованных в предоставлении земельных участков не представлялись, списки граждан, нуждающихся в получении таких участков, органом местного самоуправления не составлялись, расчет потребности граждан в земельных участках не производился.
Так, СНТ "СУЛТАН" создано гражданами на добровольной основе как некоммерческая организация, целью создания данного юридического лица согласно его уставу является реализация прав граждан на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение собственностью.
Из части 4 статьи 18 Закона N 66-ФЗ следует, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В уставе СНТ "СУЛТАН" (пункт 7.4) содержатся аналогичные правила приема в члены товарищества (т. д. 1 л.д. 30).
Материалами дела подтверждается, что СНТ "СУЛТАН" создано на добровольных началах в количестве 4 человек: Харламов В.В., Беженарь В.Г., Паршуков В.С., Дейцева Т.В. (протокол N 1 от 04.08.2014, т.д. 1 л.д. 35).
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт приема каких-либо иных граждан, кроме учредителей, в порядке, определенном частью 4 статьи 18 Закона N 66-ФЗ и пунктом 7.4 устава.
Заявитель утверждает, что лица, указанные в списке кандидатов в члены СНТ "СУЛТАН", являются членами товарищества, при этом ссылается на положения Устава.
Доказательств (решения общего собрания товарищества), подтверждающих принятие лиц, указанных в списке, в члены товарищества, отсутствуют соответствующие обращения граждан, как к председателю товарищества, так и в уполномоченный орган, в том числе иные доказательства, подтверждающие данный факт (членские книжки и пр.).
Вместе с тем, список кандидатов в членов СНТ "СУЛТАН", согласованный главой Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (л.д. 17 т. 1), не содержит дату согласования и дату подписания председателем правления товарищества.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено сведений об учете учредивших садоводческое некоммерческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке кандидатов в члены СНТ "СУЛТАН", изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
Представленные товариществом документы (список кандидатов в члены СНТ "СУЛТАН", протокол N 1 от 04.08.2014) не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Закона N 66-ФЗ.
Доказательств, подтверждающих соблюдение Администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области положений пункта 2 статьи 13 Закона N 66-ФЗ, предусматривающего регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков органами местного самоуправления по месту жительства граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка органом местного самоуправления, а также утверждение им списка, материалы дела не содержат.
В этой связи, ссылки СНТ "СУЛТАН" на то, что в рассматриваемом случае имеются списки граждан, кандидатов в члены СНТ "СУЛТАН", которые утверждены муниципальным органом, расчет потребностей граждан в земельных участках имеется, противоречат материалам дела.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что СНТ "СУЛТАН" создано гражданами не в том порядке, которые определены статьей 14 Закона N 66-ФЗ; учредители СНТ "СУЛТАН", указанные в ЕГРЮЛ, не обращались в органы местного самоуправления по месту проживания с заявлениями о предоставлении им садового или дачного участка; личное обращение граждан (при фактическом обращении председателя правления) отсутствует (л.д. 15 т. 1).
Список кандидатов в члены СНТ "СУЛТАН", утвержденный Главой Администрации Мочищенского района без указания даты, представлен не в рамках указанной процедуры, список граждан, нуждающихся в предоставлении участков в указанных целях, органом местного самоуправления не составлялся, расчет потребности в земельных участках с учетом количества нуждающихся граждан, не производился.
Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список.
Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.
Доказательств того, что производилось зонирование территории Мочищенского сельского поселения, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений с учетом природных условий и транспортной доступности не представлено.
Кроме этого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уставу СНТ "СУЛТАН", товарищество имеет место нахождения в г. Новосибирске, ул. Коммунистическая, д. 26, оф. 32, некоторые кандидаты в члены товарищества проживают в других населенных пунктах Новосибирской области, Алтайском крае, взаимосвязь товарищества с Мочищенским сельским поселением из материалов дела не усматривается.
Вывод суда первой инстанции о том, что товарищество сформировано по иному принципу, названному в пункте 5 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку в указанной норме речь идет об ином принципе формирования некоммерческого объединения, а в отношении СНТ "СУЛТАН" имеет место в целом иной порядок создания, в основе которого лежит наличие заинтересованности в предоставлении земельного участка безотносительно к нуждаемости граждан в получении дачных земельных участков, как это следует из положений Закона N 66-ФЗ. Иного, равно как и подтвержденных фактов нуждаемости даже кандидатов в члены ДНТ, материалы дела не содержат.
В данном случае факт избранного заявителем способа создания товарищества не должен изменять процедуру предоставления земельного участка на льготных основаниях, что подразумевает именно личное обращение граждан, установление нуждаемости в испрашиваемых участках, что в данном конкретном случае не соблюдено. Пункты 4, 5 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, на которые ссылается суд первой инстанции, не исключает необходимости применения положений указанного закона в части порядка предоставления земельного участка на льготной основе.
Сам по себе факт регистрации садоводческого некоммерческого товарищества в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить ему земельный участок для ведения хозяйства на льготных условиях в порядке, определенном Законом N 66-ФЗ.
Принимая во внимание, что доказательства личного обращения граждан для предоставления им земельного участка отсутствуют, равно и как наличие списка граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по указанному вопросу, доказательств того, что кандидаты в члены СНТ "СУЛТАН" являются нуждающимися в предоставлении участков в указанных целях, в материалах дела не имеется, нет доказательств того, что органом местного самоуправления такой список составлялся, и производился расчет потребности в земельных участках с учетом количества нуждающихся граждан, для размещения имущества общего пользования, исходя из установленных норм предоставления земель, проводилось зонирование территории, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений с учетом природных условий и транспортной доступности, испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровом учете и сформирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении СНТ "СУЛТАН" процедуры выбора земельного участка, установленного Законом N 66-ФЗ.
Указанные выводы согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Определение Верховного суда от 16.04.2015 по делу N 309-ЭС14-6056, от 21.04.2015 N 309-ЭС14-5958, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам N А45-5564/2013, А45-12679/2014, А45-18668/2014, А45-23126/2013, А45-18274/2014, А45-12624/2014 и пр.).
Нарушение установленной законом процедуры выбора земельного участка является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения прав и законных интересов товарищества.
Несмотря на то, что в решении администрации Новосибирского района Новосибирской области от 02.12.2014 N 9279/01-12 заложены иные основания для отказа в выборе земельного участка, это не свидетельствует о том, что суд при решении вопроса о возможности предоставления земельного участка, о чем заявитель просит в просительной части заявления, не должен проверить соблюдение заявителем установленной законом процедуры, при этом суду необходимо исследовать вопрос - возможно ли предоставить земельный участок, в результате чего должен проверить соблюдение товариществом специальных норм закона N 66-ФЗ, в указанной части позиция заявителя признается необоснованной.
Тогда как судом апелляционной инстанции установлено также следующее.
Как следует из текста оспариваемого отказа, испрашиваемый СНТ "СУЛТАН" земельный участок расположен в зоне рекреации, не предусматривающей возможность использования земельного участка для размещения садоводческих некоммерческих товариществ (в качестве основного вида разрешенного использования).
Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности данного основания, указал со ссылкой на устные показания главы Мочищенского сельсовета о возможности получения разрешения на условно-разрешенный вид использования "садовые земельные участки", "дачные земельные участки", при том, что заявителем испрашивается земельный участок не для строительства.
Вместе с тем, статьей 4 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).
В силу части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено положениями части 3 статьи 9 ГрК РФ, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
ГрК РФ также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности (невозможности) предоставлении земельного участка, а равно выяснения о возможности (невозможности) использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с заявленными целями администрация должна в том числе руководствоваться действующими градостроительными регламентами.
В настоящем случае основными видами разрешенного использования для территориальной зоны, в границах которой испрашивается земельный участок, не предусмотрено его использование для размещения садового товарищества.
Между тем, градостроительными регламентами предусмотрен условно-разрешенный вид использования "садовые земельные участки", "дачные земельные участки".
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания отказа администрации незаконным, как и основанием для вывода об отсутствии препятствий к предоставлению земельного участка по следующим основаниям.
Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 ГрК РФ).
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).
Частью 9 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.
Вышеуказанные нормы права не были учтены судом. Устные пояснения Главы сельсовета в отсутствие документального подтверждения проведения установленной законом процедуры для получения разрешения на условно-разрешенный вид использования носят предположительный характер, так как по итогам пройденной процедуры, с учетом итогов публичных слушаний, публикации, решения Совета депутатов Мочищенского сельсовета, может быть принято решение об отказе в предоставлении соответствующего разрешения, с учетом природных особенностей земельного участка и иных факторов, установленных по итогам процедуры.
Вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка с учетом изложенного должен быть разрешен именно после получения разрешения на использование его в соответствии с условно-разрешенным видом использования.
Действующим законодательством не установлена возможность использования земельного участка в соответствии с условно-разрешенным видом использования без получения соответствующего разрешения.
При этом факт выдачи акта выбора ДНТ "Красиво" и указание в нем на возможность предоставления земельного участка "для дачного строительства" правового значения не имеет, так как правила землепользования и застройки на момент совершения указанных действий не были приняты в сельсовете, кроме того, как указал суд, указанный акт не порождает никаких правовых последствий.
Вне зависимости от целей использования, в соответствии с нормами законодательства градостроительные регламенты обязательны при принятии решений уполномоченным органом, предоставление земельного участка для целей, не предусмотренными документами территориального зонирования сельсовета, в отсутствие соответствующих разрешений, будет противоречить нормам действующего законодательства.
Тогда как материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.
При этом, вопреки позиции заявителя с заявлением о предоставлении такого разрешения может обратиться не только собственник, но любое юридическое или физическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.
В соответствии с изложенным, администрация отказала в выделении земельного участка товариществу законно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В решении суд первой инстанции делает вывод о том, что частичное пересечение на схемах земельных участков, испрашиваемых ДНТ "СИБИРЬ" (21.4 га) и СНТ "Султан" (20га), не препятствует процедуре выбора земельного участка с учетом общей площади свободного земельного участка (60 га).
Вместе с тем, вывод суда о возможности размещения ДНТ "Сибирь" и ДНТ "Султан" на испрашиваемом земельном участке ввиду наличия свободной площади 60 га носят предположительный характер; выводы суда основаны на устных пояснениях главы Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, который пояснил, что участок пустует, захламлен мусором, бытовыми отходами, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции глава сельсовета не смог сослаться на такие доказательства.
Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части решения обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов садоводческого некоммерческого товарищества "СУЛТАН" путем выделения для размещения садоводческого некоммерческого товарищества земельного участка площадью 20 га согласно приложенной к заявлению схеме, земельный участок расположен на землях Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с Северо-Западной стороны д. п. Мочище, с западной стороны граничит с рекой Обь, кадастровый квартал 54:19:101301.
Вместе с тем, ни общими нормами Земельного кодекса РФ, ни Законом N 66-ФЗ не предусмотрено такого действия уполномоченного органа как "выделение земельного участка". Земельный участок можно предоставить либо отказать в его предоставлении. В случае если участок предоставляется, то необходимо указать на какой основе - платной или бесплатной, право, на котором предоставляется участок, что в данном случае судом первой инстанции в судебном акте никак не отражено.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований заявителя, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе СНТ "СУЛТАН" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ДНТ "Юстас", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе ООО "Юстас" ссылается на то, что суд фактически распорядился земельным участком водного фонда, относящимся к собственности Российской Федерации, и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, а также судебный акт по делу N А45-26167/2014 прямо влияет на его права и обязанности, поскольку ДНТ "Юстас" является лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка на том же спорном земельном участке, неоднократно обращалось к Администрации, и ему было отказано.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлось требование СНТ "СУЛТАН" о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 02.12.2014 N 9279/01-12.
Возникший спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, имеющей свою специфику, предмет доказывания, определенный круг лиц, участвующих в деле, а именно: заинтересованное лицо и орган государственной власти, чье решение оспаривается, к которым ДНТ "Юстас" отнесено быть не может.
При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ДНТ "Юстас" судом первой инстанции не рассматривался.
Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ДНТ "Юстас", в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ДНТ "Юстас" каких-либо обязанностей не содержится. При этом в рассматриваемом случае ДНТ "Юстас" не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, в суде первой инстанции заинтересованное лицо не приводило доводов о наличии лиц, в том числе о ДНТ "Юстас", претендующих на испрашиваемый заявителем спорный земельный участок, данное обстоятельство также отсутствует в основаниях отказа в предоставлении земельного участка СНТ "СУЛТАН".
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ДНТ "Юстас" по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.
Ссылка ДНТ "Юстас" на отказ в представлении земельного участка судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку с заявлением ДНТ "Юстас" о предоставлении земельного участка в Администрацию Мочищенского сельсовета обратилось 07.04.2015, то есть уже после принятия судебного акта по настоящему делу, в свою очередь, апеллянт не лишен возможности оспорить непосредственно принятое решение об отказе в предоставлении земельного участка Администрации Мочищенского сельсовета в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного, поскольку данное лицо не подлежит привлечению к участию в деле по спору, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ, участником которого непосредственно не является, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ДНТ "Юстас" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу, исходя из предмета спора, не затрагивает законные права и интересы ДНТ "Юстас".
Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение; вероятность наступления для ДНС "Юстас" неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах, поскольку ДНТ "Юстас" не обосновало того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДНТ "Юстас" и заявления о привлечении в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ДНТ "Юстас" в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом представителей лиц в судебном заседании также не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, а именно доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области по отношению к одной из сторон.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
В соответствии со статьей 104, 110 АПК РФ Дачному некоммерческому товариществу "Юстас" (лицу, ее оплатившему) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 18.06.2015 в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 42, 51, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Производство по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества "Юстас" прекратить.
Возвратить Павленко Юрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за Дачное некоммерческое товарищество "Юстас" по чеку-ордеру от 18.06.2015 в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года по делу N А45-26167/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований садоводческого некоммерческого товарищества "СУЛТАН" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 07АП-4223/2015 ПО ДЕЛУ N А45-26167/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А45-26167/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ходыревой Л.Е.,
Судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Фирсова С.А. по доверенности от 05.06.2015, Дейцева Т.В. по доверенности от 06.07.2015
от ответчика Тимошенко И.В. по доверенности от 10.12.2014
от третьих лиц: от Администрации Мочищенского сельсовета Ковалев В.М. на основании постановления от 19.03.2010 N 32, от ДНТ "Красиво", от ДНТ "Сибирь" без участия (извещены)
от лица, не привлеченного к участию в деле, ДНТ "Юстас" - без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Новосибирского района Новосибирской области и дачного некоммерческого товарищества "ЮСТАС"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 по делу N А45-26167/2014 (судья Полякова В.А.)
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "СУЛТАН" к администрации Новосибирского района Новосибирской области
третьи лица 1) дачное некоммерческое товарищество "КРАСИВО", 2) дачное некоммерческое товарищество "СИБИРЬ", 3) администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области
о признании незаконным отказа в выборе земельного участка для размещения садоводческого некоммерческого товарищества,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "СУЛТАН" (далее - СНТ "СУЛТАН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участка для размещения садоводческого некоммерческого товарищества. Решение об отказе изложено в письме администрации Новосибирского района Новосибирской области от 02.12.2014 N 9279/01-12.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 требование заявителя удовлетворено. Решение от 02.12.2014 N 9279/01-12 признано незаконным. Суд обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов садоводческого некоммерческого товарищества "СУЛТАН" путем выделения для размещения садоводческого некоммерческого товарищества земельного участка площадью 20 га согласно приложенной к заявлению схеме, земельный участок расположен на землях Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с Северо-Западной стороны д. п. Мочище, с западной стороны граничит с рекой Обь, кадастровый квартал 54:19:101301.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших дополнений, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- - испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен заявителю, поскольку он не предназначен для размещения на нем садового товарищества. Вопрос о его предоставлении может быть разрешен после получения разрешения по результатам проведения публичных слушаний;
- - Заявителем нарушена процедура выбора земельного участка, установленная законом N 66-ФЗ, поскольку кандидаты в ДНТ не являются его членами, не представлен расчет потребности в участках, должно быть списочное количество нуждающихся;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, что участок свободен.
ДНТ "Юстас" как лицо, не привлеченное к участию в деле, также инициировало апелляционное обжалование судебного акта, ссылаясь на незаконное не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015, указывая на то, что его права затронуты судебным актом по настоящему делу, поскольку ДНТ "Юстас" является лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка на том же спорном земельном участке, о настоящем судебном разбирательстве узнало 07.06.2015, в связи с чем не имело возможности вступить в дело, обратиться своевременно с апелляционной жалобой. Только Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области имело право распоряжаться спорным земельным участком, которое также не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Более подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах и дополнениях (от Администрации).
СНТ "СУЛТАН" в отзыве на апелляционную жалобу Администрации, дополнениях к отзыву, в отзыве на апелляционную жалобу ДНТ "Юстас" и его представители в судебном заседании просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ДНТ "Юстас" прекратить.
От Администрации также поступил отзыв на апелляционную жалобу ДНТ "Юстас", в котором указано на необоснованность доводов ДНТ "Юстас" и наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ДНТ "Юстас".
Представители третьих лиц ДНТ "СИБИРЬ", администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебных заседаниях дали устные пояснения, согласны с принятым судебным актом.
На основании ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось для более полного и всестороннего изучения материалов дела, а равно с учетом поступления в суд апелляционной инстанции жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в целях реализации его прав, предусмотренных ст. 41, 42 АПК РФ.
После отложения судебного разбирательства на основании ст. 18 АПК РФ в связи с заменой в составе суда на основании соответствующего определения заместителя председателя суда в связи с отпуском судьи Т.В. Павлюк рассмотрение дела произведено с самого начала.
После отложения ДНТ "КРАСИВО", ДНТ "Юстас", ДНТ "СИБИРЬ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений от Администрации и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.10.2014 СНТ "СУЛТАН" обратилось в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением, в котором просило выделить земельный участок площадью 20 га для размещения садоводческого некоммерческого товарищества. К заявлению приложены следующие документы: схема размещения, устав, список кандидатов в члены садоводческого некоммерческого товарищества "СУЛТАН", ходатайство главы администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
В заявлении СНТ "СУЛТАН" определена цель использования испрашиваемого земельного участка - для размещения садоводческого некоммерческого товарищества, указан предполагаемый размер земельного участка - 20 га, местоположение испрашиваемого земельного участка указано на приложенной к заявлению схеме.
В письме от 02.12.2014 N 9179/01-12 администрация Новосибирского района Новосибирской области отказала в предоставлении СНТ "СУЛТАН" испрашиваемого им земельного участка, поскольку он расположен в зоне рекреации, не предусматривающей возможность его эксплуатации для размещения садоводческих некоммерческих товариществ (в качестве основного вида разрешенного использования).
Полагая, что отказ заинтересованного лица в предоставлении испрашиваемого земельного участка противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы членов СНТ "СУЛТАН", товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), закрепляя порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства из фонда перераспределения земель, не исключает применение общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений дачных некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан - членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу, пришел к выводу о несоответствия оспариваемого отказа Администрации Новосибирского района действующему законодательству и нарушения таким решением прав и законных интересов товарищества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 66-ФЗ регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.
Частью 4 статьи 13 Закона N 66-ФЗ установлено, что потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках определяет орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан, и орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
Законом N 66-ФЗ предусмотрено предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Согласно статье 12 указанного Закона при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам. Заказчиками схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений выступают органы местного самоуправления.
На основании вышеизложенного, с учетом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потребность в предоставлении земельного участка для осуществления садоводческой, огороднической, дачной деятельности определяется органом местного самоуправления на основании личных заявлений граждан, ходатайство о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, направляет орган местного самоуправления, осуществляющий учет соответствующих заявлений граждан, а варианты предоставления земельных участков предлагает орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель.
Таким образом, закрепленное положениями Закона N 66-ФЗ правовое регулирование устанавливает особый (льготный) порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства, применение которого допустимо лишь при соблюдении установленных условий, в частности, касающихся создания дачного некоммерческого объединения.
Из материалов дела следует, что заявления граждан, непосредственно заинтересованных в предоставлении земельных участков не представлялись, списки граждан, нуждающихся в получении таких участков, органом местного самоуправления не составлялись, расчет потребности граждан в земельных участках не производился.
Так, СНТ "СУЛТАН" создано гражданами на добровольной основе как некоммерческая организация, целью создания данного юридического лица согласно его уставу является реализация прав граждан на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение собственностью.
Из части 4 статьи 18 Закона N 66-ФЗ следует, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В уставе СНТ "СУЛТАН" (пункт 7.4) содержатся аналогичные правила приема в члены товарищества (т. д. 1 л.д. 30).
Материалами дела подтверждается, что СНТ "СУЛТАН" создано на добровольных началах в количестве 4 человек: Харламов В.В., Беженарь В.Г., Паршуков В.С., Дейцева Т.В. (протокол N 1 от 04.08.2014, т.д. 1 л.д. 35).
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт приема каких-либо иных граждан, кроме учредителей, в порядке, определенном частью 4 статьи 18 Закона N 66-ФЗ и пунктом 7.4 устава.
Заявитель утверждает, что лица, указанные в списке кандидатов в члены СНТ "СУЛТАН", являются членами товарищества, при этом ссылается на положения Устава.
Доказательств (решения общего собрания товарищества), подтверждающих принятие лиц, указанных в списке, в члены товарищества, отсутствуют соответствующие обращения граждан, как к председателю товарищества, так и в уполномоченный орган, в том числе иные доказательства, подтверждающие данный факт (членские книжки и пр.).
Вместе с тем, список кандидатов в членов СНТ "СУЛТАН", согласованный главой Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (л.д. 17 т. 1), не содержит дату согласования и дату подписания председателем правления товарищества.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено сведений об учете учредивших садоводческое некоммерческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке кандидатов в члены СНТ "СУЛТАН", изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
Представленные товариществом документы (список кандидатов в члены СНТ "СУЛТАН", протокол N 1 от 04.08.2014) не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Закона N 66-ФЗ.
Доказательств, подтверждающих соблюдение Администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области положений пункта 2 статьи 13 Закона N 66-ФЗ, предусматривающего регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков органами местного самоуправления по месту жительства граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка органом местного самоуправления, а также утверждение им списка, материалы дела не содержат.
В этой связи, ссылки СНТ "СУЛТАН" на то, что в рассматриваемом случае имеются списки граждан, кандидатов в члены СНТ "СУЛТАН", которые утверждены муниципальным органом, расчет потребностей граждан в земельных участках имеется, противоречат материалам дела.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что СНТ "СУЛТАН" создано гражданами не в том порядке, которые определены статьей 14 Закона N 66-ФЗ; учредители СНТ "СУЛТАН", указанные в ЕГРЮЛ, не обращались в органы местного самоуправления по месту проживания с заявлениями о предоставлении им садового или дачного участка; личное обращение граждан (при фактическом обращении председателя правления) отсутствует (л.д. 15 т. 1).
Список кандидатов в члены СНТ "СУЛТАН", утвержденный Главой Администрации Мочищенского района без указания даты, представлен не в рамках указанной процедуры, список граждан, нуждающихся в предоставлении участков в указанных целях, органом местного самоуправления не составлялся, расчет потребности в земельных участках с учетом количества нуждающихся граждан, не производился.
Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список.
Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.
Доказательств того, что производилось зонирование территории Мочищенского сельского поселения, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений с учетом природных условий и транспортной доступности не представлено.
Кроме этого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уставу СНТ "СУЛТАН", товарищество имеет место нахождения в г. Новосибирске, ул. Коммунистическая, д. 26, оф. 32, некоторые кандидаты в члены товарищества проживают в других населенных пунктах Новосибирской области, Алтайском крае, взаимосвязь товарищества с Мочищенским сельским поселением из материалов дела не усматривается.
Вывод суда первой инстанции о том, что товарищество сформировано по иному принципу, названному в пункте 5 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку в указанной норме речь идет об ином принципе формирования некоммерческого объединения, а в отношении СНТ "СУЛТАН" имеет место в целом иной порядок создания, в основе которого лежит наличие заинтересованности в предоставлении земельного участка безотносительно к нуждаемости граждан в получении дачных земельных участков, как это следует из положений Закона N 66-ФЗ. Иного, равно как и подтвержденных фактов нуждаемости даже кандидатов в члены ДНТ, материалы дела не содержат.
В данном случае факт избранного заявителем способа создания товарищества не должен изменять процедуру предоставления земельного участка на льготных основаниях, что подразумевает именно личное обращение граждан, установление нуждаемости в испрашиваемых участках, что в данном конкретном случае не соблюдено. Пункты 4, 5 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, на которые ссылается суд первой инстанции, не исключает необходимости применения положений указанного закона в части порядка предоставления земельного участка на льготной основе.
Сам по себе факт регистрации садоводческого некоммерческого товарищества в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить ему земельный участок для ведения хозяйства на льготных условиях в порядке, определенном Законом N 66-ФЗ.
Принимая во внимание, что доказательства личного обращения граждан для предоставления им земельного участка отсутствуют, равно и как наличие списка граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по указанному вопросу, доказательств того, что кандидаты в члены СНТ "СУЛТАН" являются нуждающимися в предоставлении участков в указанных целях, в материалах дела не имеется, нет доказательств того, что органом местного самоуправления такой список составлялся, и производился расчет потребности в земельных участках с учетом количества нуждающихся граждан, для размещения имущества общего пользования, исходя из установленных норм предоставления земель, проводилось зонирование территории, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений с учетом природных условий и транспортной доступности, испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровом учете и сформирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении СНТ "СУЛТАН" процедуры выбора земельного участка, установленного Законом N 66-ФЗ.
Указанные выводы согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Определение Верховного суда от 16.04.2015 по делу N 309-ЭС14-6056, от 21.04.2015 N 309-ЭС14-5958, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам N А45-5564/2013, А45-12679/2014, А45-18668/2014, А45-23126/2013, А45-18274/2014, А45-12624/2014 и пр.).
Нарушение установленной законом процедуры выбора земельного участка является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения прав и законных интересов товарищества.
Несмотря на то, что в решении администрации Новосибирского района Новосибирской области от 02.12.2014 N 9279/01-12 заложены иные основания для отказа в выборе земельного участка, это не свидетельствует о том, что суд при решении вопроса о возможности предоставления земельного участка, о чем заявитель просит в просительной части заявления, не должен проверить соблюдение заявителем установленной законом процедуры, при этом суду необходимо исследовать вопрос - возможно ли предоставить земельный участок, в результате чего должен проверить соблюдение товариществом специальных норм закона N 66-ФЗ, в указанной части позиция заявителя признается необоснованной.
Тогда как судом апелляционной инстанции установлено также следующее.
Как следует из текста оспариваемого отказа, испрашиваемый СНТ "СУЛТАН" земельный участок расположен в зоне рекреации, не предусматривающей возможность использования земельного участка для размещения садоводческих некоммерческих товариществ (в качестве основного вида разрешенного использования).
Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности данного основания, указал со ссылкой на устные показания главы Мочищенского сельсовета о возможности получения разрешения на условно-разрешенный вид использования "садовые земельные участки", "дачные земельные участки", при том, что заявителем испрашивается земельный участок не для строительства.
Вместе с тем, статьей 4 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).
В силу части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено положениями части 3 статьи 9 ГрК РФ, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
ГрК РФ также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности (невозможности) предоставлении земельного участка, а равно выяснения о возможности (невозможности) использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с заявленными целями администрация должна в том числе руководствоваться действующими градостроительными регламентами.
В настоящем случае основными видами разрешенного использования для территориальной зоны, в границах которой испрашивается земельный участок, не предусмотрено его использование для размещения садового товарищества.
Между тем, градостроительными регламентами предусмотрен условно-разрешенный вид использования "садовые земельные участки", "дачные земельные участки".
Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания отказа администрации незаконным, как и основанием для вывода об отсутствии препятствий к предоставлению земельного участка по следующим основаниям.
Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 ГрК РФ).
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).
Частью 9 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.
Вышеуказанные нормы права не были учтены судом. Устные пояснения Главы сельсовета в отсутствие документального подтверждения проведения установленной законом процедуры для получения разрешения на условно-разрешенный вид использования носят предположительный характер, так как по итогам пройденной процедуры, с учетом итогов публичных слушаний, публикации, решения Совета депутатов Мочищенского сельсовета, может быть принято решение об отказе в предоставлении соответствующего разрешения, с учетом природных особенностей земельного участка и иных факторов, установленных по итогам процедуры.
Вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка с учетом изложенного должен быть разрешен именно после получения разрешения на использование его в соответствии с условно-разрешенным видом использования.
Действующим законодательством не установлена возможность использования земельного участка в соответствии с условно-разрешенным видом использования без получения соответствующего разрешения.
При этом факт выдачи акта выбора ДНТ "Красиво" и указание в нем на возможность предоставления земельного участка "для дачного строительства" правового значения не имеет, так как правила землепользования и застройки на момент совершения указанных действий не были приняты в сельсовете, кроме того, как указал суд, указанный акт не порождает никаких правовых последствий.
Вне зависимости от целей использования, в соответствии с нормами законодательства градостроительные регламенты обязательны при принятии решений уполномоченным органом, предоставление земельного участка для целей, не предусмотренными документами территориального зонирования сельсовета, в отсутствие соответствующих разрешений, будет противоречить нормам действующего законодательства.
Тогда как материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.
При этом, вопреки позиции заявителя с заявлением о предоставлении такого разрешения может обратиться не только собственник, но любое юридическое или физическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.
В соответствии с изложенным, администрация отказала в выделении земельного участка товариществу законно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В решении суд первой инстанции делает вывод о том, что частичное пересечение на схемах земельных участков, испрашиваемых ДНТ "СИБИРЬ" (21.4 га) и СНТ "Султан" (20га), не препятствует процедуре выбора земельного участка с учетом общей площади свободного земельного участка (60 га).
Вместе с тем, вывод суда о возможности размещения ДНТ "Сибирь" и ДНТ "Султан" на испрашиваемом земельном участке ввиду наличия свободной площади 60 га носят предположительный характер; выводы суда основаны на устных пояснениях главы Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, который пояснил, что участок пустует, захламлен мусором, бытовыми отходами, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции глава сельсовета не смог сослаться на такие доказательства.
Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части решения обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов садоводческого некоммерческого товарищества "СУЛТАН" путем выделения для размещения садоводческого некоммерческого товарищества земельного участка площадью 20 га согласно приложенной к заявлению схеме, земельный участок расположен на землях Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с Северо-Западной стороны д. п. Мочище, с западной стороны граничит с рекой Обь, кадастровый квартал 54:19:101301.
Вместе с тем, ни общими нормами Земельного кодекса РФ, ни Законом N 66-ФЗ не предусмотрено такого действия уполномоченного органа как "выделение земельного участка". Земельный участок можно предоставить либо отказать в его предоставлении. В случае если участок предоставляется, то необходимо указать на какой основе - платной или бесплатной, право, на котором предоставляется участок, что в данном случае судом первой инстанции в судебном акте никак не отражено.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований заявителя, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе СНТ "СУЛТАН" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ДНТ "Юстас", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе ООО "Юстас" ссылается на то, что суд фактически распорядился земельным участком водного фонда, относящимся к собственности Российской Федерации, и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, а также судебный акт по делу N А45-26167/2014 прямо влияет на его права и обязанности, поскольку ДНТ "Юстас" является лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка на том же спорном земельном участке, неоднократно обращалось к Администрации, и ему было отказано.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлось требование СНТ "СУЛТАН" о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 02.12.2014 N 9279/01-12.
Возникший спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, имеющей свою специфику, предмет доказывания, определенный круг лиц, участвующих в деле, а именно: заинтересованное лицо и орган государственной власти, чье решение оспаривается, к которым ДНТ "Юстас" отнесено быть не может.
При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ДНТ "Юстас" судом первой инстанции не рассматривался.
Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ДНТ "Юстас", в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ДНТ "Юстас" каких-либо обязанностей не содержится. При этом в рассматриваемом случае ДНТ "Юстас" не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, в суде первой инстанции заинтересованное лицо не приводило доводов о наличии лиц, в том числе о ДНТ "Юстас", претендующих на испрашиваемый заявителем спорный земельный участок, данное обстоятельство также отсутствует в основаниях отказа в предоставлении земельного участка СНТ "СУЛТАН".
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ДНТ "Юстас" по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.
Ссылка ДНТ "Юстас" на отказ в представлении земельного участка судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку с заявлением ДНТ "Юстас" о предоставлении земельного участка в Администрацию Мочищенского сельсовета обратилось 07.04.2015, то есть уже после принятия судебного акта по настоящему делу, в свою очередь, апеллянт не лишен возможности оспорить непосредственно принятое решение об отказе в предоставлении земельного участка Администрации Мочищенского сельсовета в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного, поскольку данное лицо не подлежит привлечению к участию в деле по спору, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ, участником которого непосредственно не является, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ДНТ "Юстас" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу, исходя из предмета спора, не затрагивает законные права и интересы ДНТ "Юстас".
Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение; вероятность наступления для ДНС "Юстас" неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах, поскольку ДНТ "Юстас" не обосновало того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДНТ "Юстас" и заявления о привлечении в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ДНТ "Юстас" в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом представителей лиц в судебном заседании также не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, а именно доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области по отношению к одной из сторон.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
В соответствии со статьей 104, 110 АПК РФ Дачному некоммерческому товариществу "Юстас" (лицу, ее оплатившему) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 18.06.2015 в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 42, 51, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества "Юстас" прекратить.
Возвратить Павленко Юрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за Дачное некоммерческое товарищество "Юстас" по чеку-ордеру от 18.06.2015 в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года по делу N А45-26167/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований садоводческого некоммерческого товарищества "СУЛТАН" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)