Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Ольховского В.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В. на определение Правдинского районного суда Калининградской области от 12 марта 2015 года, которым заявление Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску В. к Г., администрации муниципального образования "Правдинский район" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка было удовлетворено частично, с В. в пользу Г. были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 14 октября 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований В. к Г., администрации муниципального образования "Правдинский район" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка было отказано.
Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, считает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя ответчика, представленные доказательства данных расходов являются недопустимыми и недостоверными.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что юридическую помощь в качестве представителя ответчика Г. по настоящему гражданскому делу оказывала Л., суд первой инстанции, оценив, представленные Г. доказательства, обоснованно пришел к выводу, что последний оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что с учетом характера настоящего спора, временной занятости указанного представителя в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, суд первой инстанции правильно взыскал с В. указанные выше расходы на оплату услуг представителя Г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правдинского районного суда Калининградской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2157/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2157/2015
Судья: Савинов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Ольховского В.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В. на определение Правдинского районного суда Калининградской области от 12 марта 2015 года, которым заявление Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску В. к Г., администрации муниципального образования "Правдинский район" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка было удовлетворено частично, с В. в пользу Г. были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 14 октября 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований В. к Г., администрации муниципального образования "Правдинский район" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка было отказано.
Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, считает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя ответчика, представленные доказательства данных расходов являются недопустимыми и недостоверными.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что юридическую помощь в качестве представителя ответчика Г. по настоящему гражданскому делу оказывала Л., суд первой инстанции, оценив, представленные Г. доказательства, обоснованно пришел к выводу, что последний оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что с учетом характера настоящего спора, временной занятости указанного представителя в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, суд первой инстанции правильно взыскал с В. указанные выше расходы на оплату услуг представителя Г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правдинского районного суда Калининградской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)