Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1498/2014

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1498/2014


Судья Шелепов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Клепчи С.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 мая 2014 года гражданское дело по заявлению И. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
по частной жалобе Я. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявление И. о взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу И. рублей, в возмещение расходов по оплате услуг экспертов ООО "Азимут" и рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

установила:

И.В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Я.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование заявления указал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от в удовлетворении исковых требований Я.В. к И.В.П. об установлении границы между земельными участками и в ДНТ "Дорожник" в соответствии с межевым планом ООО "Земсервис" отказано. Исковые требования И.В.П. к Я.В. об установлении границы между земельными участками ДНТ "Дорожник" удовлетворены частично. Установлена граница между земельными участками ДНТ "Дорожник" согласно приложению к заключению землеустроительной экспертизы от, проведенной ООО "Азимут". Результаты межевания земельного участка, выполненного ООО "Земсервис", признаны недействительными. За оказанием помощи в составлении встречного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы и заявления о возмещении расходов И.В.П. обращался в ООО ЮР "Сфера", в результате чего понес расходы в размере руб. Кроме того, по ходатайству И.В.П. была назначена экспертиза экспертной организации ООО "Азимут", в связи с чем он понес расходы в размере руб., что подтверждается квитанцией от. Также просил возместить расходы на оплату госпошлины и оплату услуг нотариуса.
В судебном заседании заявитель И.В.П. и его представитель по доверенности И.В.Э. заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель Я.В. по доверенности Я.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что в проведении экспертизы не было необходимости, расходы по оплате услуг ООО ЮФ "Сфера" завышены.
Третьи лица В., М.Р., М.С., С. представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Земсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Я.В. просит определение суда отменить в части взыскания руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В обоснование доводов указывает, что исковые требования, которые были заявлены И.В.П., не были удовлетворены судом. Полагает, что вопросы, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, были изменены судом и большая часть вопросов была поставлена перед экспертами по инициативе суда, в связи с чем считает, что оплата части вопросов должна производиться за счет средств федерального бюджета.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Я.В. по доверенности Я.М. и по ордеру адвокат Аношкин Д.В. доводы частной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика И.В.П. по доверенности И.В.Э. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Азимут", оплата возложена на И.В.П. При решении вопроса о назначении экспертизы, представитель Я.В. по доверенности Я.М. возражал против ее проведения, однако также в письменном виде представил вопросы, которые в случае удовлетворения ходатайства И.В.П. должны быть поставлены перед экспертами.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от в удовлетворении исковых требований Я.В. к И.В.П. об установлении границы между земельными участками в ДНТ "Дорожник" в соответствии с межевым планом ООО "Земсервис" отказано. Исковые требования И.В.П. к Я.В. об установлении границы между земельными участками ДНТ "Дорожник" удовлетворены частично. Установлена граница между земельными участками ДНТ "Дорожник" согласно приложению к заключению землеустроительной экспертизы от, проведенной ООО "Азимут", Результаты межевания земельного участка, выполненного ООО "Земсервис", признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение оставлено без изменения.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы и взыскивая с Я.В. в полном размере понесенные И.В.П. судебные расходы на оплату экспертизы в сумме руб., суд пришел к выводу о том, что результаты экспертизы использованы судом в качестве доказательства по делу, решение суда принято в пользу И.В.П.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда необоснованным и не может согласиться с ним.
Из материалов дела следует, что Я.В. просил суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу:, ДНТ "Дорожник", в соответствии с межевым планом ООО "Земсервис", признать межевой план ООО "Земсервис" законным без согласования границ с И.В.П.
И.В.П. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу:, ДНТ "Дорожник", проведенного ООО "Земсервис", признать действительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу:, ДНТ "Дорожник", составленный ООО "Земком", установить границу между смежными земельными участками N согласно межевому плану ООО "Земком".
После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Азимут" стороны исковые требования не изменяли, однако в судебном заседании представитель Я.В. настаивал на удовлетворении предъявленных им требований, не соглашаясь с заключением эксперта, тогда как представитель И.В.П. выразил согласие с установлением границы земельных участков в соответствии с приложением к заключению экспертизы.
Принимая во внимание указанную позицию представителя И.В.П., суд удовлетворил частично его исковые требования, установив границу между земельными участками ДНТ "Дорожник" согласно приложению к заключению землеустроительной экспертизы от, проведенной ООО "Азимут", и признав результаты межевания земельного участка, выполненного ООО "Земсервис", недействительными.
Таким образом, поскольку исковые требования И.В.П. удовлетворены частично, граница между земельными участками установлена судом согласно заключению экспертизы не в соответствии с межевыми планами ООО "Земсервис" и ООО "Земком", оснований для возмещения понесенных И.В.П. судебных расходов на проведение экспертизы в полном размере не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Я.В. в пользу И.В.П. в возмещение части расходов по оплате экспертизы руб.
Ссылку частной жалобы Я.В. на то, что часть расходов по оплате экспертизы подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку экспертиза по делу по инициативе суда не проводилась.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Я.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 24 марта 2014 года отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Я. в пользу И. в возмещение расходов по оплате экспертизы) руб.
В остальной части определение Кетовского районного суда Курганской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения.
Судья - председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Н.КЛЕПЧА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)