Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания Р.Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Л.Ю. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Я. к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения истца Я. и ее представителя Г.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ" "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - администрация г. Нарьян-Мара) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, который принадлежал ей и ее братьям ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти братьев ФИО9 и ФИО10, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она фактически приняла их наследство и решением Нарьян-Марского городского суда от 15 апреля 2013 года за ней признано право собственности на весь указанный жилой дом. Ответчик отказывает ей в бесплатном предоставлении земельного участка мотивируя тем, что в 2002 году администрация г. Нарьян-Мара передала ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в аренду. Считает, что в соответствии Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет право на бесплатное предоставление земельного участка.
В судебном заседании истец Я. и ее представитель Г.Л.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика М. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления истцу земельного участка в собственность бесплатно.
Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о слушании дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась представитель истца Г.Л.Ю. В апелляционной жалобе она просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Считает решение суда незаконным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец имеет право на бесплатное предоставление земельного участка в размере 748 кв. м либо земельного участка в размере 600 кв. м, которые перешли по наследству истцу и ее братьям ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 года установлены факты принятия Я. наследства открывшегося после смерти братьев ФИО9 и ФИО10 и признано за ней право собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Я. в установленном законом порядке 13 июня 2013 года.
Ранее указанный индивидуальный жилой дом принадлежал истцу Я. и ее братьям ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что дом расположен на земельном участке размером <данные изъяты> кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома), на который претендует истец, был сформирован в 2002 году и предоставлен в аренду ФИО10 на основании его заявления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции со ссылкой на нормы материального права пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о возникновении у него права на бесплатное предоставление земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Довод представителя истца о том, что суд обязан был предоставить истцу бесплатно земельный участок в размере 600 квадрантных метров в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования стороной истца в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались. Однако, это не препятствует истцу, уточнив границы земельного участка, обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок 600 кв. м.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-91/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-91/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания Р.Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Л.Ю. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Я. к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения истца Я. и ее представителя Г.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ" "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - администрация г. Нарьян-Мара) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, который принадлежал ей и ее братьям ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти братьев ФИО9 и ФИО10, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она фактически приняла их наследство и решением Нарьян-Марского городского суда от 15 апреля 2013 года за ней признано право собственности на весь указанный жилой дом. Ответчик отказывает ей в бесплатном предоставлении земельного участка мотивируя тем, что в 2002 году администрация г. Нарьян-Мара передала ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в аренду. Считает, что в соответствии Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет право на бесплатное предоставление земельного участка.
В судебном заседании истец Я. и ее представитель Г.Л.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика М. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления истцу земельного участка в собственность бесплатно.
Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о слушании дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась представитель истца Г.Л.Ю. В апелляционной жалобе она просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Считает решение суда незаконным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец имеет право на бесплатное предоставление земельного участка в размере 748 кв. м либо земельного участка в размере 600 кв. м, которые перешли по наследству истцу и ее братьям ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 года установлены факты принятия Я. наследства открывшегося после смерти братьев ФИО9 и ФИО10 и признано за ней право собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Я. в установленном законом порядке 13 июня 2013 года.
Ранее указанный индивидуальный жилой дом принадлежал истцу Я. и ее братьям ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что дом расположен на земельном участке размером <данные изъяты> кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома), на который претендует истец, был сформирован в 2002 году и предоставлен в аренду ФИО10 на основании его заявления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции со ссылкой на нормы материального права пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о возникновении у него права на бесплатное предоставление земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Довод представителя истца о том, что суд обязан был предоставить истцу бесплатно земельный участок в размере 600 квадрантных метров в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования стороной истца в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались. Однако, это не препятствует истцу, уточнив границы земельного участка, обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок 600 кв. м.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
Н.Н.РОЖИН
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)