Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Параллакс Центр": Крескиян Е.Е. по доверенности б/н от 20.10.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллакс Центр" о замене соответчика по делу N А41-23822/11 по иску акционерного общества "БТА Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт", обществу с ограниченной ответственностью "Роданс", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТАРА Капитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
о признании права ипотеки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Параллакс Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Пи Пласт" на правопреемника ООО "Параллакс Центр" в связи с заключением между указанными лицами 01.09.14 договора уступки прав (цессии) (т. 7, л.д. 158).
Заявление подано в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 7, л.д. 186 - 187).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Параллакс Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 2 - 4).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Параллакс Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Параллакс Центр", апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пи Пласт" и ООО "Роданс" о (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признании (восстановлении) права ипотеки АО "БТА Банк" на основании договора об ипотеке N РФ 08/64 от 28.04.08 на следующее недвижимое имущество:
- - здание складов N 1, 2, 3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:012, общей площадью 1227,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;
- - здание - цех ткацкий новый, с кадастровым номером 50:16:03:01404:005, общей площадью 4 947 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение зданий производственно-складского характера, с кадастровым номером 50:16:0501004:304, общей площадью 11 163 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение зданий производственно-складского характера, с кадастровым номером 50:16:0501004:305, общей площадью 2 286 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под производственные цели, с кадастровым номером 50:16:0501004:308, общей площадью 1 607 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под производственные цели, с кадастровым номером 50:16:0501004:309, общей площадью 382 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:16:0501004:310, общей площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение зданий производственно-складского характера, с кадастровым номером 50:16:0501004:311, общей площадью 2 308 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение зданий производственно-складского характера, с кадастровым номером 50:16:0501004:312, общей площадью 1 733 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных зданий, с кадастровым номером 50:16:0501004:315, общей площадью 809 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных зданий, с кадастровым номером 50:16:0501004:314, общей площадью 4 149 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;
- об обращении взыскание на указанное недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества (т. 1, л.д. 6 - 13, т. 5, л.д. 46 - 50).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "ТАРАКапитал" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 6, л.д. 13 - 17, 55 - 58, 104 - 107).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, с АО "БТА Банк" в пользу ООО "Пи Пласт" было взыскано 100 000 рублей судебных расходов (т. 7, л.д. 68 - 69, 118 - 123).
01.09.14 между ООО "Пи Пласт" (Цедент) и ООО "Параллакс Центр" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к АО "БТА Банк" (Должник), установленные определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.14 по делу N А41-23822/11, в сумме 100 000 рублей (т. 7, л.д. 162, 170).
Письмом от 01.09.14 ООО "Параллакс Центр" уведомило АО "БТА Банк" о состоявшейся уступке прав требования (т. 7, л.д. 172).
Заключение договора уступки послужило основанием для обращения ООО "Параллакс Центр" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что осуществление процессуальной замены ООО "Пи Пласт" на ООО "Параллакс Центр" в связи с переуступкой права требования только по судебным расходам, приведет к тому, что к ООО "Параллакс Центр" перейдет весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, с АО "БТА Банк" в пользу ООО "Пи Пласт" было взыскано 100 000 рублей судебных расходов (т. 7, л.д. 68 - 69, 118 - 123).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право требования уплаты 100 000 рублей судебных расходов с АО "БТА Банк" было передано ООО "Пи Пласт" (Цедент) ООО "Параллакс Центр" (Цессионарий) в соответствии с договором уступки прав (требований) от 01.09.14 (т. 7, л.д. 162, 170).
Указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным признан не был.
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно акту приема-передачи документов от 01.09.14 ООО "Пи Пласт" передало ООО "Параллакс Центр" определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-23822/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года (т. 7, л.д. 171).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По условиям договора цессии от 01.09.14 к ООО "Параллакс Центр" перешли в полном объеме права требования к АО "БТА Банк" (Должник), установленные определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.14 по делу N А41-23822/11, в сумме 100 000 рублей
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Параллакс Центр" заменило ООО "Пи Пласт" в правоотношениях по взысканию 100 000 рублей судебных расходов по настоящему делу, а не в правоотношениях по ипотеке, являющихся предметом спора по делу N А41-23822/11.
Поскольку ООО "Параллакс Центр" ходатайствовало о замене ООО "Пи Пласт" именно в рамках предмета договора от 01.09.14, то есть по вопросу взыскания судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-23822/11 отменить.
Произвести замену ООО "Пи Пласт" на его правопреемника - ООО "Параллакс Центр" в части возмещения судебных расходов в размере 100 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2104 года.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 10АП-13922/2014 ПО ДЕЛУ N А41-23822/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А41-23822/11
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Параллакс Центр": Крескиян Е.Е. по доверенности б/н от 20.10.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллакс Центр" о замене соответчика по делу N А41-23822/11 по иску акционерного общества "БТА Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт", обществу с ограниченной ответственностью "Роданс", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТАРА Капитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
о признании права ипотеки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Параллакс Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Пи Пласт" на правопреемника ООО "Параллакс Центр" в связи с заключением между указанными лицами 01.09.14 договора уступки прав (цессии) (т. 7, л.д. 158).
Заявление подано в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 7, л.д. 186 - 187).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Параллакс Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 2 - 4).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Параллакс Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Параллакс Центр", апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пи Пласт" и ООО "Роданс" о (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признании (восстановлении) права ипотеки АО "БТА Банк" на основании договора об ипотеке N РФ 08/64 от 28.04.08 на следующее недвижимое имущество:
- - здание складов N 1, 2, 3 с кадастровым номером 50:16:03:01404:012, общей площадью 1227,30 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, улица Ленина;
- - здание - цех ткацкий новый, с кадастровым номером 50:16:03:01404:005, общей площадью 4 947 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение зданий производственно-складского характера, с кадастровым номером 50:16:0501004:304, общей площадью 11 163 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение зданий производственно-складского характера, с кадастровым номером 50:16:0501004:305, общей площадью 2 286 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под производственные цели, с кадастровым номером 50:16:0501004:308, общей площадью 1 607 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под производственные цели, с кадастровым номером 50:16:0501004:309, общей площадью 382 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:16:0501004:310, общей площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение зданий производственно-складского характера, с кадастровым номером 50:16:0501004:311, общей площадью 2 308 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под размещение зданий производственно-складского характера, с кадастровым номером 50:16:0501004:312, общей площадью 1 733 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных зданий, с кадастровым номером 50:16:0501004:315, общей площадью 809 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных зданий, с кадастровым номером 50:16:0501004:314, общей площадью 4 149 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, р.п. Обухово, улица Ленина;
- об обращении взыскание на указанное недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества (т. 1, л.д. 6 - 13, т. 5, л.д. 46 - 50).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "ТАРАКапитал" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 6, л.д. 13 - 17, 55 - 58, 104 - 107).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, с АО "БТА Банк" в пользу ООО "Пи Пласт" было взыскано 100 000 рублей судебных расходов (т. 7, л.д. 68 - 69, 118 - 123).
01.09.14 между ООО "Пи Пласт" (Цедент) и ООО "Параллакс Центр" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к АО "БТА Банк" (Должник), установленные определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.14 по делу N А41-23822/11, в сумме 100 000 рублей (т. 7, л.д. 162, 170).
Письмом от 01.09.14 ООО "Параллакс Центр" уведомило АО "БТА Банк" о состоявшейся уступке прав требования (т. 7, л.д. 172).
Заключение договора уступки послужило основанием для обращения ООО "Параллакс Центр" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что осуществление процессуальной замены ООО "Пи Пласт" на ООО "Параллакс Центр" в связи с переуступкой права требования только по судебным расходам, приведет к тому, что к ООО "Параллакс Центр" перейдет весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, с АО "БТА Банк" в пользу ООО "Пи Пласт" было взыскано 100 000 рублей судебных расходов (т. 7, л.д. 68 - 69, 118 - 123).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право требования уплаты 100 000 рублей судебных расходов с АО "БТА Банк" было передано ООО "Пи Пласт" (Цедент) ООО "Параллакс Центр" (Цессионарий) в соответствии с договором уступки прав (требований) от 01.09.14 (т. 7, л.д. 162, 170).
Указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным признан не был.
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно акту приема-передачи документов от 01.09.14 ООО "Пи Пласт" передало ООО "Параллакс Центр" определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-23822/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года (т. 7, л.д. 171).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По условиям договора цессии от 01.09.14 к ООО "Параллакс Центр" перешли в полном объеме права требования к АО "БТА Банк" (Должник), установленные определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.14 по делу N А41-23822/11, в сумме 100 000 рублей
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Параллакс Центр" заменило ООО "Пи Пласт" в правоотношениях по взысканию 100 000 рублей судебных расходов по настоящему делу, а не в правоотношениях по ипотеке, являющихся предметом спора по делу N А41-23822/11.
Поскольку ООО "Параллакс Центр" ходатайствовало о замене ООО "Пи Пласт" именно в рамках предмета договора от 01.09.14, то есть по вопросу взыскания судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-23822/11 отменить.
Произвести замену ООО "Пи Пласт" на его правопреемника - ООО "Параллакс Центр" в части возмещения судебных расходов в размере 100 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2104 года.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)